Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č., Valstybinės darbo inspekcijos atstovei M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. 2011-05-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis būdamas darbdaviu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi nesilaikė norminių aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos, o būtent: 2011-05-16 patikrinimo, atlikto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), metu nustatyta, kad bendrovėje dirbanti D. B. nebuvo įtraukta į SoDra duomenų bazę bei į darbo grafiką. Patikrinus darbo sutarčių žurnalą nustatyta, kad 2011-05-13 buvo sudaryta darbo sutartis su J. T., kuri pagal įrašus darbo sutarčių registravimo žurnale dirba nuo 2011-05-16, tačiau Sodra duomenų bazėje jos taip pat nebuvo, tuo R. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad dėl didelio darbo krūvio informacijos apie darbuotojas, prieš joms ateinant į darbą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nespėjo pranešti buhalterė. Darbuotojos atėjo į darbą 2011-05-16 12 val., o buvo pranešta tą pačią dieną 13 val. 40 min., po patikrinimo.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovė paaiškino, kad abu nustatyti pažeidimai buvo sutvarkyti patikrinimo dieną, todėl administracinės atsakomybės R. Č. klausimą palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus rašto matyti, kad pranešimas apie J. T. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2011-05-16 buvo pateiktas 2011-05-16 13 val. 13 min., pranešimas apie D. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2011-05-16, buvo pateiktas 2011-05-16 13 val. 38 min. (b.l.7). Taigi, apie minėtų asmenų priėmimą į darbą buvo pranešta tą pačią dieną, kai jie realiai pradėjo dirbti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog R. Č. padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, todėl, vadovaujantis Kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., byla jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

R. Č. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d. bylą nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.