Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas 2023-11-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, 2023-12-01 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 20.00 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini)tyčia, ne mažiau kaip du kartus spyrė koja ir sudavė rankomis R. L. į galvos sritį, pastūmė, pastarajam nukritus, rankomis, ne mažiau kaip du kartus sudavė į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiajam smegenų sukrėtimą, kraujosruvą bei nubrozdinimą veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarime nurodytu laiku bei nurodytomis aplinkybėmis prieš R. L. naudojo fizinį smurtą, kadangi tuo metu jam pasirodė, kad jis pasisavino jam priklausančia piniginę ir taip pat buvo stipriai neblaivus, kas lėmė jo tokius veiksmus. Kaltu prisipažįsta ir labai gailisi dėl savo veiksmų, įsipareigoja iki 2024-07-13 atlyginti R. L. padarytą 1 000 Eur žalą, ją pervesdamas į R. nurodytą banko sąskaitą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nuketėjusysis R. L. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 22 d., tikslios valandos nebeprisimena, bet kiek pamena jau buvo vakaras, jis buvo svečiuose pas savo draugus V. P. ir A. S., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jie visi trys vartojo alkoholį ir po kurio laiko į jo draugų namus atėjo jam iš matymo matytas E. su draugu, kurio jis nepažįsta. E. iš karto paklausė „Ką čia veiki?“, jis jam paaiškino, kad yra atėjęs pas draugus, o jis iš niekur nieko iš karto spyrė 3-4 kartus jam į galvos sritį, po ko jis nuvirto ant lovos. Tada E. pasiėmė kambaryje buvusias žirkles prirėmė jam jas prie šono ir sakė „Matai žirkles“, vėliau jis nurimo ir jas patraukė. Tačiau po kiek laiko E. ir vėl priėjęs prie jo toliau rankų kumščiais apie 5 kartus smūgiavo į galvos ir veido sritį. Tada kartu su E. buvęs jo draugas, jį ramino ir prašė jo liautis, o tada jie abu išėjo. Sutinka, jog E. D. jam padarytą 1 000 Eur žalą atlygintų per 4 mėn., t. y. iki 2024-07-13.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį, tačiau tikslios dienos ir valandos neprisimena, ji ir A. S. buvo savo namuose, pas jas svečiuose buvo R. L. ir visi kartu vartojo alkoholį. Visi kartu išgėrė apie 0,7 l degtinės. Staiga į jų namus įsiveržė neblaivūs iš matymo pažįstami asmenys, tai yra E. ir G., kurių pavardžių ji nežino. E. įėjęs į namus pradėjo priekaištauti R., klausė ką jis pas jas veikia, o vėliau prieš jį iš niekur nieko pradėjo smurtauti. Ji matė, kad E. R. smūgiavo kumščiais į galvos sritį, kadangi ji išsigando, todėl išbėgo iš namų, o vėliau maždaug po 10 min., sugrįžo į namus, nes pagalvojo, kad minėti vyriškiai bus jau išėję, tačiau įėjus į namus pamatė, kad E. toliau smurtauja prieš R., o tas kitas vyriškis G., E. ramino ir traukė jį nuo R., todėl ji ir vėl išbėgo ir pasislėpė, laukė kol jie išeis. Po maždaug 15 min, ji išgirdo, kad E. ir G. išėjo iš jų namų, tada ji sugrįžo ir pamatė R. sumuštą, ant jo veido matėsi kraujas, dešinė akis buvo stipriai sumušta.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį, tačiau tikslios dienos ir valandos jis neprisimena, buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) jie su savo sugyventine V. P. gyvena mechaninių dirbtuvių pagalbinėse patalpose. Pas juos į svečius atėjo jo seniai pažįstamas draugas R. L. ir jie visi kartu vartojo alkoholį, tą dieną buvo stipriai išgėręs. Kiek prisimena, jiems visiems vartojant alkoholį į jų su V. namus staiga atėjo iš matymo jam pažįstamas E., kurio pavardės jis nežino ir jo draugas, kurio taip pat vardo, pavardės nežino. E. pamatė ant lovos sėdintį R. ir jam kelis kartus rankos kumščiu trenkė į veidą. Vėliau E. draugas, su kuriuo jis buvo atėjęs, pradėjo jį raminti ir abu išėjo.

Liudytojas G. Z. parodė, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį, tačiau tikslios dienos ir laiko neprisimena, jis atvažiavo pas E. D. į namus. Jam atvykus pas E., abu jo namuose vartojo alkoholį. Buvo nemažai išgėrę, todėl nusprendė išsikviesti taksi ir važiuoti į (duomenys neskelbtini)pas ten gyvenančius jo uošvius, bet jau buvo vėlus mėtas, todėl pamanė, kad jie gali jų neįsileisti. Kadangi jau buvo minėtame kaime, todėl nusprendė užsukti pas ten gyvenančią V. ir jos sugyventinį, kurių pavardžių jis nežino, nes kiek jam yra žinoma jų namuose lankosi ir asocialūs asmenys, bei tai yra visiems geriau žinoma vieta, kur galima išgerti. Koks V. ir jos sugyventinio namų adresas jis nežino, gali pasakyti tik tiek, kad jie gyvena apleistų dirbtuvių pagalbinėse patalpose. Jiems ten nuėjus su E., namuose rado jau miegančius ir kaip buvo galima suprasti neblaivius V., jos sugyventinį ir kažkokį vyriškį, kurio jis nepažįsta. Tada jie visi prasibudino ir jie kartu gėrė jų su E.atsineštą alų. Kai išgėrė alų, jie su E. išėjo, tačiau netrukus E. pasigedo savo piniginės, todėl grįžo atgal į V. ir jos sugyventinio namus. Tada tarp E. ir ten buvusio nepažįstamo vyriškio įvyko konfliktas, nes piniginės niekur nerado, todėl E. pamanė, kad ją galėjo paimti minėtas vyriškis. Tas vyriškis buvo atsistojęs ir aiškinosi su E., tada jį E. pastūmė, jis krito ir krisdamas pataikė į ten buvusios lovos kampą. Tam nepažįstamam vyriškiui matėsi, kad trūko antakis, taip pat ant jo veido matėsi kraujas. Nori paminėti, kad E. prie jo akių nei karto minėtam vyriškiui netrenkė į veido sritį ar kur nors kitur, kaip ir minėjo, jis tik matė, kaip jį pastūmė.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 20.00 val., R. L. būnat pas draugus adresu (duomenys neskelbtini) į pastato vidų atėjo iš matymo pažįstamas E. D. ir nieko nesakęs savo koja spyrė į galvos sritį. R. L. nukritus ant žemės E. D. savo rankos kumščiais nemažiau kaip 10 kartų sudavė į galvos sritį, dėl ko jis jautė didelį fizinį skausmą. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Įvykio vietos protokole nurodyta, kad į įvykio vietą įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į teritoriją, dešinėje pusėje matomi pastatai (dirbtuvės). Į patalpą patenka iš dirbtuvių galinio įėjimo. Į pastato vidų patenkama per metalines duris. Įėjus į vidų matoma laiptinė, kurioje matomi įvairūs namų apyvokos daiktai bei malkos. Užlipus į dirbtuvių antrą aukštą patenkama į antro aukšto laiptinę. Laiptinės gale, kairėje pusėje matomas įėjimas į gyvenamą patalpą. Įėjus į gyvenamąją patalpą kairėje pusėje matomos dvi lovos. Tarp lovų matomas stalas, už stalo matoma indauja. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingi pėdsakai nepaimti.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima bendrojo pagalbos centro skaitmeninė garso įrašo kopija apie iškvietimą. Garso įrašas pavadintas BPC skambučio įrašas (ID 95386330146), skambučio pradžia 2023 m. rugsėjo 23 d., 13:31:52 val. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) ir moters (2), kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui balsas. Pokalbis trunka viso 04 minutės 05 sekundės. 1) Jums bloga yra? koks čia miestas?; 2) Ne man, draugui; 1) Draugui? o ką jis jaučia?; 2) Nu sumušė labai, ant akių nemato; 2) Taip, o čia paskui mes susitiksim dirbtuvėse, labai žmogui blogai?; 1) Tai dabar sakykit prieš kiek laiko jį sumušė?; 2) Vakar naktį, bet jisai nenorėjo dar nenorėjo; 1) Aha, o kur jį sumušė gatvėje, namuose?; 2) Ne, pas mane namuose; 1) Kas sumušė?; 2) Nu tai čia mes žinosi, bet būt gerai, kad greičiau jį paimtų; 1) Kas sumušė jį?; 2) Nu atėjo pas mus į namus iš niekur nieko, mes parėjom; 1) Kas? kas atėjo?; 2) mes parėjom dirbę, parėjom atėjo vidurį nakties kai Arūno draugai atėjo; 2) atėjo, bet žinokit su juo baisu gretai jūs galit; 1) Sakykit vardą to vyro; 2) Eimas; 1) Su kuo sumušė jūsų draugą?; 2) Nieko, mes parėjom jisai sėdėjo (nesuprantamas tekstas) aišku butelį gėrė; 2) jie prisikabino prie jo, sudaužė kaip obuolį, šiandien buvo jo motina; 2) Nu jį visaip daužė, aš pati išsigandau (toliau nesuprantamas tekstas); 2) Nu kumščiais, visaip, jis žinokit nemato akim; 2) taip ir iš akies kraujas eina, nespėjam valyti; 2) sąmoningas, viskas tvarkoj.

R. L., E. D. akistatos metu parodė, kad: atsakymas R. L.: 2023 m. rugsėjo 22 d., tačiau tikslios valandos nebeprisimenu, bet E. iš karto paklausė „Ką čia veiki?“, iš niekur nieko iš karto spyrė 3-4 kartus į galvos sritį, po ko nuvirto ant lovos. Tada E. pasiėmė kambaryje buvusias žirkles, prirėmė jas prie šono ir sakė „Matai žirkles“, vėliau jis nurimo ir jas patraukė. Tačiau po kiek laiko E. ir vėl priėjęs toliau rankų kumščiais apie 3-4 kartus smūgiavo į veido sritį. Atsakymas E. D.: nesutinka visiškai, savo rankos kumščiu 2-3 kartus sudavė R. į veido sritį.

Specialisto išvadoje Nr. G545/2023 (09) fiksuota, kad R. L. konstatuoti kūno sužalojimai ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Konstatuota smegenų sukrėtimas, kraujosruva bei nubrozdinimas veide, kas bendrai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Galėjo būti padaryta dviem poveikiais, 2023 m. rugsėjo 22 d.

Sudarytas, įtariamojo ir nukentėjusiojo pasirašytas įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo tarp įtariamojo ir nukentėjusiojo, kad žala nukentėjusiajam (1 000 Eur) bus atlyginta nuo 2024 balandžio 13 d. iki 2024 m. liepos 13 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad E. D. 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 20.00 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini) tyčia, ne mažiau kaip du kartus spyrė koja ir sudavė rankomis R. L. į galvos sritį, pastūmė, pastarajam nukritus, rankomis, ne mažiau kaip du kartus sudavė į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir padarė nukentėjusiajam smegenų sukrėtimą, kraujosruvą bei nubrozdinimą veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys išsprendžiamas tvirtinant susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju R. L., mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (programą pradėti vykdyti ir įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju R. L., mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (programą pradėti vykdyti ir įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023-11-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti E. D. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiuoju R. L., mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (programą pradėti vykdyti ir įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios).

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2023-11-07 nuosprendį.

Patvirtinti 2024-03-13 susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. D. įsipareigoja atlyginti R. L. 1000 eurų žalą, mokėdamas lygiomis dalimis nuo 2024-04-13 iki 2024-07-13.

2024-02-14 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. D. turtui, kurios sudėtis ir buvimo vieta, nežinoma nuo 2024-02-14 iki 2024-08-14, palikti galioti iki visiško žalos atlyginimo įsipareigojimo įvykdymo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius