Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Z. (D. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį;

2) 2001-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį;

3) 2002-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį;

4) 2004-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį;

5) 2004-03-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio l dalį;

6) 2005-10-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

7) 2006-08-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

8) 2007-05-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

9) 2009-04-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį;

10) 2010-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo BK 178 straipsnio 2 dalį;

11) 2011-02-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

12) 2011-06-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

13) 2011-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

14) 2011-09-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

15) 2012-06-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

16) 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

17) 2013-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

18) 2013-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio l dalį;

19) 2013-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

20) 2014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

21) 2014-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-08 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-06 baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi 2014-01-23 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2013-08-30 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) 2014-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) - 30 parų arešto bausme;

23) 2014-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-14 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-23 paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 20 dienų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2014-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 20 dienų;

24) 2014-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutartimi subendrinta ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

25) 2015-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė;

26) 2016-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė (2017-02-08 paleistas iš Lukiškių TI-K atlikęs bausmę);

27) 2017-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 42 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 28 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 9 val., Vilniaus g. 31, Vilniuje, esančioje kavinėje „Coffe Inn“ nuo prekystalio pagrobė E. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S“, 500 eurų vertės, kuriame buvo materialinės vertės neturinti SIM kortelė, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai E. L. priklausantį 500 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kaltinamojo D. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-08 ryte susitiko su pažįstamu V. M., gyvenančiu netoli jo. Apie 9 val. užėjo į kavinę „Coffe Inn“, Vilniaus g., Vilniuje, pasižiūrėti kavos kainų. Ant prekystalio pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną, pilkos spalvos. Kavinėje žmonių nebuvo. Jam spontaniškai kilo mintis tą telefoną pavogti. Jis greitai priėjo prie prekystalio ir pagrobė minėtą telefoną, po to išėjo iš kavinės. Pamatė, kad tai telefonas „iPhone“, tikslesnio modelio nežino. Telefoną nešėsi rankoje. Rinktinės – Šeimyniškių g. sankryžoje pamatė policijos pareigūnus ir pagrobtą telefoną, norėdamas jį paslėpti, įsidėjo į dešinę kelnių kišenę. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado minėtą telefoną. Telefoną vogė, nes jam reikalingi pinigai pragyvenimui, nes niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Narkotikų nevartoja apie pusę metų. Buvo apsirengęs raudonais marškinėliais, ruda liemene, sportinėmis juodomis kelnėmis. V. M. nesakė, kad ketina ką nors pavogti, nes, kaip minėjo, ta mintis jam kilo spontaniškai. Jam atrodo, kad V. M. net nebuvo prie jo, kai įvykdė vagystę. Išėjęs iš kavinės parodė jam pavogtą telefoną, bet nesakė, iš kur jis. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja (b. l. 45-46).

Nukentėjusiosios E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklausta 2016-08-08 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. L. parodė, kad 2016-08-08 dirbo kavinėje „Coffe Inn“, adresu Vilniaus g. 31, Vilniuje. Dirbo nuo 7 val., žmonių buvo nedaug. Apie 9.00 val. ji gamino kavą prie kavos aparato. Tuo metu į kavinę užėjo du aukšti vaikinai. Vienas buvo su tamsia kepure. Jos mobilaus ryšio telefonas „iPhone 5S“ buvo padėtas ant prekystalio. Vaikinai nuėjo į tą prekystalio pusę, kur gulėjo telefonas, ir tuoj pat išėjo iš kavinės. Tuomet ji pastebėjo, kad ant prekystalio nebėra jos mobilaus telefono. Įtarė, kad pavogė minėti vaikinai, nes kitų žmonių, kur ji buvo padėjusi telefoną, nebuvo. Apie vagystę tuoj pat pranešė bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 15-16). Papildomos apklausos metu, 2016-08-09, E. L. parodė, kad mobilaus ryšio telefonas Apple Iphone 5S, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo pirktas jos tėvo K. L. vardu ir dovanotas jai, telefonu naudojasi ji, todėl žala padaryta jai. Telefoną įvertina 500 eurų pagal rinkos kainą, pirkimo čekis neišsaugotas. Telefonas įsigytas 2016-06-02 (keičiant brokuotą). Telefone buvo įdėta UAB „Omnitel“ SIM kortelė be materialinės vertės. Kadangi telefonas surastas ir jai grąžintas, turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 18).

Liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-08-08 ryte atsitiktinai centre susitiko su pažįstamu D. Z.. Jis pasiūlė užeiti į kavinę „Coffe Inn“, Vilniaus g., Vilniuje. Nesakė, ko ten eina. Jis nieko negalvodamas nuėjo su D. Z.. Kavinėje žmonių nebuvo. Matė, kad D. Z. nuėjo prie baro, po to greitai apsisuko ir išėjo. Jis taip pat išėjo. Matė, kad D. Z. rankoje turi kažkokį mobilaus ryšio telefoną. Neklausė, iš kur gavo, jis jam nieko nesakė. Tuomet nepagalvojo, kad telefoną D. Z. galėjo pavogti iš kavinės. Rinktinės – Šeimyniškių g. sankryžoje pastebėjo policijos patrulių automobilį. Tuomet suprato, kad galimai D. Z. įvykdė vagystę. Matė, kad telefoną D. Z. įsidėjo į kelnių kišenę. Netrukus abu buvo sulaikyti. Policijos pareigūnai pas D. Z. rado minėtą mobilaus ryšio telefoną. Iš pareigūnų sužinojo, kad D. Z. pavogė telefoną iš kavinės „Coffe Inn“. Tai, kad D. Z. ketino padaryti nusikaltimą, nieko nežinojo. Jis pats vilkėjo šviesios spalvos languotus marškinėlius, šviesias džinsines kelnes. Ant dešinės rankos žasto turi tatuiruotę (b. l. 33).

2016 m. rugpjūčio 9 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Apple iPhone 5S, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Omnitel“ mikro SIM kortelė Nr. 89370010100017041352, kurie 2016 m. rugpjūčio 9 d. pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai E. L. (b. l. 24-27, 28).

„Omnitel“ garantine pažyma Nr. 60901876, kurios kopiją pateikė nukentėjusioji E. L. su nurodytu mobiliojo ryšio telefonu Apple iPhone 5S, IMEI 355668074352050 (b. l. 19).

2016 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kavinės „Coffe Inn“, esančios Vilniaus g. 31, Vilniuje, apžiūra (b. l. 10-13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiosios patrulės T. K. 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kelnių kišenėje rastas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 5“, pilkos spalvos (b. l. 40).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. Z. pagrobė svetimą turtą, o būtent: kad jis, 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 9 val., Vilniaus g. 31, Vilniuje, esančioje kavinėje „Coffe Inn“ nuo prekystalio pagrobė E. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5S“, 500 eurų vertės, kuriame buvo materialinės vertės neturinti SIM kortelė, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai E. L. priklausantį 500 eurų vertės turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jis slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL, bet neviršijo 250 MGL.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. Z. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu bei jos dydžiu (b. l. 125-126).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, veika baigta, veikta tiesiogine tyčia, pagrobtas daiktas grąžintas, žala nepadaryta), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką D. Z. padarė būdamas recidyvistas, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog D. Z. nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį nebuvo išnykęs ar panaikintas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. Z. - praeityje daug kartų trauktas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas nuosavybėn (b. l. 102-113, 114-115, 116-117, 118-119, 121-122, 123-124), daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, turi daug galiojančių nuobaudų (b. l. 65-101), nedirba (b. l. 63, 64), duomenų apie psichiatrinį gydymą, įskaitą, priklausomybės ligų gydymą nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas arešto dydis – 75 paros, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, D. Z. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam D. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 47-48) - paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusioji E. L. nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš (b. l. 18, 28).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Z. (D. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.