Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-10-27 Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbanti UAB „Imeros prekyba ir Ko“ direktore, neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 str. 1 d., padarymu,

E.D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1969-05-28 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Daipa“, vadybininku, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. D., būdama UAB „Imeros prekyba“ vienintele akcininke, žinodama, kad bendrovė yra sunkioje ekonominėje padėtyje, 2009-06-29 priėmė spendimą pasirašyti tarpusavio užskaitymo aktą, pagal kurį UAB „Imeros prekyba“ užskaitė 499980,00 Lt sumą kreditoriaus A. K. naudai pagal 2008-12-19 paskolos sutartį, sudarytą tarp UAB „Imeros prekyba“ ir A. K., ir 2009-10-02 tarpusavio kreditorinių - debitorinių įsiskolinimų užskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Imeros prekyba“, A. K. ir L. K., o A. K. užskaitė minėtą sumą UAB „Imeros prekyba“ naudai pagal 2008-05-02 autorinę sutartį Nr. 08/01. UAB „Imeros prekyba“ direktorius E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal 2009-10-30 vienintelės akcininkės D. K. sprendimą, žinodamas, kad UAB „Imeros prekyba“ yra sunkioje ekonominėje padėtyje, neturėdamas galimybės patenkinti Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriaus kreditorinio reikalavimo bendrai 63370,88 Lt sumai, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinio reikalavimo bendrai 108366,05Lt sumai ir kitų kreditorių reikalavimų, vykdydamas vienintelės akcininkės D. K. 2009-06-29 spendimą pasirašyti tarpusavio užskaitymo aktus, patenkino tik vieno, t. y. A. K. kreditorinį reikalavimą, 2009-11-23 surašydamas tarpusavio skolos užskaitymo aktą, dėl to padarė turtinės žalos VSDFV Kauno skyriui, Kauno apskrities VMI ir kitiems bendrovės kreditoriams. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 208 str. ld.

E. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., būdamas UAB „Imeros prekyba“, direktoriumi, pagal 2009-10-30 vienintelės akcininkės D. K. sprendimą, žinodamas, kad UAB „Imeros prekyba“ yra sunkioje ekonominėje padėtyje, neturėdamas galimybės patenkinti Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyriaus kreditorinio reikalavimo bendrai 63370,88Lt sumai, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinio reikalavimo bendrai 108366,05Lt sumai ir kitų kreditorių reikalavimų, vykdydamas vienintelės akcininkės D. K. 2009-06-29 spendimą pasirašyti tarpusavio užskaitymo aktus, patenkino tik vieno, t.y. A. K. kreditorinį reikalavimą, 2009-11-23 surašydamas tarpusavio skolos užskaitymo aktą, pagal kurį UAB „Imeros prekyba“ užskaitė 499980,00Lt sumą A. K. naudai pagal 2008-12-19 paskolos sutartį, sudarytą tarp UAB „Imeros prekyba“ ir A. K., ir 2009-10-02 tarpusavio kreditorinių - debitorinių įsiskolinimų užskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Imeros prekyba“, A. K. ir L. K., o A. K. užskaitė minėtą sumą UAB „Imeros prekyba“ naudai pagal 2008-05-02 autorinę sutartį Nr. 08/01, dėl to padarė turtinės žalos VSDFV Kauno skyriui, Kauno apskrities VMI ir kitiems bendrovės kreditoriams. Šiais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 208 str. ld.

Motyvuojamoji dalis

D. K. apklausos protokolu (t. 2, b. l. 23-29), kuriuo nustatyta, kad ji savo kaltę pilnai pripažįsta, paaiškino, jog iki 2009-12-05 ji buvo vienintelė UAB „Imeros prekyba“ akcininke. 2009 12 05 savo akcijas pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ji pardavė - 2900 akcijų - H. K. Nugarai, 600 akcijų - A. K.. UAB „Imeros prekyba“ vykdė prekybą įrankiais ir įranga. Ji realiai dalyvavo įmonės veikloje tiek, kiek reikalavo bendrovės įstatai, t.y. visada svarbiais klausimais būdavo priimamas jos sprendimas, kurį ji patvirtindavo savo parašu, visais atvejais su jos sprendimais tikrai būdavo supažindinamas direktorius. Ji priimdavo sprendimus, visada pasitarusi su įmonės direktoriumi E. D., nes jis tiksliai žinodavo, kokia tuo metu įmonėje būdavo finansinė padėtis. 2008 metų laikotarpiu UAB „Imeros prekyba“ dirbo pelningai, realiai prekyba vyko gana sparčiai, prekiavo pagrinde prekybos miestelyje „Urmas“, o Klaipėdoje IKH parduotuvėje. Tačiau nuo 2009 metų vasaros, tikslesnės datos neprisimena, įmonėje padėtis pradėjo blogėti, pradėjo neatsiskaityti užsakovai, o vėliau Sodra areštavo įmonės sąskaitas, todėl įmonės veikla galutinai sutriko. Dėl 2009-06-29 jos priimto spendimo dėl UAB „Imeros prekyba“, pagal kurį ji nusprendė dalinį atsiskaitymą už Verslas -Verslui B2B modulį pagal autorinę sutartį vykdyti, atliekant tarpusavio užskaitymą tarp UAB „Imeros prekyba“, A. K. ir L. K. ir įgaliojo direktorių E. D. pasirašyti tarpusavio užskaitymo aktus, paaiškino tai, kad kadangi jos sūnus L. K. 2008-03-07 iš UAB „Imeros prekyba“ buvo pasiskolinęs 200 000 Lt (du šimtus tūkstančių litų), o buvęs sutuoktinis A. K. 2008-12-19 iš UAB „Imeros prekyba“ buvo pasiskolinęs 300 000 Lt (tris šimtus tūkstančių litų) ir, realiai A. K. buvo atlikęs tai dienai beveik visus B2B modulio kūrimo ir diegimo darbus pagal 2008-05-02 autorinę sutartį Nr. 08/01, todėl ji ir nusprendė priimti šį sprendimą, gerai nesuvokdama, kad jis gali būti atliktas, pažeidžiant įstatymuose nustatytą tvarką. 2009-10-30 ji priėmė sprendimą, pagal kurį informavo įmonės direktorių E. D. apie sunkią įmonės ekonominę padėtį ir įpareigojo atlikti įmonės veiklos stabdymo darbus. Šį sprendimą priėmė, kadangi tai dienai įmonės finansinė padėtis jau tikrai buvo sunki, kiek pamena, tikrai buvo areštuotos įmonės sąskaitos ir tęsti įmonės veiklą buvo netikslinga. Jai yra žinoma, kad vykdydamas jos 2009-06-29 ir 2009-10-30 sprendimus, įmonės direktorius E. D. pasirašė 2009-11-23 užskaitos aktą, pagal kurį UAB „Imeros prekyba“ užskaitė 499980,00Lt sumą kreditoriaus A. K. naudai pagal 2008-12-19 paskolos sutartį, sudarytą tarp UAB „Imeros prekyba" ir A. K., ir 2009-10-02 tarpusavio kreditorinių - debitorinių įsiskolinimų užskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Imeros prekyba“, A. K. ir L. K., o A. K. užskaitė minėtą sumą UAB „Imeros prekyba“ naudai pagal 2008-05-02 autorinę sutartį Nr. 08/01. 2009-11-23 dienai įmonės padėtis jau buvo sunki, įmonė buvo skolinga Sodrai, VMI ir kitiems kreditoriams, sumų, kurias buvo įmonė skolinga, nepamena, įvardinti tikrai negali, tačiau pažymi, kad ir su įmone už prekes buvo neatsiskaitę daug užsakovų. Ji nepagalvojo, kad pasirašydamas šį 2009-11-23 užskaitos aktą, įmonės direktorius E. D. daro priešingą įstatymams veiką ir kad dėl to gali būti padaryta žalos kitiems įmonės kreditoriams. Dabar ji jau suvokia, kad surašant 2009-11-23 tarpusavio užskaitymo aktą, buvo neatsižvelgta į kitų kreditorių reikalavimus ir interesus, ir jiems dėl to buvo padaryta žala. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą pažada sumokėti. Skiriant baudą, prašo atsižvelgti į tai, kad viena augina nepilnametę dukrą, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui.

E. D. apklausos protokolu (t. 2, b. l. 32-41), kuriuo nustatyta, kad jis savo kaltę pilnai pripažįsta, paaiškino, jog UAB „Imeros prekyba“ direktoriumi dirbo nuo 2006-04-10 iki 2010-01-08. Jis buvo atsakingas už personalo valdymą, įmonės įvaizdžio-pristatymo kūrimą, įmonės veiklos pristatymą parodose, sutarčių sudarymą su pirkėjais, paslaugų tiekėjais ir kt. UAB „Imeros prekyba“ nuo jo darbo pradžios vienintele akcininke buvo D. K., o nuo 2009-12-05 buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią akcininkais tapo H. K. Nugaras ir A. K.. UAB „Imeros prekyba“ vykdė prekybą įrankiais ir įranga. Jam pradėjus dirbti, t.y. nuo 2006-04-10, UAB „Imeros prekyba“ turėjo apie penkis prekybos taškus. Palaipsniui buvo nuspręsta mažinti prekybos taškų skaičių, o didinti prekybos plotus didesniuose miestuose, t.y. Kaune ir Klaipėdoje. Kadangi pagrindinis prekių tiekėjas buvo suomių kompanija „IKH“, su jais tarėsi, kokiu būdu galėtų pritraukti daugiau klientų, kaip įsitvirtinti rinkoje. Taip buvo nuspręsta Kaune persikraustyti į didesnes patalpas, esančias prekybos miestelyje „Urmas“, o mažesniuose miestuose esančius prekybos taškus panaikinti, prekybą vykdyti per regioninius pardavimo vadybininkus. Iki 2009 metų pradžios, tikslesnės datos nepamena, įmonė dirbo pelningai. Tačiau nuo 2009 metų pradžios, prasidėjus krizei, pardavimų skaičius ženkliai sumažėjo, bankrutavo ir kitos įmonės, užsakovai pradėjo neatsiskaityti už prekes. 2008-03-07 tarp UAB „Imeros prekyba“ ir L. K. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Imeros prekyba“ jam paskolino 200 000 Lt (du šimtus tūkstančių litų), o 2008-12-19 tarp UAB „Imeros prekyba“ ir A. K. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Imeros prekyba“ paskolino 300 000 Lt (tris šimtus tūkstančių litų). Šias abi sutartis pasirašė jis pats. Sprendimas buvo priimtas tikrai pagal akcininkės sprendimą. Jis dirbo, vadovaujantis įmonės įstatais, kuriuose yra nurodyti jo įgaliojimai ir pareigos, kokius sprendimus jis gali priimti vienašališkai, o kurių ne. Šių paskolos sutarčių sudarymo datomis įmonė turėjo pinigų ir galimybę suteikti tokias paskolų sumas. Kiek pamena, šios paskolos buvo išduotos pagal kasos išlaidų orderius, išlaiduojant pinigus iš įmonės kasos grynais pinigais. Paskolose numatytas buvo grąžinimo terminas: pagal su L. K. sudarytą paskolos sutartį iki 2011-04-01, ir pagal su A. K. sudarytą paskolos sutartį iki 2011-12-20. 2008-05-02 tarp UAB „Imeros prekyba“ ir A. K. buvo sudaryta autorinė sutartis, pagal kurią A. K. įsipareigojo sukurti „Elektroninės prekybos Verslas-Verslui B2B“ veiklos modulį ir adaptuoti jį prie UAB „Imeros prekyba“ poreikių. Tik šio modulio pagalba buvo galima konkuruoti su stambiomis įmonėmis, konkrečiai keistis duomenimis su tiekėjais, vykdyti prekybą su konkrečias klientais ir t.t. Šis modulis turėjo UAB „Imeros prekyba“ suteikti galimybę didinti įmonės potencialą konkurencinėje aplinkoje, taupyti lėšas. Sukūręs šį veiklos modulį, pats A. K. jam ir kitiems įmonės darbuotojams jį pristatė, supažindino su jo veikimo principais ir kt. Kada tiksliai šis modulis buvo jam pristatytas tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2009 metų kovo mėnuo, tačiau galutiniai minėto modulio tobulinimo darbai buvo užbaigti vėliau, todėl tik 2009-10-01 buvo pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo pagal 2008-05-02 autorinę sutartį aktas. 2009-06-29 sprendimu UAB „Imeros prekyba“ vienintelė akcininke D. K. nusprendė dalinį atsiskaitymą už Verslas -Verslui B2B modulį pagal autorinę sutartį vykdyti, atliekant tarpusavio užskaitymą tarp UAB „Imeros prekyba“, A. K. ir L. K. ir įgaliojo jį pasirašyti tarpusavio užskaitymo aktus. Pagal 2009-10-30 sprendimą UAB „Imeros prekyba“ vienintelė akcininkė D. K. jį informavo apie bendrovės sunkią finansinę - ekonominę padėtį ir įpareigojo vykdyti visus su veiklos stabdymu susijusius veiksmus. Vykdydamas šiuos D. K. sprendimus, jis pasirašė su A. K. 2009-11-23 tarpusavio skolos užskaitymo aktą, kuriame prie jo vardo ir pavardės yra jo parašas. Šis tarpusavio skolos užskaitymo aktas buvo sudarytas, kadangi A. K. ir jo sūnus L. K. iš įmonės atitinkamai pagal 2008-12-19 ir 2008-03-07 paskolos sutartis buvo pasiskolinę iš įmonės bendrai 500 000 Lt, o A. K. sukūrė „Elektorinės prekybos Verslas-Verslui B2B“ veiklos modulį už kurio sukūrimą jam įmonė buvo skolinga 641 000Lt (šešis šimtus keturiasdešimt vieną tūkstantį litų). Po šios užskaitos A. K. vis tiek įmonė liko skolinga 141 000 Lt. Šis tarpusavio skolos užskaitymo aktas žymi tik skolos užskaitymą, o ne grynų pinigų judėjimą per įmonės kasą ar banką. 2009-11-23 dienai įmonės padėtis jau buvo sunki, Sodra buvo areštavusi įmonės sąskaitas bankuose, bet tiksliai visų aplinkybių jau nepamena. Jis pasirašė 2009-11-23 tarpusavio skolos užskaitymo aktą, kadangi vykdė vienintelės akcininkės D. K. 2009-06-29 ir 2009-10-30 sprendimus. Kadangi buvo samdomas darbuotojas, tai nenorėdamas prarasti darbo, kadangi reikėjo išlaikyti šeimą, surašė ir pasirašė 2009-11-23 tarpusavio skolos užskaitymo aktą, nors ir žinojo, kad įmonė yra skolinga VMI, Sodrai ir kitiems kreditoriams. Kadangi Sodra areštavo sąskaitas bankuose, todėl buvo suparalyžiuota visa įmonės veikla, įmonė negalėjo vykdyti daugiau jokios prekybos, taip pat atsiskaityti ir su valstybės institucijomis, o jis išėjo iš darbo UAB „Imeros prekyba“ 2010-01-08, nes reikėjo išlaikyti šeimą. Dabar jis suvokia, kad surašydamas ir pasirašydamas 2009-11-23 tarpusavio užskaitymo aktą, neatsižvelgė į kitų kreditorių reikalavimus ir interesus, ir jiems dėl to buvo padaryta žala, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Tačiau surašydamas 2009-11-23 užskaitos aktą, nemanė, kad daro priešingą įstatymams veiką. Dėl padarytos nusikalstamos nuoširdžiai gailisi, pažada jam paskirtą baudą sumokėti. Skiriant baudą prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį, kadangi jo šeima daugiavaikė, augina du nepilnamečius vaikus ir vieną pilnametę dukrą, tačiau ji dar mokosi mokykloje, 12 klasėje, todėl turi ją pilnai išlaikyti. Taip pat turi įsipareigojimų bankams, o jo darbo užmokestis yra minimalus, asmeninio turto neturi.

Liudytojo A. K. apklausos protokolu (t. 2, b. l. 1-3), kuriuo nustatyta, kad UAB „Imeros prekyba“ nuo 2007 metų sausio mėnesio dirbo projektų vadovu. 2008-03-07 tarp jo sūnaus L. K. ir UAB „Imeros prekyba“ buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Imeros prekyba“ šiam paskolino 200 000 Lt, o 2008 12 19 tarp UAB „Imeros prekyba“ it jo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią jam buvo paskolinta 300 000 Lt.Kasos orderiuose pasirašė jis ir jo sūnus, o pinigus, suderinęs su sūnumi, pasiėmė jis pats. Šios pakolos bendrovės direktoriaus E. D. paprašė jis pats. 2008-05-02 tarp jo ir UAB „Imeros prekyba“ buvo sudaryta autorinė sutartis Nr. 08/01, pagal kurią jis įsipareigojo sukurti „Elektorinės prekybos Verslas-Verslui B2B“ veiklos modulį ir adaptuoti jį prie UAB „Imeros prekyba“ poreikių, siekiant sumažinti įmonės sąnaudas, padidinti ekonominius rodiklius. Iki 2009-10-01 tealiai buvo pateiktas pagal 2008-05-02 sudarytas „Elektorinės prekybos Verslas-Verslui B2B“ veiklos modulis, tai matosi pagal 2009-10-01 darbų perdavimo-priėmimo aktą. Kadangi jis ir jo sūnus pagal sudaytas sutartis buvo pasiskolinę iš bendrovės bendrai 500 000 Lt, jam E. D. pasiūlė padaryti užskaitą, jis sutiko. 2009 metų gegužės mėnesį, tikslesnės datos nepamena, VMI areštavo UAB „Imeros prekyba“ lėšas bankuose, nes bendrovė buvo skolinga VMI, kadangi buvo vėluojama atsiskaityti. Vėliau, t.y. 2009m. birželio mėn., tikslesnės datos neprisimena, Sodra taip pat areštavo sąskaitas, dėl ko buvo suparalyžiuota visa įmonės veikla, įmonė negalėjo vykdyti daugiau jokios prekybos, taip pat atsiskaityti ir su valstybės institucijomis.

Liudytojos R. M. apklausos protokolu (t. 2., b. l. 11-13), kuriuo nustatyta, kad nuo 2007-11-28 ji dirbo UAB „Imeros prekyba“ administratore. Nuo 2010 metų sausio mėnesio pradžios, tikslesnės datos neprisimena, buvo paskirta UAB „Imeros prekyba“ laikinai einančia direktoriaus pareigas, šias pareigas jai eiti pasiūlė A. K. it E. D., nes E. D. nusprendė laikinai išeiti iš darbo. Ji, nors iš pradžių ir nenorėjo sutikti, tačiau su pasiūlymu sutiko. Jai buvo žinoma, jog įmonės finansinė padėtis nuo 2008 metų gruodžio mėnesio pradėjo blogėti, smuko visi pirkimai, pradėjo neatsiskaitinėti statybinės įmonės už įrankius ir kt. Skola Sodrai susikaupė, kadangi, neatsiskaitė pirkėjai ir pradėjo trūkti pinigų, dėl ko negalėjo atsiskaityti su Sodra, VMI ir kitomis įmonėmis. Nuo 2009 metų, kiek pamena, gegužės mėnesio, Sodra, antstoliai ir vėliausiai VMI, areštavo įmonės sąskaitas, o vėliau buvo areštuotas ir kasos aparatas, todėl visi pinigai, kurie dar įplaukdavo į įmonės sąskaitas ar kasą, privalėjo būti atiduoti. Jai žinoma, kad „Elektorinės prekybos Verslas-Verslui B2B“ veiklos modulį turėjo sukurti A. K., at modulio veikimą jis kam nors demonstravo, jai nežinoma, modulio veikimo principai konkrečiai jai nebuvo pristatyti.

Liudytojos J. P. apklausos protokolu (t. 2., b. l. 14), kuriuo nustatyta, kad UAB „Imeros prekyba“ ji dirbo buhaltere nuo 2005 ar 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2009 metų spalio mėnesio. Jai žinoma, kad įmonės darbuotojas A. K. kūrė UAB „Imeros prekyba“ elektroninės prekybos modulį, kad UAB „Imeros prekyba“ buvo suteikusi paskolas A. K. ir jo sūnui L. K., tačiau paskolų sumų, sutarčių datų nepamena. Pamena, kad suteikdama šias paskolas, įmonė buvo moki, turėjo galimybę jas suteikti. 2009 m. viduryje UAB „Imeros prekyba“ padėtis jau buvo sunki, bendrovė nebegalėjo atsiskaityti su valstybinėmis institucijomis ir kitomis įmonėmis, nes neturėjo pinigų. 2009 m. lapkričio mėnesį UAB „Imeros prekyba“ ji jau nebedirbo, todėl apie skolų užskaitymus jai nėra žinoma.

2010-02-04 VSDF Valdybos Kauno skyriaus pareiškimu su priedais (t. l, b. l. 9-26). Nustatyta, kad UAB „Imeros prekyba“ direktorius E. D., žinodamas apie bendrovės sunkią finansinę padėtį ir apie tai, kad bendrovė VSDF-ui yra skolinga 85510,36 Lt - 83 787,16 Lt įmokų, 1723,20 Lt delspinigių, 2009-11-23 skolininko A. K. naudai užskaitė 500 000,00 Lt paskolos.

2009-06-29 UAB „Imeros prekyba“ visų akcijų savininkės D. K. sprendimu (t. 1, b. l. 178) nustatyta, kad nuspręsta dalinį atsiskaitymą už Verslas - Verslui B2B modulį, pagal autorinę sutartį, vykdyti, atliekant tarpusavio užskaitymą tarp UAB „Imeros prekyba“, A. K. ir L. K., įgaliojant direktorių E. D. pasirašyti tarpusavio užskaitymo aktus.

2009-10-30 UAB „Imeros prekyba“ visų akcijų savininkės D. K. sprendimu (t. 1, b. l. 179) nustatyta, kad konstatuojama įmonėje susidariusi sunki finansinė - ekonominė padėtis, nuspręsta nuo 2009-12-30 stabdyti įmonės veiklą ir įpareigoti direktorių E. D. atlikti visus su tuo susijusius veiksmus.

2009-11-23 tarpusavio skolos užskaitymo aktu (t. 1, b. l. 24), kuriuo nustatyta, kad UAB „Imeros prekyba“ užskaito 499980,00 Lt sumą kreditoriaus A. K. naudai pagal 2008-12-19 paskolos sutartį, sudarytą tarp UAB „Imeros prekyba“ ir A. K., ir 2009-10-02 tarpusavio kreditorinių - debitorinių įsiskolinimų užskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Imeros prekyba“, A. K. ir L. K., o A. K. užskaito minėtą sumą UAB „Imeros prekyba“ naudai pagal 2008-05-02 autorinę sutartį Nr. 08/01; dokumentas patvirtintas direktoriaus E. D. ir A. K. parašais.

2011-04-21 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštu (t. 1, b. l. 59) nustatyta, kad UAB „Imeros prekyba“ 2009-11-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 63370,88Lt.

2011-04-18 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštu (t. 1, b. l. 63) nustatyta, kad UAB „Imeros prekyba“ skolinga 108366,05 Lt mokesčių ir įmokų (be delspinigių). (t.l, b.l. 63).

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. ir E. D., žinodami, kad UAB „Imeros prekyba“ ekonominė padėtis sunki, neturėdami galimybės patenkinti VSDF Kauno skyriaus, Kauno apskrities VMI ir kitų kreditorių reikalavimų, patenkino tik vieno, t. y. A. K., kreditorinį reikalavimą, dėl ko padarė turtinę žalą likusiems kreditoriams, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 208 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

D. K. ir E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė, veikdami bendrininkų grupėje.

D. K. ir E. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, D. K. neteista (t. 2, b. l. 50), bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 48), E. D. neteistas, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nenustatyta (b. l. 49). D. K. ir E. D. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda. BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama iki 100 MGL dydžio bauda, o BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Kaltinamieji su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomo dydžio baudomis sutinka (t. 2, b. l. 52, 53).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamųjų asmenybę, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, D. K. ir E. D. skirtina prokuroro pasiūlyto dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D.K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 208 str. 1 d., ir skirti bausmę – 30 (trisdešimties) MGL dydžio 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų baudą.

E.D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 208 str. 1 d., ir skirti bausmę – 20 (dvidešimties) MGL dydžio 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą.

Įpareigoti nuteistuosius per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą jie privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.