Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Mindaugui Badarui, atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 1 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 11243,25 EUR skolos, 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 11243,25 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 169 EUR žyminio mokesčio, 484,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prieštaravimus (teisme gauti 2015 m. gruodžio 21 d.) (36 b.l.) dėl ieškovo reikalavimo priteisti 11243,25 EUR skolos, pripažino, jog skola ieškovui yra 9333,66 EUR, nurodė, jog ieškovo atvežtos tarinės lentelės 20,612 m³, kurių vertė 1909,56 EUR, buvo brokuotos, pajuodę ir supeliję, apie ką buvo informuotas ieškovas, 2015-11-04 nusiunčiant elektroniniu paštu šių tarinių lentelių nuotraukas. Kartu su prieštaravimais atsakovas pateikė teismui 2015-10-19 PVM sąskaitą – faktūrą serija TRK Nr. 003233 ir 2015-10-19 krovinio važtaraštį serija TRAK Nr. 0926 bei 2015-12-15 raštą ieškovui dėl nekokybiškų tarinių lentelių (37-09 b.l.). Prieštaravimuose taip pat nurodė: kadangi nepagrįsti pagrindiniai ieškovo reikalavimai, tai nepagrįsti ir visi išvestiniai reikalavimai.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Abi šalys yra privatieji pelno siekiantys juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti privačius poreikius. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkai turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką.

Minėta, kad 2015 m. gruodžio 1 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 11243,25 EUR skolos, 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 11243,25 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 169 EUR žyminio mokesčio, 484,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Toks sprendimas buvo priimtas, remiantis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais: prekių tiekimo sutartimi Nr. 201001, (9 b.l.), krovinio važtaraščiais serija TRAK Nr. 0892, 0897, 0901, 0906, 0926 (10-14 b.l.), PVM sąskaitomis – faktūromis serija TRK Nr. 003147, 003157, 003166, 003193, 003233 (15 – 19 b.l.), raginimu dėl įsiskolinimo (20 b.l.). Ieškovas taip pat pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: mokėjimo nurodymą už advokato paslaugas (22 b.l.), žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą (23 b.l.), kadangi iš pateiktų rašytinių įrodymų buvo pagrindas priteisti ieškovui padarytą žalą (LR CK 6.251 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų ir ieškovo paaiškinimų posėdžio metu nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Ieškovas su atsakovu 2015-01-30 sudarė Prekių tiekimo sutartį Nr. 2015001, pagal kurią ieškovas įsipareigojo gaminti ir tiekti jau pagamintus medienos gaminius, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas 2015 m. 6 savaitę pervedant 5000 EUR į ieškovo sąskaitą, toliau kiekvieną savaitę (trečiadieniais) pervesti mažiausiai po 3000 EUR į ieškovo sąskaitą (sutarties 1 p., 3 p.). Ieškovas laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-10-19 už parduotą medieną išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovas apmokėjo iš dalies, o likusios sumos nesumokėjo ir liko skolingas ieškovui 11243,25 EUR.

Nors atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad pagal 2015 m. spalio 19 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija TRK Nr. 003233 dalis patiektų tarinių lentelių – 20,612 m³ už 1909,56 EUR yra pajuodę ir supeliję, tačiau ieškovo reikalavimus laikė nepagrįstais visus. Atsakovas taip pat nurodė, jog apie tai buvo informuotas ieškovas, 2015-11-04 šių tarinių lentelių nuotraukas nusiunčiant elektroniniu paštu. Taip pat atsakovas nurodė, kad nepagrįstais laiko ir išvestinius ieškovo reikalavimus, kadangi nepagrįsti yra pagrindiniai ieškovo reikalavimai. Tačiau atsakovas, tvirtindamas, jog dalis ieškovo pateiktų lentelių buvo pajuodę ir supeliję, šių aplinkybių nepatvirtino jokiais įrodymais, nepateikė teismui netgi nuotraukų, apie kurias nurodė prieštaravimuose, o visus ieškovo reikalavimus laikydamas nepagrįstais, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ieškovo reikalavimai nepagrįsti, ir nepateikė jokių įrodymų, o atsakovo kartu su prieštaravimais pateikti 2015-10-19 PVM sąskaita – faktūra serija TRK Nr. 003233 ir 2015-10-19 krovinio važtaraštis serija TRAK Nr. 0926 tik patvirtina prekių gavimą iš ieškovo, 2015-12-15 raštas ieškovui dėl nekokybiškų tarinių lentelių taip pat nepatvirtina atsakovo nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrįstumo, todėl laikytina, jog atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo prieštaravimus (LR CPK 178 str.).

Pagal LR CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Byloje esantys duomenys leido teismui vertinti, kad atsakovas netinkamai vykdė jam priklausančią prievolę laiku sumokėti už suteiktas paslaugas (LR CK 6.808 str. 6.813 str.), praleido atlikti mokėjimą pagal susitarimą įvykdymo terminą, prieštaravimuose atsakovas pripažino 9333,66 EUR dydžio skolą, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovo pateiktų tarinių lentelių nekokybiškumą 1909,56 EUR sumoje, taigi atsakovo prieštaravimai dėl ieškovo ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo dėl skolos priteisimo laikytini nepagrįstais, todėl pagrindo keisti ar naikinti 2015 m. gruodžio 1 d. preliminarų teismo sprendimą dėl skolos priteisimo nėra, nes laikytina, kad atsakovas pažeidė jam kilusią prievolę ir privalo atlyginti ieškovui visus jo patirtus nuostolius.

Kadangi teismas nenustatė pagrindų keisti ar naikinti preliminarų sprendimą, todėl laikytina, kad pagrįstas ieškovo reikalavimas ir preliminarus teismo sprendimas tiek dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tiek dėl priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei dėl žyminio mokesčio.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) prieštaravimai dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto ieškinio, Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. preliminaraus sprendimo laikytini nepagrįstais ir atmestini, o Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Palikus galioti 2015 m. gruodžio 1 d. preliminarų teismo sprendimą dėl skolos priteisimo, spręstinas klausimas dėl ieškovo patirtų papildomų atstovavimo išlaidų. Ieškovą teismo paskirtame posėdyje atstovavo advokatas, kuris pateikė duomenis apie tai, kad ieškovas papildomai po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo patyrė 726 EUR išlaidų, kurias sudaro: atsakovo prieštaravimų teisinė analizė, atsiliepimo parengimas, pasirengimas 2016-02-04 posėdžiui bei atstovavimas teismo posėdyje ir transporto išlaidos.

Teismas vertina, jog po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ieškovo patirtos advokato pagalbos 726 EUR išlaidos yra patirtos dėl atsakovo elgesio procese, kadangi atsakovas pateikė prieštaravimus dėl ieškinio reikalavimų, nurodė, jog jo skola ieškovui yra 9333,66 EUR, už 1909,56 EUR patiektos nekokybiškos lentelės, tačiau nesutinka su visais ieškinio reikalavimais, bet nei kartu su prieštaravimais, nei teismo posėdžio datai neteikė jokių įrodymų dėl prieštaravimuose nurodytų aplinkybių. Ieškinio suma laikytina didele, ginčą dėl skolos dydžio kelia pats atsakovas, ieškovo buveinė yra Kalvarijos savivaldybės teritorijoje, ieškovo atstovas atvyko iš Vilniaus, kas laikytina, jog advokato dalyvavimas iš kitos vietovės yra pagrįstas.

Ieškovo patirtų atstovavimo ir atvykimo į teismą išlaidų priteisimo klausimas spręstinas, atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) bei LR CPK 88 str. 9 d. nuostatas.

Aukščiau nurodyto pagrindu ieškovo patirtos papildomos po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo 726 EUR išlaidos atstovavimui laikytinos pagrįstomis, todėl iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistinos 726 EUR ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 EUR) (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 260 str., 270 str., 430 str., teismas

nusprendžia:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, kuriuo iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 11243,25 EUR skolos, 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 11243,25 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 169 EUR žyminio mokesčio, 484,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 726 EUR ieškovo patirtų atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.