- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 2-30-127/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Trinkūnienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- V. K.
- Advokatai
- Ieva Balčiūnaitė, Romas Žvirblis
Procesinių sprendimų kategorijos: 44.2.4.2, 75.4.3, 75.8, 116.1, 116.4, 125.2
2011 m. sausio 27 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui V. K., o taip pat atsakovo V. K. priešieškinį ieškovei L. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
šalių santuoka įregistruota 1985-12-31 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr.5893). Santuokoje 1986-03-14 jiems gimė dukra A. K., o 1988-07-15 sūnus A. K. (t.1 b.l. 9-11). Šalių abu vaikai jau yra sulaukę pilnametystės.
Šalies argumentai
Ieškovė L. K. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir nurodė, kad bendras gyvenimas nebuvęs darnus, nes vyras namuose elgėsi despotiškai, nepaisė jos nuomonės, smurtavo prieš nepilnametę dukrą, apstumdydavo pačią ieškovę, kai ši imdavusi ginti vaiką. Sulaukusi pilnametystės dukra paliko tėvų namus, tačiau sutuoktinis nesiliovė priekabiavęs. Jis nepagrįstai apkaltino ieškovę neištikimybe, pradėjo ją sekti, terorizuoti, stengėsi pakenkti darbe, o, pareiškus ketinimą santuoką nutraukti, pasisavino jos dokumentus, papuošalus, be ieškovės žinios ir sutikimo perleido dalį bendro turto. Nuo 2009 metų rugsėjo mėnesio santuoka faktiškai iširo. Patikslinusi savo reikalavimus, ieškovė prašė teismo jos santuoką su atsakovu nutraukti; pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo atsakovą V. K.; priteisti iš atsakovo 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę K.; pripažinti 2009-09-21 transporto priemonių dovanojimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją; padalinti santuokoje įgytą turtą jos siūlomu būdu (t.2 b.l. 7-12). Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; atsisakė reikalavimo priteisti jai 50 000 Lt neturtinę žalą; prašė už perleistas transporto priemones priteisti iš atsakovo 27 950 Lt kompensaciją (t.2 b.l. 64-66).
Atsiliepimas
Atsakovas V. K. pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad santuokiniai ryšiai nutrūko, nes ieškovė susirado ir pradėjo artimai bendrauti su kitu vyriškiu. Kadangi jie dirba tame pačiame policijos komisariate, atsakovas apie žmonos tarnybinį romaną pranešė komisariato vadovui, prašė sutuoktinės keisti darbovietę, bet ji atsisakiusi tai daryti, ėmusi grasinti, kad iškels atsakovui baudžiamąją bylą ir tokiu būdu su juo susidoros. Atsakovas prašė santuoką nutraukti; pripažinti, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės; priteisti iš ieškovės 40 000 Lt už padarytą jam neturtinę žalą; padalinti santuokoje įgytą turtą jo nurodytu būdu (t.1 b.l. 1-9). Posėdžio metu atsakovas prašė priteisti jam natūra santuokoje įgytą turtą, nurodydamas, kad suras galimybių sumokėti kompensaciją už ieškovei tenkančią turto dalį (t.2 b.l. 67).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies šiais motyvais.
Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.). Šių dvasinių vertybių nebuvo V. ir L. K. šeimoje. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija.
Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovas V. K. žiauriai elgėsi su šeimos nariu, - nepilnamete dukra A., naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, o, kai dukrą gindavo motina, būdavo apstumdyta ir ieškovė. Apklausta liudytoja A. K. parodė, kad tėvas ją mušė kumščiais, kojomis, nukirpo jai plaukus, mama prašydavo tėvo atsiklaupusi taip su manimi nesielgti (t.1 b.l. 187). Apklaustas liudytoju A. K. patvirtino, kad tėvas sesę mušdavo, nes ji vis savo darydavo, porą kartų mačiau kaip tėvas sesę mušė su diržu, esu pats gavęs nuo tėvo, tėvas nėra žiaurus, jis teisingas (t.1 b.l. 190). Pats atsakovas V. K. patvirtino, kad nuo 2002 metų, kai dukra susidėjo su negera kompanija, santykiai su žmona pablogėjo, prieš dukrą jis naudojo fizinį smurtą, mušdavo dukrą diržu, buvo nukirpęs kuokštelį plaukų, sulaukusi 18 metų dukra išėjo iš namų (t.2 b.l. 66). Liudytoja L. R. parodė, kad atsakovas namuose tvarkė finansus, sesuo naudotis turtu negalėjo, viską šeimoje nuspręsdavo jos vyras (t.1 b.l. 187-188). Liudytoja J. S. parodė, kad L. pasakojusi ir pati yra mačiusi kaip vyras nubrozdino jai veidą su batu (t.1 b.l. 188). Iš byloje esančių banko išrašų matyti, kad ieškovė disponavo tik savo darbo užmokesčiu, iš kurio mokėjo mokesčius už butą, kitas paslaugas, sūnaus mokslą, o atsakovas turėjo nemažus piniginius indėlius (t.2 b.l. 14), disponavo šeimos piniginėmis lėšomis (t.2 b.l. 15-34), prieš santuokos nutraukimą nusprendė vertingus automobilius dovanoti sūnui, tuo sumažindamas dalijamo bendro turto masę. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. K. despotiškai elgėsi šeimoje su sutuoktine ir vaikais, naudojo prieš juos psichologinį, ir netgi fizinį smurtą. Smurtas šeimoje yra šiurkštus žmogaus (vaiko) teisių pažeidimas, sukeliantis aukai neigiamus tiek fizinius, tiek psichologinius padarinius. Nustatęs atsakovo žiaurų elgesį su ieškove ir šeimos nariais, teismas pripažįsta, kad V. K. yra kaltas dėl santuokos iširimo.
Ieškovė taip pat nepaneigė jai skirtų kaltinimų, kad būdama santuokoje susirado ir užmezgė intymius santykius su kitu vyriškiu A. B.. Šias aplinkybes patvirtina antstolio Dariaus Stakeliūno faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 1 b.l. 13-19), trumpojo pranešimo turinys (t.1 b.l. 13), telefono atmintyje išsaugota fotonuotrauka (t. 1 b.l. 18), TELE 2 išklotinės (t.1 b.l. 20-63), pokalbių stenogramos (t.1 b.l.64-66). Susirašinėjimo ir pokalbių su A. B. turinys, kuriuose tiesiogiai prisipažįstama meilėje, vartojami mažybiniai kreipiniai ir pan., kalba ne apie darbinius bendradarbių santykius, o apie artimą intymų šių žmonių ryšį. Išnagrinėjęs atsakovo pateiktus įrodymus teismas nustatė, kad ieškovė buvusi sutuoktiniui neištikima.
Konstatavus abipuses subjektyvias santuokos iširimo priežastis, nenustatomas vieno ir kito sutuoktinio kaltės laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-7/2006), bet pripažįstama, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai (CK 3.49 str. 2 d., 3.61 str.2 d.). Jeigu santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nė vienas sutuoktinis neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimą (CK 3.70 str 2 d.).
Ieškovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė K. (CK 3.69 str.1 d.).
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Abu sutuoktiniai nagrinėjant bylą vertino dalinamą turtą ir susitarė dėl dalijamų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų kainos.
Byloje nustatyta, kad 2009-09-21 atsakovas V. K. jo vardu įregistruotus du keleivinius automobilius, - MERCEDES BENZ, VIANO valstybinis Nr. : (duomenys neskelbtini) ir MERCEDES BENZ, A170 valstybinis Nr. : (duomenys neskelbtini), be sutuoktinės sutikimo ir žinios perleido sūnui A. K. (t. 1 b.l. 21- 25), o pastarasis 2010-06-16 pardavė MERCEDES BENZ, VIANO valstybinis Nr. : (duomenys neskelbtini) už 44 300 Lt (t.1 b.l. 204); 2010-09-14 nustatyta MERCEDES BENZ, A170 valstybinis Nr. : (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 11 600 Lt ( UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuro“ vertinimo ataskaita Nr. 2100935). Tokiu būdu sumažinto bendro turto be ieškovės sutikimo vertė 55 900 Lt (44 300 Lt + 11 600 Lt) įtraukiama į dalijamo turto balansą.
Abi šalys patvirtino, kad nors V. K. vardu įregistruotas keleivinis automobilis OPEL OMEGA valstybinis Nr. : (duomenys neskelbtini) tačiau jo realiai sutuoktiniai neturi, jis neturėtų būti įtrauktas į dalijamo turto balansą (t.1 b.l. 20).
Tokiu būdu tarp sutuoktinių dalijamas šis bendrai įgytas turtas:
Butas/patalpa-butas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 185 000 Lt.2/187 dalys negyvenamosios patalpos-automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), kurių vertė 15 000 Lt.Keleivinis automobilis MERCEDES BENZ, 250 valstybinis Nr. : (duomenys neskelbtini) kurio vertė
5 300 Lt.
Perleistų dviejų keleivinių automobilių vertė 55 900 Lt.
5. Kilnojamasis turtas – baldai ir buitinė technika (16 obj.), kurių vertė 31 063 Lt.
Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.), tokiu būdu kiekvienam iš sutuoktinių turėtų atitekti turto už 146 131,50 Lt (292 263 Lt : 2).
Nagrinėjant bylą kiekviena iš šalių įrodinėjo, kad tam tikra dalis turto įgyta už tėvų padovanotas lėšas ir yra vieno ar kito sutuoktinio asmeninis turtas. Ieškovė pateikė pinigų dovanojimo sutartis (t.1 b.l. 38-43), nurodydama, kad tėvai jai padovanojo 96 000 Lt, kuriuos ji atidavusi sutuoktiniui. Atsakovas pateikė pinigų dovanojimo sutartis (t. 1 b.l. 104, 106), nurodydamas, kad tėvai jam dovanojo 60 000 Lt buto (duomenys neskelbtini) pirkimui. Suformuotoje teismų praktikoje šiuo klausimu pažymima, kad kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad dalis turto jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo pateikti rašytinius įrodymus, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.). Atsakovas V. K. teigia, kad jam tėvų dovanoti 60 000 Lt buvo panaudoti buto (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš pirkimo-pardavimo sutarties (t. 1 b.l. 101) butas nupirktas L. K. vardu; viešajame registre ji viena nurodyta buto (duomenys neskelbtini) savininke, nuorodos, kad butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė registro išraše nėra (t.1 b.l. 90-93), butas buvo naudojamas kaip šeimos gyvenamoji patalpa bendroms reikmėms. Ieškovė tvirtino dovanotus pinigus perdavusi sutuoktiniui ir negalėjo paaiškinti, kam buvo jie buvo panaudoti. Teismas mano, kad nustačius aukščiau minėtus faktus, nėra pagrindo pripažinti bendro sutuoktinių turto dalį asmenine kurio tai vieno iš sutuoktinių nuosavybe ar padidinti kurio nors sutuoktinio dalį bendrame turte.
Sprendžiant, koks turtas natūra turi atitekti vienam ir kitam sutuoktiniui, teismas atsižvelgia į šalių itin konfliktiškus santykius, dėl kurių jie negalės toliau kartu gyventi ginčo bute, ieškovės pareiškimą, kad jai nereikalingas nei keleivinis automobilis, nei automobilių stovėjimo aikštelės, kad virtuvės ir vonios baldai bei buitinė technika yra integruoti ir turi likti tam iš sutuoktinių, kuriam atiteks butas. Teismas atsižvelgia į ieškovės pareiškimą, kad ją tenkintų teisinga piniginė kompensacija už tenkančią turto dalį ir atsakovo pareiškimą, kad jis rastų galimybę sumokėti kompensaciją, jeigu jam būtų paliktas turtas natūra (CK 3.127 str. 3 d.).
Televizorius „Sony FD Trinitron“, kurio vertė 350 Lt.Kambario baldų komplektas (2+1), kurio vertė 2 000 Lt.Žurnalinis staliukas, kurio vertė 960 Lt.Sekcija, kurios vertė 1 200 Lt.
Butas/patalpa-butas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 185 000 Lt.
2/187 dalys negyvenamosios patalpos-automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), kurių vertė 15 000 Lt.Keleivinis automobilis MERCEDES BENZ, 250 valstybinis Nr. : (duomenys neskelbtini) kurio vertė
5 300 Lt.
4. Virtuvės baldų komplektas „Gita“, kurio vertė 11 200 Lt.
5. Orkaitė „Fra 409“, kurios vertė 1 112 Lt.
6. Kaitlentė, kurios vertė 839 Lt.
7. Televizorius „Samsung“, kurio vertė 3 840 Lt.
8. DVD stereofoninė sistema „TECHNICS“, kurios vertė 690 Lt.
9. Šaldytuvas „Sharp W Deodorizer“, kurio kaina 1 120 Lt.
10. Baro kėdės 6 vnt., kurių vertė 715 Lt.
11. Indaplovė „Ardo LS 9117 BX“, kurios vertė 919 Lt.
12. Skalbyklė „WHIRLPOOL AWM 248“, kurios vertė 292 Lt.
13. Vonios spintelės 2 vnt., kurių vertė 1 280 Lt.
14. Vonios spintelė su veidrodžiu, kurios vertė 546 Lt.
15. Garinė dušo kabina, kurios vertė 4 000 Lt.
Ieškovei L. K. priklauso1/2 dalis bendro turto, kurio vertė 146 131.50 Lt , todėl atsakovas V. K., gavęs natūra didesnės vertės turto, nei jam priklauso, privalo kompensuoti ieškovės dalį pinigais, sumokėdamas 141 621,50 Lt (146 131,50 Lt – 4 510 Lt). Posėdžio metu atsakovas patvirtino pasirašydamas protokole, kad jis rastų galimybių sumokėti kompensaciją, jeigu tokia būtų priteista (t.2 b.l. 67).
Sutuoktiniai nei bendrų, nei kiekvienas jų kreditorių neturi (CK 3.126 str.)
Sutuoktiniai vienas iš kito sau išlaikymo nereikalauja (CK 3.72 str.).
Santuoka nutraukiant dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgytą turtą dalijant lygiomis dalimis, nei viena iš ginčo šalių nelaikoma bylą laimėjusia, todėl kiekviena šalis turi atlyginti kitai šaliai pusę patirtų bylinėjimosi išlaidų, o taip pat sumokėti pusę išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Ieškovei L. K. iš atsakovo V. K. priteisiama pusė, t.y. 3115,29 Lt, turėtų bylinėjimosi išlaidų (t.1 b.l. 8, 26, 27, 28, 30, 68, 201, 202, 203 ir t. 2 b.l. 3, 4, 6). Atsakovui V. K. iš ieškovės L. K. priteisiama pusė, t.y. 2721 Lt, turėtų bylinėjimosi išlaidų (t.1 b.l. 123, 125, 132, 179, 180, 181, 182). Iš kiekvienos šalies priteisiamos 13 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto arešto akto Nr. : 1010002572) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 1985-12-31 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 5893) tarp V. K. a.k(duomenys neskelbtini) ir L. K. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė P.), nutraukti.
Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių V. K. a.k(duomenys neskelbtini) ir L. K. a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę K.
Padalinti santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis, pripažįstant V. K. a.k(duomenys neskelbtini) ir L. K. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į 1/2 bendro turto dalį.
Televizorius „Sony FD Trinitron“, kurio vertė 350 Lt.Kambario baldų komplektas (2+1), kurio vertė 2 000 Lt.Žurnalinis staliukas, kurio vertė 960 Lt.Sekcija, kurios vertė 1 200 Lt.
Butas/patalpa-(duomenys neskelbtini), kurio vertė 185 000 Lt.2/187 dalys negyvenamosios patalpos-automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), kurių vertė 15 000 Lt.Keleivinis automobilis MERCEDES BENZ, 250 valstybinis Nr. : (duomenys neskelbtini) kurio vertė
5 300 Lt.
4. Virtuvės baldų komplektas „Gita“, kurio vertė 11 200 Lt.
5. Orkaitė „Fra 409“, kurios vertė 1 112 Lt.
6. Kaitlentė, kurios vertė 839 Lt.
7. Televizorius „Samsung“, kurio vertė 3 840 Lt.
8. DVD stereofoninė sistema „TECHNICS“, kurios vertė 690 Lt.
9. Šaldytuvas „Sharp W Deodorizer“, kurio kaina 1 120 Lt.
10. Baro kėdės 6 vnt., kurių vertė 715 Lt.
11. Indaplovė „Ardo LS 9117 BX“, kurios vertė 919 Lt.
12. Skalbyklė „WHIRLPOOL AWM 248“, kurios vertė 292 Lt.
13. Vonios spintelės 2 vnt., kurių vertė 1 280 Lt.
14. Vonios spintelė su veidrodžiu, kurios vertė 546 Lt.
15. Garinė dušo kabina, kurios vertė 4 000 Lt.
Priteisti iš V. K. a.k(duomenys neskelbtini) piniginę 141 621,50 Lt ( vieno šimto keturiasdešimt vieno tūkstančio šešių šimtų dvidešimt vieno lito 50 ct) kompensaciją L. K. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. K. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 3115,29 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto penkiolikos litų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas L. K. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš L. K. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 2721 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų dvidešimt vieno lito) bylinėjimosi išlaidas V. K. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. K. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13 Lt (trylikos litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš L. K. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13 Lt (trylikos litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto arešto akto Nr. : 1010002572) palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, kad šis įregistruotų nekilnojamųjų daiktų teisinės padėties pakeitimus.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.