Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja V. Raščiuvienė Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4;

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiauliai, 2009 m. gegužės 5 d.

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. R. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei N. J., Tirkšlių seniūnui, tretiesiems asmenims I. R., E. R., Kelmės 2-am notarų biurui dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.).

Vienas iš pagrindinių civilinio proceso teisės principų yra teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos. Tačiau ši teisė nėra absoliuti. CPK 5 str. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmuo negali kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir bet kuriuo atveju, ši kreipimosi teisė turi būti realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Teismas, gavęs asmens ieškinį (pareiškimą, prašymą), turi išspręsti šio procesinio dokumento priėmimo klausimą. Įstatymas nustato konkrečius pagrindus, kuriems esant atsisakoma priimti pateiktą ieškinį (CPK 137 str. 2 d.). Vienas iš tokių pagrindų yra ieškinio priėmimo atsisakymas, kuomet yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Tai grindžiama draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia.

Apeliantas nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-15 nutartį, kuria Kelmės rajono apylinkės teismas buvo įpareigotas iš naujo spręsti klausimą dėl ieškovo ieškinio priėmimo, jis 2009-01-14 kasaciniu skundu apskundė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Iš byloje esančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2009 matyti, kad kasacinis procesas, pradėtas pagal A. R. kasacinį skundą, yra nutrauktas (b.l. 127 – 130). Nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiūrėti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-15 nutartį, jau pradėtas apeliacinis procesas dėl pasekmių, kurios sukurtos atsižvelgiant į teismo 2008-12-15 nutartyje pateiktus argumentus.

Esminis apelianto atskirojo skundo argumentas yra tas, kad naujai pareikšto ieškinio faktinės aplinkybės yra kitos nei civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti ieškovo ieškinį CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Apeliantas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jis prašė pripažinti Mažeikių rajono Tirkšlių seniūno (duomenys neskelbtini) patvirtintą V. I. R. testamentą negaliojančiu tuo pagrindu, kad šį testamentą patvirtino teisės tam neturėjęs asmuo, o šioje byloje jis prašo panaikinti šį testamentą dėl to, kad testamentas yra pasirašytas ne V. I. R..

Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. birželio 15 d. buvo priimtas Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo A. R. ieškinys dėl testamento pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas. Teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau Šiaulių apygardos teismo 2007-09-25 nutartimi apeliacinis skundas buvo atmestas. Sprendimas yra įsiteisėjęs.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kai ieškinio pagrindas ar dalykas alternatyvus, vienas ieškinio pagrindas arba dalykas pašalina kito galimybę ir galima remtis arba vienu, arba kitu ieškinio pagrindu arba dalyku. Apeliantas naujai pareikštame ieškinyje nurodo, kad V. I. R. (duomenys neskelbtini) testamentas yra pasirašytas ne pačios testatorės. Tačiau ieškinio dalykas yra visiškai tapatus ieškinio, išnagrinėto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalykui - pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) testamentą, sudarytą V. R. vardu ir patvirtintą Tirkšlių seniūno Klemo Sobuto. Atskirai pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-05-23 parengiamajame teismo posėdyje teismas ieškovui A. R. siūlė apsispręsti dėl rašysenos ekspertizės skyrimo, nes ieškovas jau tuomet teigė, jog parašas testamente yra ne V. I. R. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 136, 138). Ieškovas tuomet rašysenos ekspertizės atsisakė, o sutinkamai su CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Tai, kad A. R. reiškė abejones dėl V. I. R. parašo autentiškumo, pažymėta ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-06-15 sprendime bei Šiaulių apygardos teismo 2007-09-25 nutartyje (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 162, 189). Dėl išdėstyto negalima teigti, kad naujai pareikšto ieškinio faktinis pagrindas yra visiškai kitas.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas šioje civilinėje byloje pateikė ieškinį, analogišką ieškiniui, kuris buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes ginčo šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas yra tapatūs.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškinį atsisakyta priimti teisėtai, pagrįstai, todėl ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. nutartį atskirojo skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo (CPK 263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. nutartį nepakeistą.