- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-859-413/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00534-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- J. B.
Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, raštinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens bankrutavusios akcinės bendrovės „Ūkio bankas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2FB-470-399/2015 pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai akcinei bendrovei „Ūkio bankas“, antstolei A. L., dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjui J. B. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė A. B.. 2014 m. rugpjūčio 1 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas vienintelio pareiškėjo kreditoriaus - BAB „Ūkio bankas“ 194 080,61 Lt finansinis reikalavimas. 2014 m. rugpjūčio 27 d. J. B. pateikė administratoriui fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kurį 2014 m. rugsėjo 2 d. administratorius kartu su išvada pateikė pareiškėjo kreditoriui. 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu kreditorius nepritarė pateiktam planui, nesutikdamas su plano trukme (2 metais) ir administravimo išlaidų dydžiu (400 Lt/mėn.), be to nurodė, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 7 punkto reikalavimų. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi teismas administratoriaus prašymu pratęsė terminą iki 2014 m. spalio 26 d. mokumo plano projektui pateikti. Administratorius, gavęs 2014 m. spalio 20 d. kreditoriaus sprendimą, kuriuo dėl tų pačių priežasčių buvo nepritarta pateiktam mokumo atkūrimo planui, 2014 m. spalio 28 d. kreipėsi į teismą dėl plano patvirtinimo. Bylos nagrinėjimo metu kreditorius pasiūlė kompromisinį mokumo atkūrimo plano variantą, numatant mokumo plano atkūrimo trukmę 3,5 metus bei 150 Lt (43,44 Eur) administravimo išlaidas mėnesiui. Be to, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, paaiškėjus aplinkybėms dėl pareiškėjo gaunamų pajamų padidėjimo, teismas 2014 m. lapkričio 11 d. protokoline nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti naujus perskaičiavimus dėl darbo užmokesčio ir dviejų metų plano. 2014 m. gruodžio 2 d. J. B. pateikė teismui du patikslintus mokumo atkūrimo planus, t. y. vieną - pagal kreditoriaus reikalavimus, kitą - pagal savo realias galimybes, kurį ir prašė patvirtinti. Kreditorius su savo pateiktu planu sutiko, o su patikslintu pareiškėjo planu nesutiko. Bankroto administratorius sutiko su pareiškėjo pateiktu plano variantu, išvadoje nurodydamas, kad numatomos gauti pareiškėjo pajamos gali sumažėti, jei fizinis asmuo netektų darbo, negalėtų toliau dirbti dėl sveikatos būklės arba valstybė nevykdytų savo įsipareigojimų kompensuoti per krizę sumažintos pensijos. Dėl šių priežasčių, administratoriaus nuomone, 2 metų plano įgyvendinimo trukmė atitinka tiek kreditoriaus, tiek ir fizinio asmens interesus. Su pasiūlytu kreditoriaus plano variantu administratorius nesutiko, teigdamas, kad ilgesnė nei 2 metų plano įgyvendinimo trukmė neužtikrintų žymesnio kreditoriaus reikalavimo patenkinimo, o kreditoriaus siūloma 150 Lt administravimo lėšų suma mėnesiui yra per maža, kadangi neatsižvelgta į administratoriaus funkcijas ir mokesčių atskaitymą.