Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo P. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6434-2024, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 5 d. nutarimu P. G. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 850 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. vasario 16 d. 15.10 val. Vilniaus rajono sav., Nemenčinės sen., Piliakalnio k., Ąžuolų 15, vairavo automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu 14.49 val. nustatytas 0,97 promilių girtumas, antru pūtimu 15.06 val. nustatytas 0,90 promilių girtumas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. balandžio 9 d. gautas pareiškėjo P. G. skundas, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 1).

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

3. Pareiškėjas P. G. skundu prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas pažymi, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, tinkamai neįvertinęs savo būklės. Alkoholį vartojo vasario 15 d. vakare, o vasario 16 d. 15:10 vairavo automobilį. Jis nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų, paskirtą 850 eurų baudą sumokėjo. Pažymi, kad buvo nustatytas lengvas 0,90 (0,88 promilių po paklaidos) promilių neblaivumas. Be to, vairuodamas transporto priemonę, nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Jam nebuvo nustatyti jokie neblaivumo požymiai: nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai koordinuoti, – neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės.

3.1 Pareiškėjas skunde nurodo, kad dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didelę finansinę naštą. Pareiškėjas išgyveno nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Pareiškėjas turi 14 metų vairavimo stažą, per šį laikotarpį nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo. Pareiškėjas pažymi, kad yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, mažamečiu sūnumi, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška.

3.2 Pareiškėjas dirba pilnu etatu pagal individualią veiklą, darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi jam būtina vykti į skirtingus objektus, esančius rytų ir vidurio Lietuvoje. Netekęs teisės vairuoti, netektų vykdomos veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai pasunktinų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam bei artimiesiems.

3.3 Pareiškėjas kartu dirbančio pagal individualią veiklą kolegos charakterizuojamas itin teigiamai, pažymimas jo atsakingumas, sąžiningumas, patikimumas bei pareigingumas. Pareiškėjas nurodo, kad suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius.

3.4 Pareiškėjas gyvena Nemenčinėje, viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius ir medžiagas nėra galimybės, kiekvieną kartą jam tenka važiuoti po 90 – 150 kilometrų. Be to, dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti jam būtų labai sunku. Taip pat teisė vairuoti reikalinga ir dėl artimųjų priežiūros. Pareiškėjas pažymi, kad jam reikia prižiūrėti mažametį sūnų, kuram reikia daug priežiūros, finansinių išteklių. Be kita ko, sūnų ir senyvo amžiaus močiutę reikia vežti į medicinos įstaigas. Pareiškėjas nurodo, kad senyvo amžiaus močiutę dėl jos psichologinės sveikatos lanko, rūpinasi jos maistu ir vaistais. Teisė vairuoti taip pat reikalinga ir dėl jo sveikatos problemų, kadangi jam diagnozuotas cukrinis diabetas, jis nuolat turi vykti pas gydytojus. Netekęs teisės vairuoti rizikuoja padidėjusiu krūviu, o tai apsunkintų sveikatos būklę, fizinis aktyvumas labai numuša gliukozės kiekį organizme, todėl gali sukelti galvos svaigimą, silpnumą.

3.5 Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Be to, siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą. Pareiškėjas, nurodydamas teismų praktiką, pažymi, kad nors taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, būtina nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau jos neturi būti ekstraordinarinės. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Taigi, Pareiškėjas prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę bei paskirti švelnesnę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

4. Institucija atsiliepime nurodė, kad P. G., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, turėjo suvokti, kad yra neblaivus, ir negali vairuoti transporto priemonės. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų priskyrimą, pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų jos keliamų tikslų.

4.1. Nagrinėjamuoju atveju, P. G. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės artimos minimumui. Be to, Institucijos vertinimu, P. G. nepateikė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar mažinto jos terminą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų. Administracinio poveikio priemonė skiriama nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, todėl turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiamai padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir P. G. skundo netenkinti.

5. Pareiškėjas P. G. teismo posėdžio metu skundą palaikė, su Institucijos atsiliepimo nesutiko. Nurodė, kad padarė nusižengimą, gėrė iš vakaro, tai nebuvo tyčinis nusižengimas, alkoholio jau nebuvo organizme, nes praėjo 16 valandų nuo vartojimo. Jis jautėsi gerai, nepagalvojo, kad taip gali būti. Labai gailisi. Klausė gydytojo, kodėl promilės organizme išsilaikė, jis atsakė, kad dėl cukrinio diabeto yra sutrikusi medžiagų apykaita. Alkoholį vartoja retai. Tą vakarą apie 22.00 val. Gėrė 3 – 4 butelius alaus. Baudą jau yra sumokėjęs. Prašo sušvelninti teisių atėmimą. Teisės reikalingos dėl darbo ir šeimos išlaikymo. Per 14 metų stažo pirmą kartą nutiko tokia situacija. Gailisi ir jam gėda. Dirba pagal individualią veiklą, santechniku. Važinėja pats į objektus. Šiuo metu dirba tik porą dienų per savaitę dabar, dirba tik tada, kai jį pasiima. Reguliariai lankosi Antakalnio poliklinikoje, kas porą mėnesių kraują tikrina, dar pas endokrinologą, dabar važinėja autobusu. Jis turi būsto paskolą, turi dirbti, kad išlaikytų šeimą. Taip pat prižiūri močiutę, vežioja vaistų. Antialkoblokus gali įsirengti, tačiau svarbu, kad vairuotojo pažymėjimas būtų. Gydytojai sako, kad negalima jam vartoti alkoholio. Dabar nevartoja, gavo pamoką.

6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (b. l. 73), todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

III. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).

8. Nagrinėjamuoju atveju P. G. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sumažinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės sustabdymo terminą.

9. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

12. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

13. P. G. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. vasario 16 d. 15.10 val. Vilniaus rajono sav., Nemenčinės sen., Piliakalnio k., Ąžuolų 15, vairavo automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu 14.49 val. nustatytas 0,97 promilių girtumas, antru pūtimu 15.06 val. nustatytas 0,90 promilių girtumas. Už šį nusižengimą P. G. paskirta 850 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių.

14. Kaip matyti iš priimto nutarimo, P. G. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, pripažino, kad sėsdamas prie automobilio vairo, žinojo, jog alkoholį vartojo iš vakaro, tačiau tinkamai neįvertinęs savo būsenos, vairavo automobilį, todėl manytina, kad visiškas administracinio poveikio priemonės neskyrimas nepasiektų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

15. Vis dėlto nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Pareiškėjas dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholį vartoja retai, tik per šventes, alkoholį buvo vartojęs prieš šešiolika valandų, tačiau dėl cukrinio diabeto, jam yra sutrikusi medžiagų apykaita, todėl nusižengimą padarė nepiktybiškai pažeisdamas KET, tačiau netinkamai įvertinęs savo būseną. Pareiškėjas nurodė, kad alkoholį vartojo vasario 14 d. vakare, t. y. apie 21–22 val., o sėdo prie vairo vasario 15 d. apie 15 val. teigimu alkoholinį gėrimą išgėrė apie 15 val., o administracinis nusižengimas padarytas 18 val. vakare. Kadangi Pareiškėjas alkoholinius gėrimus vartojo ne intensyviai, manytina, kad Pareiškėjas galėjo jaustis gerai bei būti įsitikinęs, kad gali vairuoti transporto priemones.

16. Taigi, nors P. G. padarė vieną šiukščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau nagrinėjamuoju atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Pareiškėjui iš burnos sklido alkoholio kvapas, tačiau kitų jo neblaivumą išduodančių požymių, pareigūnai nenustatė (b. l. 43). Teismas taip pat atsižvelgia į P. G. asmenybę – administracine tvarka baustas, tačiau už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus baustas pirmą kartą. Visas paskirtas baudas sumokėjęs, be kita ko, ir skundžiamu nutarimu paskirtą 850 eurų baudą. Pareiškėjas dirba pagal individualią veiklą, dėl darbinės veiklos jam tenka keliauti po visą Lietuvą, tad specialioji teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, rūpintis savo bei artimųjų – mažamečio vaiko bei senyvos močiutės – sveikata. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai (b. l. 8), byloje nėra surinkta jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog P. G. po įvykio pripažino savo kaltę, gailėjosi. Tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra P. G. atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimų, gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl manytina, kad Pareiškėjo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei numatytas. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nustatytinas 4 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas.

17. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienerių iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

18. Teismas, atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinęs tai, kad žala niekam nepadaryta, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu Pareiškėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dirba, prižiūri močiutę, savo mažametį vaiką, konstatuoja, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio nuostatas skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vis dėlto, atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, į nustatytą Pareiškėjo girtumo laipsnį, kuris daugiau nei du kartus viršijo nustatytą normą, į ankstesnį Pareiškėjo baustumą, manytina, kad paskyrus 13 mėnesių laikotarpį bei sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, todėl nagrinėjamuoju atveju Pareiškėjui skirtinas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 15 mėnesių laikotarpiui.

19. Įvertinus visus aptartus duomenis, būtent jų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju P. G. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 15 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 15 mėnesių, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

20. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo 2024 m. kovo 5 d. nutarimas keistinas, P. G. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. G. (P. G.) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6434-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti P. G. (P. G.) pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių, bei paskirti 15 (penkiolika) mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.