- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-24
- Bylos Nr.
- e2YT-29043-984/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17195-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Č. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja po motinos L. Č. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, pradėdama faktiškai paveldimą turtą valdyti.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina L. Č.. L. Č. mirė našle, turėjo tik vieną dukrą. Po jos mirties liko kilnojamas ir nekilnojamas turtas, įskaitant butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame po motinos mirties liko gyventi ir valdyti pareiškėja. Palikėja buvo sudariusi testamentą, kuriuo visą turtą paliko savo dukrai, pareiškėjai, kuri dėl turto paveldėjimo įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė, tačiau priėmė jį faktiškai pradėdama valdyti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos L. Č. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį L. Č. palikto turto priėmimą valdymu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas
4. Pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą yra, kai nustatomos šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).
5. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką aiškinant įstatymo nuostatas dėl palikimo priėmimo pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą, „faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
6. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. Č.. Iš byloje pateikto 2025 m. birželio 9 d. VĮ Registrų centro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad L. Č. mirė būdama našle, sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini), palikėja turi vieną dukrą – pareiškėją. Iš Nekilnojamo turto registro išrašo nustatyta, kad L. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgijimo pagrindas 1992 m. gegužės 20 d. pirkimo – pardavimo sutartis.
7. Iš 2025 m. birželio 9 d. Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad Testamentų registre 2006 m. lapkričio 14 d. 14.06 val. buvo įregistruotas L. Č. testamentas (identifikavimo kodas 220060056580), kurį patvirtino/priėmė saugoti Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarė Nijolė Jakubauskienė (testamento notarinio registro Nr. NJ-142). Kaip matyti iš Testamento, L. Č. visą turtą paliko savo dukrai – pareiškėjai. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėja mokėjo mokesčius už butą, esantį (duomenys neskelbtini), šiame bute iki šiol yra deklaruota jos gyvenamoji vieta.
8. CPK 185 straipsnis numato, kad teismas vadovaujantis įstatymais įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, išnagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 176 straipsnio 1 dalimi, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).
9. Iš pirmiau nurodytų aplinkybių nustatyta, kad, mirus L. Č., jos dukra A. Č., nepraleisdama įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino, priėmė palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti, mokėjo mokesčius, turtą valdė kaip savo ir laikė save turto savininke. Paveldėjimo byla po L. Č. mirties neužvesta, todėl nustatomas palikimo priėmimo faktas.
10. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti pareiškėjos paveldėjimo teisę (gauti paveldėjimo teisės liudijimą).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 444–448 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė savo motinos L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti pareiškėjos A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisę (gauti paveldėjimo teisės liudijimą).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.