Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. R. (A. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 10 d., apie 15 val. 00 min., A. R. (A. R.), būdamas kavinėje „Katpėdėlė“, esančioje P.Lukšio g. 34, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų už 33,50 €, ir suvalgęs užsisakytą maistą ir išgėręs gėrimus, atsisakė už juos sumokėti, tokiu būdu sukčiaudamas pagrobė smulkųjį svetimą turtą, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

A. R. (A. R.) į teismo posėdį neatvyko. Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole pasirašyti atsisakė (b.l. 2). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog A. R. (A. R.) apie įvyksiantį teismo posėdį žinojo, kas laikytina, jog jam yra pranešta tinkamai ir laiku. A. R. (A. R.) į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl teismas daro išvadą, kad A. R. (A. R.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Teismui įvertinus, jog policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. R. (A. R.) nedalyvaujant.

A. R. (A. R.) kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo yra įrodoma byloje esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kuriame nurodytos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, nefiskaliniu kvitu (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4), UAB „Amber Food“ priklausančios kavinės „Katpėdėlė“ administratorės R. S. pareiškimu (b.l. 5) bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės O. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. balandžio 10 d., apie 15 val. 00 min., kavinėje „Katpėdėlė“, esančioje P.Lukšio g. 34, Vilniuje, klientas, kaip vėliau paaiškėjo A. R. (A. R.), užsisakė maisto ir gėrimų už 33,50 € ir atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. balandžio 10 d. 15 val. 38 min. A. R. (A. R.) buvo nustatytas 2,11 promilės girtumas (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

A. R. (A. R.) veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis sukčiavimo būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

2016 m. balandžio 10 d. A. R. (A. R.) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK ATPK 50³ straipsnį, pagal kurį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tuo atveju, kai nustatoma, jog jis tyčia sunaikino ar sužalojo turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos, o pagal ATPK 50 straipsnį – kai pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Įvertinus visas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teismo vertinimu, A. R. (A. R.) neteisingai yra inkriminuojamas ATPK 50³ straipsnyje numatytas pažeidimas, kadangi iš pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, jog A. R. (A. R.), suvartodamas užsakytą maistą ir gėrimus, turėjo tikslą tyčia sugadinti svetimą turtą. Tačiau teismas A. R. (A. R.) veiksmuose įžvelgia ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, kadangi A. R. (A. R.), užsisakydamas maistą bei gėrimus ir vėliau atsisakydamas apmokėti pateiktą sąskaitą, pagrobė svetimą, neviršijantį 3 MGL dydžio, turtą sukčiavimo būdu. Įvertinus šias aplinkybes, A. R. (A. R.) veiksmai dėl 2016 m. balandžio 10 d. administracinio teisės pažeidimo turi būti perkvalifikuoti iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

A. R. (A. R.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, sugadinto turto rūšį ir jo vertę, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – turi galiojančių nuobaudų už kitus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 8), ir mano, kad A. R. (A. R.) skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Kadangi dėl A. R. (A. R.) neteisėtų veiksmų UAB „Amber Food“ priklausanti kavinė „Katpėdėlė“ patyrė 33,50 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo atlyginti padarytą turtinę žalą ir turi būti įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam padarytą nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. R. (A. R.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti A. R. (A. R.), per vieną mėnesį nuo šio teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Amber Food“ priklausančiai kavinei „Katpėdėlė“ padarytą 33,50 € (trisdešimt trijų eurų 50 centų) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.