Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės bankrutuojančios UAB „Timber construction group“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“, ieškinio atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi nustatė ieškovei BUAB „Timber construction group“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“, 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas sprendė, kad ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes ieškovė nenurodė jokių aplinkybių (faktinio ieškinio pagrindo) dėl dalies skolos iš atsakovo priteisimo, t. y. kokiu pagrindu, kada atsakovui buvo išmokėta prašoma priteisti pinigų suma, taip pat nepateikė įrodymų pagrindžiančių nurodomas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis numato, kad tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis ieškovės BUAB „Timber construction group“ atstovui bankroto administratoriui UAB „Tigesta“ išsiųsta 2019 m. gegužės 31 d., įteikta 2019 m. birželio 3 d. (CPK 175¹ straipsnio 9, 10 dalys), teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė 2019 m. birželio 10 d. Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovės bankrutuojančios UAB „Timber construction group“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Tigesta“, ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir jį su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.