Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. (D. M.) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2009-04-15 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – ir Institucija) 2009-04-15 nutarimu D. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-04-08 15:10 val. Šilutės mieste, Tilžės gatvėje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neįvykdė kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimo, t.y. degalinės „Lukoil“ teritorijoje apsisuko ir iš jos išvažiavo pažeisdamas kelio ženklo reikalavimą. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8, 1 priedo 301 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį ir paskirta 85 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė inter alia už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, kuris užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹straipsnio 2 dalyje, nes jokio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ toje vietoje, kur jis važiavo, nėra. Šiai aplinkybei patvirtinti D. M. pateikė fotonuotraukas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Liudytojų M. D. ir D. M. parodymais nustatyta, kad D. M. įvažiavo į „Lukoil“ degalinę nepažeisdamas kelio ženklų reikalavimų, tačiau ginčas kyla dėl kelio ženklo pažeidimo, kai D. M. apsisukdamas išvažiavo iš degalinės. Byloje yra pateiktos pareigūnų fotolentelės, kuriuose pažymėta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio judėjimo trajektorija degalinės teritorijoje (b.l. 14;15), su kuria sutinka ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Šiuo atveju byloje svarbu išsiaiškinti ženklų išsidėstymą degalinės teritorijoje, kuriuos atspindi pareigūnų fotolentelės ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos nuotraukos teisminio nagrinėjimo metu. Kaip matyti iš visų fotonuotraukų ir liudytojų bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, D. M. į degalinę įvažiavo keliu, prie kurio nėra jokių kelio ženklų. Kelio ženklas „Įvažiuoti draudžiama“ stovi prie kito įvažiuojamojo kelio į degalinę, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo matyti tik ženklo galinę dalį, o ne patį ženklą. Pažymėtina, kad kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo ribos negali būti taikomos D. M. atžvilgiu, nes ženklo galiojimo ribos pagal ženklo vietą, kelio bei degalinės išdėstymą yra ginčytinas ir neaiškus, ir negali būti matomas asmenų, įvažiuojančių tuo keliu, kuriuo įvažiavo D. M.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad fiksuotose vietos fotonuotraukose matyti, kad degalinėje nėra jokių nukreipiamųjų ar kitokių draudžiamųjų ženklų. Kaip pažymėta fotolentelėje (b.l. 14; 15), D. M. judėjimo trajektorija, t.y. vieta, iš kurios pradėjo apsisukti, yra neribojama jokiais ženklais, draudžiančiais toje vietoje apsisukti ar įvažiuoti, todėl D. M. nepažeidė jokių KET ir kartu ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimo.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu D. M. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, todėl nutarimas naikintinas, nesant D. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio 2009-04-15 nutarimą, kuriuo D. M. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 85 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.