Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkotesteriu buvo nustatytas daugiau, kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2020-07-18 apie 10 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį Rover 75, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,20 promilės neblaivumas.

Tokiais veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulio A. S. 2020-07-18 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant nustatytame patruliavimo maršrute Varėnos m. ir Varėnos r. kartu su vyriausiuoju patruliu V. S., radijo ryšio šaukiniu A4059, apie 09.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., Valkininkų sen., Pirčiupių k. važinėja žalios spalvos Rover automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 09.50 val. nuvyko nurodytu adresu, apie 10.10 val. buvo pastebėtas automobilis Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Su juo kartu važiavo R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus G. M. ar yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad vartojo prieš 30 min. Alkotesteriu ALCOTEST 6810 ARFM-0251 - pirmu pūtimu t. y. 10.20 val. buvo nustatytas 3,20 promil. neblaivumas, antru pūtimu 10.37 val. buvo nustatytas 3,66 promil. neblaivumas. Paklausus vairuotojo, kodėl jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis teigė, kad norėjo nuvažiuoti namo, kurie yra vos už kelių šimtų metrų. G. M. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Automobilis Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Varėnos rajono policijos komisariato aikštelėje. (b. l. 9-12)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2020-07-18 buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, dešiniame kelkraštyje matomas žalios spalvos automobilis Rover 75, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekis nukreiptas link Pirčiupių k. Automobilio Rover priekinis stiklas įtrūkęs, taip pat nežymiai apgadintas priekinis automobilio bamperis. Daugiau išorinių apgadinimų nėra. (b. l. 13-19)

2020-07-18 daikto apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas lengvasis automobilis Rover 75, kuris pažymėtas tiek priekyje, tiek gale, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) Automobilis yra sedano kėbulo tipo, keturių durų. Automobilis yra žalios spalvos. Visi keturi automobilio ratai yra lengvo lydinio. Apžiūrint automobilio išorę, ant priekinio stiklo matosi įskilimas, daugiau žymesnių apgadinimų nepastebėta. Apžiūrint automobilio saloną, jo vidus yra tvarkingas, sėdynės nesuplyšę. Atidarius automobilio variklio dangtį, variklio skyriuje, ant dešinėje pusėje esančio lanžerono, matosi iškaltas automobilio kėbulo numeris “ (duomenys neskelbtini) ”. Apžiūrint automobilio bagažinės vidų, joje yra įdėta garso aparatūros dėžė. Apžiūrėjus lengvąjį automobilį daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta. (b.l. 41-50)

Liudytojo R. S. parodymais, kad 2020-07-18 apie 9.00 val. nuėjo pas pažįstamą G. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Kartu su juo, jo automobiliu Rover 75, kurį vairavo G. M., nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų. Iš parduotuvės nuvažiavo pas kitą pažįstamą asmenį, kurio neįvardins. Pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Su G. M. susitarė, kad jis automobilį paliks pažįstamo asmens kiemo teritorijoje, o kitą dieną, būdamas blaivus, automobilį atsiims. Apie 10.00 val. pamatė, kad G. M. eina į savo automobilį. Jo paklausė, kur susiruošė, G. M. atsakė, kad nori parvaryti automobilį į namus, kad nereikėtų automobilio palikti kito asmens kieme. G. M. jau buvo neblaivus, jam nepavyko jo perkalbėti, kad nevažiuotų su automobiliu neblaivus, todėl nusprendė važiuoti kartu su juo, kad važiuotų tik į jo namus palikti automobilio ir niekur daugiau. Jiems tik išvažiavus su G. M. automobiliu Rover 75, kurį vairavo G. M., į (duomenys neskelbtini), juos iš karto sustabdė policijos pareigūnai. (b. l. 23-26)

Liudytojos L. M. parodymais, kad 2020 m. birželio 19 d. pažįstamam G. M., kuris šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 eurų. Jie sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. 2020-06-29 automobilį savo vardu išregistravo, apie automobilio savininko pasikeitimą informavo VĮ „Regitra“. Kiek jai žinoma, G. M. 2020-07-18 (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas neblaivus vairavęs automobilį. Ji dėl automobilio jokių pretenzijų neturi, nes automobilis priklauso G. M.. (b. l. 30-31)

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. S. parodymais, kad 2020 m. liepos 18 d. nuo ryto dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. S.. Dirbo Varėnos mieste ir Varėnos rajone tarnybiniu automobiliu Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis Rover, žalios spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) apie 10 val. 10 min. buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nedelsiant buvo įjungti tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalai ir automobilis Rover tokiu būdu buvo sustabdytas ties namu Nr. 6. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Automobilio vairuotojas prisipažino tą pačią dieną vartojęs alkoholinių gėrimų bei teigė, kad automobiliu važiavo į namus, nes netoliese gyvena. G. M. sutiko tikrintis neblaivumą. G. M. pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,20 promil. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 3.,6 promil. neblaivumas. Apie nustatytas įvykio aplinkybes buvo informuotas tą dieną dirbęs už įvykius atsakingas tyrėjas. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, apžiūrėtas automobilis Rover ir išgabentas saugojimui į Varėnos rajono policijos komisariatą. Automobilio vairuotojas taip pat buvo pristatytas į policijos komisariatą. Automobilio vairuotojas G. M. pateikė automobilio Rover registracijos liudijimą, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį bei jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. (b. l. 34-36)

2020-07-18 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas adresu: M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna. (b. l. 39)

2020-07-18 dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. M. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. 2020-06-19 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. M. pardavė G. M.. 2020-06-29 VĮ „Regitra“ pranešta apie transporto priemonės savininko pasikeitimą. G. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2018-11-15 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2028-11-15. (b. l. 67-72)

2020-07-18 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. G. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0251, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 2020-07-18, 10:20 val. nustatytas 3,20 promil. neblaivumas; antru pūtimu 2020-07-18, 10:37 val. nustatytas 3,66 promil. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais G. M. sutiko. (b. l. 81-82)

VšĮ „Emprekis“ informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio automobilio Rover 75 (2004 metai) vertė (kaina su PVM) - 1610 Eur, kaina be PVM - 1330 Eur. (b. l. 51)

Įtariamojo G. M. parodymais bei papildomais parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi ir parodė, kad jis alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, juos vartoja retai. 2020-07-18 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, važiavęs savo automobiliu Rover 75, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį 2020 m. birželio mėnesį įsigijo iš L. M., nuo tos dienos automobilis priklauso jam. Tą rytą kartu su draugu R. S. vartojo alkoholinius gėrimus ir susiruošė savo automobilį Rover nuvaryti ir pastatyti savo namų kieme. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis sėdo už savo automobilio vairo, šalia priekinėje keleivio sėdynėje sėdo ir R. ir abu kartu važiavo iki jo namų pastatyti automobilio. Jiems tik šiek tiek pavažiavus gatve, (duomenys neskelbtini) jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas neblaivumas. (b. l. 92-95, 105-107)

Kaltinamajam G. M. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė, esant galimybei, sumažinti paskirtą baudą ir išdėstyti ją, mokant dalimis. (b. l. 115)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo G. M. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (G. M. kraujyje nustatyta 3,20 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus baustas: 2018-02-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį; 2019-09-06 pagal ANK 422 straipsnio 1 dalį; 2020-07-18 pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (b. l. 76-77). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį sumažinti. Taip pat prašė jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą sumažinti netenkinamas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis praeityje (per paskutinius 5 metus) 3 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šiuo atveju, kaltinamasis G. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,20 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 3,66 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę. Taigi kaltinamasis vairavo transporto priemonė, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis bei jis važiuodamas (duomenys neskelbtini) kartu vežė kitą žmogų. Tokiais veiksmais G. M. sukėlė didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą išdėstyti dalimis - tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl G. M. nustatytinas ilgesnis, t. y. 10 (dešimt mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams 6 mėnesiams. Vien už transporto priemonės vairavimą lengvame girtumo laipsnyje numatyta sankcija – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones iki vienerių metų šešių mėnesių. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,20 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 3,66 promilių neblaivumas), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad G. M. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo vardu registruotą automobilį. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį Rover 75, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Byloje prašoma priteisti iš G. M. proceso išlaidas. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur (b. l. 54-66). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

G. M. laikinai sulaikytas nebuvo. 2020-07-19 tyrėjo G. S. nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 96-100) bei 2020-07-24 tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 108-112).

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad G. M. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti G. M. 10 (dešimt) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą G. M. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti G. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo 2020-07-19 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę - automobilį Rover 75, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią G. M., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato kieme, es. M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna.

Išieškoti iš G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio Rover 75, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu, kurias sudaro 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct). Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti G. M. paskirtas dvi kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš G. M. paimtas vairuotojo pažymėjimas jam negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti G. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei G. M. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.