Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto M. S. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 1 dalį – 17,00 Eur bauda;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 14,00 Eur bauda;

pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį – 21,00 Eur bauda;

pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 180,00 Eur bauda.

Taikant ATPK 33 straipsnio nuostatas, paskirtos nuobaudos subendrintos griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas ir skirta M. S. galutinė nuobauda – 180,00 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.M. S. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 17 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti, nesegėdamas motociklininko šalmo, vairavo transporto priemonę – mopedą „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybė draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

5. Apeliaciniu skundu keliamas M. S. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, klausimas, todėl įvertintinos ir 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatos (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas Nr. XII-1869, įsigal. 2017 m. sausio 1 d. (TAR, 2015-07-10) redakcija). Šio įstatymo 5 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad M. S. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

6. Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas ginčija administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teigia, kad jis stūmėsi mopedą, o ne juo važiavo, jog nėra surinkta objektyvių jo kaltę įrodančių duomenų. Apygardos teismas su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas M. S., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl M. S. kaltės pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas skundžiamą nutarimą grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apelianto versija, kad jis stūmėsi mopedą, o ne juo važiavo, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, ir pagrįstai vertintina kritiškai, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės.

7.1. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas kaip tik teisingai įvertino ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje faktinėms aplinkybėms nustatyti ir kaltę įrodyti rėmėsi liudytojų policijos pareigūnų V. Š. ir A. Č. parodymais. Pažymėtina, jog liudytojų parodymai yra nuoseklūs, detalizuoti, atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, liudytojai pažeidimo darymą matė betarpiškai, o jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų liudytojų šališkumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nenustatyta, juolab, kad tiek M. S., tiek liudytojai nurodė, jog jie nebuvo pažįstami. Taip pat nėra pagrindo abejoti nuosekliais liudytojos D. R. parodymais.

8. Apeliacinės instancijos teisme buvo gautas Joniškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) seniūnija neturi duomenų apie 2016 m. lapkričio 17 d. 18–19 val. gatvių apšvietimą (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Taip pat iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pateiktos ir teisme gautos informacijos matyti, kad tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratorius nėra įrengtas, todėl vaizdo registratoriaus įrašo, kuriame užfiksuotas įvykis, vykęs 2016 m. lapkričio 17 d. 18–19 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, negali pateikti. Nors apelianto prašomi duomenys dėl objektyvių priežasčių nebuvo pateikti, tačiau tai nepaneigia M. S. kaltės, kad jis 2016 m. lapkričio 17 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti, nesegėdamas motociklininko šalmo, vairavo transporto priemonę – mopedą „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybė draudimu. Kaip jau minėta, M. S. kaltę, kad jis važiavo mopedu, o pamatęs policijos tarnybinį automobilį, nušoko nuo mopedo ir jį toliau stūmėsi, kad mopedo variklis ir išmetimo sistema buvo karšti, patvirtina įvykį matę policijos pareigūnai A. Š. ir A. Č.. Liudytojai tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek ir duodami parodymus apylinkės teisme paaiškino, kad važiuodami tarnybine transporto priemone (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojantį mopedą, kurio vairuotojas nebuvo užsidėjęs motociklininko šalmo. Pastebėjęs juos, mopedo vairuotojas nušoko nuo mopedo ir pradėjo jį stumti. Sustabdžius minėtą asmenį ir pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą bei mopedo dokumentus, šis pasakė, kad mopedo nevairavo, pateikė mopedo registracijos liudijimą ir asmens tapatybės kortelę. Paklausė vairuotojo, kodėl karštas mopedo variklis ir duslintuvas. Vaikinas atsakė, kad tuoj atvės ir jie nieko neįrodys. Šie liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi ir vieni kitus papildo, taip pat neprieštarauja ir kitiems byloje surinktiems įrodymams, ką tinkamai įvertino ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime. Todėl netikėti liudytojų A. Š. ir A. Č. parodymais, kuriuos, kaip jau minėta, patvirtina liudytojos D. R. parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai, kad jie matė, jog M. S. vairavo mopedą, o ne stūmėsi, kaip teigia apeliantas, nėra jokio pagrindo. Apelianto skundo argumentai, kad jam nėra aišku, kokią variklio temperatūrą policijos pareigūnai laikė karšta ir kaip variklio temperatūra buvo išmatuota, kad ir teismas ją pripažino kaip „karšta“, atmestini. Akivaizdu, kad M. S. kritikuodamas liudytojų parodymus, teismo išvadas, siekia apibūdinti įvykio aplinkybes iš sau palankios pusės, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už savo padarytus neteisėtus veiksmus, kurie kvalifikuoti kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

9. Išnagrinėjus bylą, konstatuojama, kad M. S. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.