Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant skundą, dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – A. M. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. J., A. M., gim. (duomenys neskelbtini), surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2021 m. sausio 12 d. apie 12.30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d. (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, būdamas viešoje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), namo palėpėje, buvo keturių asmenų grupėje kartu su A. M., V. V. ir A. Š., (du šeimos ūkiai) nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios veido kaukės, tai yra nesilaikydamas Nutarimo 2.1.5.1. (viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis) 2.1.5.2 (vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose privalo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną) punktų, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą paskirta 500,00 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

3. Skundą padavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. M., prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), jam paskirtą 500,00 eurų nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

9. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. M. skundas tenkintinas iš dalies.

10. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

11. ANK 45 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. sausio 12 d. apie 12.30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d., laikotarpiu, būdamas viešoje uždaroje vietoje, adresu Vaidoto g. 162, Kaune, namo palėpėje, buvo keturių asmenų grupėje kartu su A. M., V. V. ir A. Š., (du šeimos ūkiai) nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios veido kaukės, tai yra nesilaikydamas Nutarimo 2.1.5.1.; 2.1.5.2 papunkčių reikalavimų, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip padarydamas administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje.

13. ANK 45 straipsnio 4 dalies normos yra blanketinė dispozicija, tai yra nukreipianti į kitą teisės aktą, šiuo atveju į Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d., kurio 2.1.5.1. papunkčiu įpareigojama viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis, o 2.1.5.2. papunkčiu įpareigojami vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną).

14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neginčija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymo fakto, tačiau nurodo, jog su savo sutuoktine A. M. dėvėdami kaukes nuėjo į gyvenamojo namo bendro naudojimo palėpę, kadangi girdėjo keliamą triukšmą, kur pamatė, kad kaimynai A. Š. ir V. V. kažką griauna, norėjo išsiaiškinti kas ten vyksta, tačiau jiems bandant užlipti į palėpę, V. V. juos apipylė įvairiomis šiukšlėmis – žemėmis, šlaku, o nuo jo veido V. V. nuplėšė veido kaukę. Kadangi buvo apipilti kažkokiomis šiukšlėmis, žmona nusiėmė veido kaukę, o pareiškėjo veido kaukė buvo nuplėšta, todėl kurį laiką buvo be kaukių, tačiau dukrai atnešus naujas kaukes, jas iškart užsidėjo. Dėl išvardintų priežasčių mano, jog nuobauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskirta nepagrįstai.

15. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. M. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, jo kaltė grindžiama A. Š. ir V. V. pareiškimu, iš kurio matyti, kad pareiškėjai nurodė, jog A. M. ir A. M. nesilaikydami karantino reikalavimų bendrauti tik tarp vienos šeimos ar vieno namų ūkio asmenų, nesilaikydami 2 metrų atstumo, priėjo prie pareiškėjų, nedėvėdami burną ir nosį dengiančių kaukių (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 6–7), ką patvirtina foto nuotraukos, kuriose užfiksuoti A. M. ir A. M. be veidą dengiančių kaukių (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 8 (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 8)), taip pat pareiškėjo A. M. kaltė grindžiama administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. paaiškinimais, jog kurį laiką bendro naudojimo patalpoje nedėvėjo kaukės, kadangi ji jam buvo nuplėštą nuo veido, bei šias aplinkybes patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė A. M., tiek liudytoja V. B., jog A. M. buvo nuo veido nuplėšta kaukė ir kurį laiką jis jos nedėvėjo, kadangi buvo apipiltas šlaku, ir kita byloje esančia medžiaga.

16. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis dėvėjo kaukę, tačiau ją nuo veido nuplėšė V. V., ir dėl šių priežasčių, kurį laiką nedėvėjo veidą ir burną dengiančios kaukės, nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, kadangi pats pareiškėjas patvirtino, kad be veido kaukės buvo apie 10 minučių, todėl turėjo visas galimybes stengtis išvengti kontakto su kitais asmenimis nedėvint kaukės, tačiau to nedarė, A. M. ir toliau nedėvėdamas nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, viešoje vietoje – gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpoje, kontaktavo su kitais asmenimis, tai yra nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d., 2.1.5.1 ir 2.1.5.2 punktų reikalavimų, taigi, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

17. Visgi atsižvelgiant į faktines aplinkybes konstatuotina, kad yra pagrindas svarstyti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

18. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Institucija, priimdama nutarimą ir skirdama administracinę nuobaudą, nustatė A. M. minimalų baudos dydį – 500,00 (penkis šimtus) eurų.

19. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

20. A. M. iš esmės skundu neginčija tos aplinkybės, jog 2021 m. sausio 12 d., būdamas viešoje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), namo palėpėje, buvo keturių asmenų grupėje kartu su A. M., V. V. ir A. Š. nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios veido kaukės.

21. Neabejotina, kad A. M. padarytas nusižengimas padarytas karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, ir nesilaikant Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nuostatų vertintinas kaip pavojingas ir sukeliantis pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, šiuo atveju – COVID-19, todėl ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

22. Kaip matyti iš 2021 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Šiuo atveju A. M. yra pensininkas, jam yra 73 metai, todėl teisingai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

23. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. M. savo skunde nurodė, kad turi sveikatos problemų, ką patvirtina Kauno miesto poliklinikos 2019 m. rugsėjo 19 d. pažyma Nr. S1(5.22)-307 apie tai, kad A. M. virš 10 metų serga padidinto kraujospūdžio liga, reguliariai vartoja medikamentus, 2012 metais patyrė miokardo infarktą, pacientą vargina protarpiniai širdies skausmai, kraujospūdžio svyravimai, kojų skausmai, dusulys, greitas nuovargis (skundo b. l. 13). A. M. paaiškino, kad paskirta 500,00 eurų nuobauda yra jo pensijos dydžio, dėl ko yra ženkliai per didelė.

24. Visi aukščiau aptarti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad įstatyme numatytas net ir minimalus baudos dydis įvertinus tai, jog pareiškėjas yra pensininkas yra reikšmingas ir gali sukelti neproporcingas jam neigiamas pasekmes.

25. Nagrinėjamu atveju A. M. išgirdęs gyvenamojo namo palėpėje triukšmą, būdamas užsidėjęs veidą ir nosį dengiančią kaukę, nuėjo į name esančią bendro naudojimo palėpę, siekiant įsitikinti dėl kokių priežasčių kyla triukšmas, tačiau dėl įvykusio konflikto su A. Š. ir V. V., nuo jo veido buvo nuplėšta kaukė, ką patvirtina teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. M. ir V. B.. Dėl šių priežasčių, teismas vertina, kad A. M. neturėjo išankstinio tikslo kelti pavojų išplisti COVID-19 ligai, bei nesilaikyti karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, sąlygų.

26. Šiame kontekste atsižvelgtina į tai, kad tarp A. M., A. M. ir kaimynų A. Š. ir V. V. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, ką patvirtina administracinio nusižengimo medžiaga. Pareiškėjai V. V. ir A. Š. 2021 m. sausio 19 d. pareiškime nurodė, jog „Š.m. gruodžio 12 ir 18 d.“ V. B., A. M. ir A. M. nesilaikė karantino sąlygų, tai yra nesilaikydami saugaus atstumo, nedėvėjo nosį ir burną dengiančių veido kaukių. Pareiškime nurodant įvykio datas – „2020-01-12“ ir „2020-01-18“, galimai padaryta rašymo apsirikimo klaida nurodant neteisingai metus, tai yra vietoj „2021 m.“, nurodant „2020 m.“, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju nagrinėjamas 2021 m. sausio 12 d. įvykis, o pareiškimas parašytas tik 2021 m. sausio 19 d., tai yra galimai po dar vieno įvykusio konflikto – 2021 m. sausio 18 d., kas rodo nuolatinius konfliktus tarp kaimynų.

27. Iš administracinio nusižengimo byloje pateiktų vaizdo įrašų (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 31) matyti, jog atvykus policijos pareigūnams, juos pasitiko A. M., kuri su pareigūnais užėjusi į (duomenys neskelbtini) esančio namo patalpas dėvėjo veido kaukę, taip pat iš vaizdo medžiagos matyti, jog A. M. bendraujant su pareigūnais taip pat buvo užsidėjęs veidą ir burną dengiančią veido kaukę, o policijos pareigūnams bendraujant su A. Š. ir V. V., šie neišsakė pretenzijų dėl A. M. ir A. M. karantino sąlygų pažeidimų nedėvint kaukės. Atsižvelgtina ir į tai, kad įvykis vyko nors ir bendro naudojimo, tačiau gyvenamosiose patalpose, kur tiek A. Š. bei V. V., tiek ir A. M. bei A. M. realiai gyvena.

28. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog A. M. piktybiškai ir ne pirmą kartą pažeidė karantino reikalavimus ar turėjo tikslą kelti pavojų išplisti COVID-19 ligai. Taip pat pažymėtina, kad dėl A. M. veiksmų realių pasekmių nekilo.

29. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl įvertinus byloje nustatytas faktines ir individualias aplinkybes, A. M. asmenines savybes, vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra baustas administracine tvarka, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti A. M. paskyrus ir švelnesnę administracinę nuobaudą nei ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda - įspėjimą.

30. Įvertinus A. M. asmenybę ir byloje nustatytas aplinkybes, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – A. M. skundas tenkintinas iš dalies, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. M. paskirtina švelnesnė administracinė nuobauda, negu numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje – įspėjimas. Manytina, kad būtent tokia administracinė nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, ir atitiks prevencinius tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskirta 500,00 (penkių šimtų) eurų bauda, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam įspėjimą.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.