Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

V. V. a.k(duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis J. L. IDV krosninku, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 27 d. apie 1 val. Širvintų r., Gelvonų mst., Širvintų savivaldybės kultūros centro Gelvonų filialo pastato koridoriuje šokių metu aplinkinių žmonių akivaizdoje V. V. be jokios priežasties sudavė tyčia kumščiu į veidą Ž. R., sukeldamas jam skausmą, ir jį pastūmė. Toliau tęsdama savo veiksmus ir rodydamas nepagarbą aplinkiniams, V. V. koridoriuje sudavė kumščiu R. N. per veidą, jį nežymiai sužalodamas. Tokiais veiksmais V. V. viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, demonstruodamas aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. spalio 27 d. vakare buvo Gelvonų kultūros namuose šokiuose. Ten kilo žodinis konfliktas tarp jo ir R. N., Ž. R. ir R. N.. Pripažįsta, kad galėjo suduoti ir pastumti Ž. R., taip pat sudavė ir R. N.. Viskas vyko greitai, buvo konfliktas, todėl visko ir gerai neprisimena. Šiuo metu turi šeimą, mažą vaiką, dirba sezoninį darbą. Gailisi, kad taip įvyko. Teismo posėdyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. BPK 291 str. tvarka buvo paskelti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusių ir liudytojų parodymai, kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusieji R. N. ir Ž. R. patvirtino, kad 2013-10-26 apie 24 val. buvo šokiuose Gelvonų kultūros namuose. Bešokant, prie jų priėjo V. V. ir pakvietė į koridorių pasikalbėti. Jiems išėjus, V. V. be jokios priežasties sudavė ranka į veidą Ž. R., kuris nuo smūgio jautė skausmą. Pastarajam pabėgus, V. V. ir G. C. ėmė mušti R. N.. Jis pargriuvo ir buvo toliau mušamas.

Teismo medicinos specialisto išvadoje yra konstatuota, kad R. N. dėl veido sumušimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kraujosruva kairės akies apatinio voko srityje ir kairio skruosto patinimu.

Liudytojai M. P., R. N. patvirtino, kad V. V. ir G. C. kultūros namuose šokių metu pasikvietė juos, Ž. R., R. N. pasikalbėti, o kai visi išėjo į koridorių V. V. puolė mušti Ž. R., taip pat R. N..

Liudytojas T. V. paliudijo, kad matė kad G. C. ir V. V. daužo R. N..

Liudytojos G. K. parodymai rodo, kad V. V. ir G. C. iškvietė salėje šokiusius jaunuolius į koridorių. Suėję iš salė jaunuoliai, koridoriuje kažką aiškinos, mosikavosi rankomis, stumdėsi. Po to matė, kad Ruslano skruostas buvo raudonas, sakė, kad gavo į veidą ir rašys pareiškimą.

Liudytoja J. R. tvirtino, kad jos sųnus Ž. R. jai pasakojo, kad šokiuose Gelvonų m. V. V. jam ranka be jokios priežasties sudavė į veidą.

Liudytoja L. N. patvirtino, kad jos sūnus iš Gelvonų kultūros namų grįžo sumuštas: buvo ištinusi galva ties smilkiniu, dėjo ledą, davė vaistų. Sakė, kad sumušė V. V. ir G. C..

G. C. mirė 2013-11-07.

Kaltinamojo V. V. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 str. 1 dalį, nes jis savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, nukentėjusius iš chuliganiškų paskatų sumušė.

Motyvuojamoji dalis

V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino, nukentėjusiam atlygino neturtinę žalą ir su juo susitaikė. Todėl nukentėjusio civilinis ieškinys nenagrinėjamas. Nukentėjęs Ž. R. ir kaltinamasis V. V. nesusitaikė. Abu nukentėjusieji smurto jų atžvilgiu pavartojimo metu buvo nepilnamečiai. Duomenys apie patraukimą administracinėn atsakomybėn rodo, kad praeityje kaltinamasis buvo linkęs daryti teisės pažeidimus. Teisiamas pirmą kartą. Po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip metai, nurodo, kad turi mažametį vaiką. Visuma jį charakterizuojančių aplinkybių rodo, kad kaltinamajam turi būti skiriama bausmė, tačiau nesusijusi su laisvės atėmimu, kad paveiktų kaltinamąjį laikytis įstatymų ir ateityje nenusikalsti. Jam skiriama nedidelė 6 MGL piniginė bauda.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltu prisipažino, todėl taikomas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 dalį ir nuteisti 6 MGL dydžio 780 litų bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. V. V. paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir galutinai paskirti 520(penkių šimtų dvidešimt) litų baudą, kurią jis privalo sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.