Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. P., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui J. B. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-05-30, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku jis nepateikė, todėl, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2013-03-30 protokolo – pareiškimo (b. l. 5), 2013-04-02 J. B. apklausos protokolo (b. l. 9), 2013-03-30 pavogtos medienos tapatumo nustatymo akto (b. l. 14), 2013-04-11 žalos paskaičiavimo akto (b. l. 15) nustatyta, jog 2013 m. kovo mėn. 20 – 29 dienos laikotarpyje iš ieškovui priklausančio miško, esančio Mažeikių r., Užlieknės k., 20 kvartalo, 36 sklypo buvo nupjauti ir pavogti 5 žali uosiai, kurių bendra vertė 229 Lt; 1 sausas uosis, kurio vertė 40 Lt; keturios žalios drebulės iki 7 cm skersmens, kurių bendra vertė 40 Lt; trys drebulės iki 4 cm skersmens, kurių bendra vertė 15 Lt. Iš viso ieškovui buvo padaryta 320,00 Lt dydžio žala. Atsakovas J. B. prisipažino, jog rado išmėtytus 7 uosio rąstus po 2 metrus ilgio ir apie 10 vnt. uosio kaladžių ir juos pasiėmė.

Civilinė atsakomybė, kaip ir bet kuri kita prievolė, atsiranda tik esant tam tikriems juridiniams faktams. Būtinos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti yra neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir žala (CK 6.245 - 6.249 straipsniai). Neteisėti atsakovo J. B. veiksmai pasireiškė tuo, jog jis pažeidė CK 4.62 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą grąžinti radinį savininkui. Kam priklauso rasta mediena, J. B. sužinojo 2013-03-30, kuomet ikiteisminio tyrimo tyrėjai atėjo apžiūrėti medienos, ir kuomet buvo paimti keli medienos pavyzdžiai tapatumo nustatymui. J. B. kaltė pasireiškė tuo, jog jis suvokė, kad atsirado medienos savininkas, tačiau vis tiek negrąžino medienos. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos taip pat įrodytas, nes negrąžindamas rastos medienos savininkui, jis padarė jam žalą. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai; jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Ieškovas žalos dydį įrodinėja 2013-04-11 žalos skaičiavimo aktu, kuriuo paskaičiuota 320,00 Lt žala (b. l. 15). Teismas pažymi, jog į žalos skaičiavimo aktą yra įtraukta 55,00 Lt suma už prarastas drebules, tačiau atsakovas rado ir pasisavino tik uosio medieną, o ne drebules, tad ieškovo ieškinys dalyje dėl 55, 00 Lt žalos, patirtos dėl drebulių pasisavinimo, atmestinas. Iš pavogtos medienos tapatumo nustatymo akto nustatyta, jog iš septynių malkinių dalių, pateiktų tapatumo nustatymui, sutapo dvi malkinės dalys: vienas iš tapatinimui atneštų pavyzdžių sutapo su ieškovo sklype likusio kelmo konfigūracija, kitas pavyzdys sutapo su kaimyninio sklypo valdoje 293 kvartalo 31 sklype likusio kelmo konfigūracija. Kaip matyti, atsakovas J. B. rado ir pasisavino ne tik ieškovui, bet ir kaimyninio miško sklypo savininkui priklausančią medieną. Be to, jis pasisavino ne visą iš ieškovo miško pavogtą medieną, o tik dalį. Iš kaimyninio sklypo, kaip ir iš ieškovo sklypo buvo pavogta po 6 uosius, todėl, nustatant žalos dydį, teismas konstatuoja, jog ieškovui priklauso tik pusė pas atsakovą esančios uosio medienos, t.y. 3,5 rąstai po 2 metrus ir 5 uosio kelmai, o kita pusė – kaimyninio sklypo savininkui. Šis medienos kiekis preliminariai atitinka dviejų uosių medienos kiekį. Ieškovas patyrė 265 Lt žalą dėl 6 uosių pasisavinimo, todėl proporcingai dviejų uosių vertė siekia 88,33 Lt. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovo V. P. naudai iš atsakovo J. B. 88,33 Lt žalos atlyginimo (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 225,00 Lt palūkanų, palūkanų paskaičiavimo lentelė pateikta patikslintame ieškinyje (b. l. 28 - 29). Kaip matyti iš palūkanų paskaičiavimo lentelės, ieškovas palūkanas skaičiavo nuo 2013-03-30 iki 2014-05-31 dienos, kas mėnesį prisiskaičiuodavo po 5 procentus mėnesinių palūkanų. Toks skaičiavimas neatitinka CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto palūkanų skaičiavimo dydžio, nes skolininkas turi pareigą mokėti 5 procentų metines, o ne mėnesines palūkanas. Iš 2014-01-31 Pretenzijos (b. l. 16) nustatyta, jog ieškovas prašė atlyginti žalą iki 2014-02-10, vadinasi, palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2014-02-10 iki bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. iki 2014-05-26. Kadangi ieškinys tenkinas iš dalies, priteisiant 88,33 Lt žalos atlyginimo, nuo šios sumos paskaičiuotinos 1,27 Lt palūkanos (5 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2014-02-10 iki 2014-05-26). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo prašymas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 1,27 Lt palūkanų (6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ant-rosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (72,00 Lt). Teismas ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovo naudai 89,60 Lt skolos ir palūkanų, nuo šios sumos mokėtinas žyminis mokestis yra 72,00 Lt, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Priteisti iš atsakovo J. B., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui V. P., a.k(duomenys neskelbtini)

88,33 Lt (aštuoniasdešimt aštuonis litus, 33 ct) žalos atlyginimo;1,27 Lt (vieną litą, 27 ct) palūkanų;72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

A. J. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

I. V. Paulavičius per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.