Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1968 m. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sav., vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003 m. rugsėjo 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - 1 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 2003 m. lapkričio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 2003 m. gruodžio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas; 4) 2006 m. vasario 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 5 m. laisvės atėmimo bausme; 5) 2011 m. balandžio 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2011 m. lapkričio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2015 m. birželio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį, pritaikius baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį; 8) 2016 m. kovo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 85 parų arešto bausme; 9) 2016 m. liepos 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹straipsnį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu bausmė subendrinta su 2016-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 5 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2017 m. rugsėjo 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) 2017 m. spalio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. kovo 2 d. Kėdainių rajono teismo nutartimi 2017 m. spalio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. sausio 25 d.; 12) 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinai 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2021 m. sausio 30 d. apie 22 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu išvertė iš lovos savo žmoną R. P., po to vieną kartą kumščiu sudavė jai į krūtinės sritį ir rankomis suėmęs už kaklo jį spaudė, tokiais veiksmais savo šeimos nariui nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą.

V. P. su jam pareikštu įtarimu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį susipažino, kuo yra įtariamas žino, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai. Parodė, jog 2020 m. sausio 30 d. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu su žmona R. P. išgėrė butelį vyno. Vėliau dėl smulkmenų susipyko. Dėl ko susipyko neprisimena. Prisimena, kad R. išstūmė iš lovos ir ji nugriuvo ant žemės. Tada vieną kartą ranka sudavė jai į krūtinės sritį. Sudavė nestiprų smūgį, po to rankomis suėmė už kaklo ir suspaudė. Pripažįsta, kad galėjo sukelti skausmą. Labai gailisi. Po konflikto išbėgo iš namų, savaitę gyveno Kaune. Labai gailisi, žmonos atsiprašė, jai nupirko automobilį, ji atleido, jokių pretenzijų neturi. Sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti nemokamus viešuosius darbus. Yra dirbantis, yra UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir direktorius. Tikrai ras laiko atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Be kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 22 val. adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, konflikto metu, jos vyras V. P., gyvenantis kartu daugiau nei šeši mėnesiai, išvertė ją iš lovos. Jai gulint ant grindų jis atsisėdo ant jos ir vieną kartą su kumščiu trenkė į krūtinės sritį, tada su abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir ėmė smaugti. Smaugė ne ilgiau kaip vieną minutę, jai pradėjo labai trūkti oro. Ji V. P. nuo savęs nustūmė, nes jis buvo stipriai neblaivus, ir išėjo į koridorių, kur paėmusi telefoną paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tai išgirdęs V. P. iškart pasišalino iš buto. Smaugdamas sakė, kad ji negyvens, atsiųs savo kareivius bei plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Mano, kad konfliktas įvyko dėl to, jog jam pasakė, kad nori su juo skirtis. V. P. sukėlė jai fizinį skausmą. Kur jis pasišalino, nežino, bet mano, kad jis į namus negrįš. Jis neturi jos buto raktų. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti V. P. dėl sukelto jai fizinio skausmo. Civilinio ieškinio nereikš. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreips. 2021 m. vasario 10 d. apklausta papildomai R. P. parodė, kad dėl 2021 m. sausio 30 d. jai sukelto fizinio skausmo vyras V. P. jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų neturi. Neprieštarauja, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymų.

2021 m. sausio 30 d. R. P. protokole pareiškime nurodyta, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 22.00 val. jos vyras V. P. prieš ją smurtavo, sukėlė jai fizinį skausmą.

2021 m, sausio 30 d. PRIR įvykio suvestinėje užfiksuota, kad 2021 m. sausio 30 d. 22.36 val. R. P. skambino į BPC ir pranešė, kad ją sumušė sutuoktinis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. smurtavo prieš žmoną R. P., sukėlė jai fizinį skausmą, todėl V. P. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šia veika pasikėsinta į šeimos nario - žmonos fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena - sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, V. P. už nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus, jų trukmę parenkant BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytose ribose. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. P. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.