Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. B. prašymą dėl turto apyrašo sudarymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas, palikimo priėmimo tikslu, prašo sudaryti palikėjo A. Z., a.k. (duomenys nekeistini), po mirties palikto turto apyrašą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

LR CPK XXXIX skyriaus normos nenustato pareiškimų dėl paveldėjimo procedūrų taikymo priėmimo ir pareiškimų trūkumų šalinimo tvarkos, todėl atsižvelgiant į CPK 7 str. 1 d. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 6 d.), taip pat į tai, kad šie pareiškimai turi būti supaprastinto proceso, taigi pagreitinto proceso tvarka išnagrinėti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo jų priėmimo dienos, negali būti taikomos CPK 115 str. nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimą bei trūkumų ištaisymą. Kai prašymai neatitinka procesiniam dokumentui keliamų turinio reikalavimų ar nepridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą, juos atsisakoma priimti. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK XXXIX skyriaus normų taikymą teismų praktikoje (pvz. skelbta „Teismų praktika“ nr. 19 p.153-201).

Susipažinus su pareiškėjo pateiktu prašymu ir jo priedais nustatytina, kad prie prašymo pateikti ne visi įrodymai būtini bylai išspręsti.

Pareiškėjas nepateikia jokių duomenų apie palikėjo turėtą turtą, kuriam paveldėti prašo sudaryti turto apyrašą (CK 5.53 str. 4 d.). Taip pat pareiškėjas prie prašymo nėra pateikęs pažymos iš palikimo atsiradimo vietos notaro, kad į notarų biurą nėra kreiptasi dėl paveldėjimo bylos, po A. Z. mirties, užvedimo.

Dėl apyrašo sudarymo palikimą priimantis įpėdinis kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą (CK 5.53 str. 1 d.). Palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta (CK 5.4 str. 1 d.). Pareiškėjas nurodo, kad palikėjas gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikia tai patvirtinančių dokumentų, todėl negalima daryti išvados apie bylos teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui.

Palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą su pirmos eilės įpėdiniais (CK 5.13 str.). Pareiškėjas nurodo, kad santuoka tarp jo tėvų buvo nutraukta, tačiau nepateikia tai patvirtinančių dokumentų.

Prašymas taip pat neatitinka LR CPK 114 str. 1 d., 198 str. 2 d. reikalavimų – prie prašymo pateikti rašytiniai įrodymai nėra tinkamai patvirtinti teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio asmens.

Atsisakydamas priimti prašymą teismas privalo išaiškinti kaip pašalinti aplinkybes, trukdančias priimti prašymą (CPK 137 str. 3 d.). Pareiškėjui išaiškintina, kad norėdama kreiptis į teismą su prašymu dėl turto apyrašo sudarymo jis turi pridėti šioje nutartyje išvardintus įrodymus (pažymas apie paveldimą turtą, pažymą iš palikimo atsiradimo vietos notaro, pažymą apie palikėjo gyvenamąją vietą, tėvų ištuokos liudijimą), bei teismui pateikti tinkamai patvirtintus prie prašymo pridedamus dokumentus, kadangi CPK 582 str. 6 d. neuždraudžia pasikeitus aplinkybėms pakartotinai tuo pačiu klausimu kreiptis į teismą.

Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad prašymams dėl paveldėjimo procedūrų netaikomas CPK 582 straipsnio 6 dalyje numatytas draudimas nutartį skųsti apeliacine tvarka (pvz. skelbta „Teismų praktika“ Nr. 20 p. 266).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) prašymą dėl turto apyrašo sudarymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.