Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. – Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B. – Š., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dirbanti, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.68P-1700352-12 surašytas už tai, kad 2012-04-26 apie 20.06val. R. B. – Š. viešoje vietoje, Gargždų mieste, Kvietinių g., miesto parke, įžeidžiamai kibo prie G. F., tai yra vadino ją žiurke ir pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad su protokolu nesutinka. Paaiškino, kad nuolat yra provokuojama G. F. šeimos ir jos draugu ir tai trunka jau pora metų. Nurodė, kad jai išėjus pavedžioti šuns G. F. su savo draugu ją nuolat visaip išvadina, rodo gestus pirštais. Paaiškino, kad 2012-04-26 vakarą ji su savo šunimi ėjo į parką susitikti su pažįstama mergina R., kuri taip pat turėjo vedžioti savo šunį. Priešais ją parėjo G. F. su savo draugu bei šunimi. Jiems prasilenkiant su ja, G. F. šuo puolė jos šunį, lodamas ir ji pasakė va kur neagresyvus šuo. Nurodė, kad G. piktai jai pasakė, kad „šuo tik ant tokių kaip tu loja“, o G. vaikinas pasakė jai, kad ji nustotų loti, tada pagauta pykčio ji pasakė, kad gausi į dūdą ir pavadino Gabiją „žiurke“. Nurodė, kad tiek G., tiek jos draugas ją tiesiog išprovokavo. Nurodė, kad prieš kurį laiką ji G. šeimai buvo sumokėjusi 300,00 Lt, nes jos kitas šuo buvo apkandžiojęs G. kitą šunį.

Liudytoja G. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos kaimynė, piktuoju su ja nėra. Nurodė, kad 2012-04-26 vakare ji su draugu E. ir šunimi ėjo į parką ir prie kavinės Lijo sutiko R., ant kurios pradėjo loti jos šuo. R. pasakė „va neagresyvus šuo“, tada ji jai pasakė, kad tokią pamato ir loja, o R. ją pavadino žiurke ir pasakė, kad gausiu į dūdą. Nurodė, kad konfliktą girdėjo jos draugai buvę 20-30m. atstumu.

Liudytojas E. B. nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu konfliktuoja. Nurodė, kad jo draugės ir R. santykiai taip pat nėra geri. Paaiškino, kad 2012-04-26 jis su drauge G. ir šunimi ėjo į parką pas draugus ir prasilenkiant R. pasišaipė sakydama ar neagresyvus šuo, todėl jų šuo pradėjo loti. G. pasakė, kad tokią pamato ir loja. Nurodė, kad jis pamatęs ateinančią R. įjungė įrašą. Nurodė, kad jie buvo prie parko įėjimo, o už 50-60m parke ant suoliuko buvo jų draugai, kurie viską girdėjo.

Liudytojas R. P. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, nėra piktuoju ir žino, kad ji yra jo draugės G. kaimynė. Nurodė, kad negirdėjo ką kalbėjo, tik suprato, kad pykstasi, nurodė, kad jis buvo 15 metrų atstumu, kadangi kalbėjo tyliai tai negirdėjo apie ką kalba. Paaiškino, kad G. su kaimyne kalbėjosi taip kaip dabar posėdžio metu kalbame.

Liudytojas A. K. taip pat nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, tik žino, kad yra G. kaimynė. Nurodė, kad 2012-04-26 jie visi buvo parke ir G. nuėjo atsivesti šuns, tada išgirdo kalbantis ir pamatė, kad G. kalbasi su kaimyne, tuo metu jie buvo maždaug už 15-20m. Patvirtino, kad G. su kaimyne kalbėjo normaliai. Negirdėjo, kaip kaimynė pavadino G. žiurke, nurodė, kad tai jam pasakė pati G.

Liudytoja M. R. nurodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir tą vakarą buvo susitarusios pavedžioti kartu savo šunis ir su ja susitiko prie parko įėjimo. Prasilenkiant su jaunuoliais, jaunuolių šuo pradėjo loti ir R. paprašė patraukti toliau šunį, tada mergina pasakę, kad „ant tokios kaip tu šuo ir loja“. Nurodė, kad nebuvo didelio triukšmo, be to viskas truko labai trumpai. Nurodė, kad jos nuomone merginos kreipimasis į suaugusį žodžiai „tokai kaip tu“ yra įžeidžiamas. Nurodė, kad būtent jaunulių šuo rodė agresiją.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9str.).

LR ATPK 174str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str. 1-2 d.). LR ATPK 257str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

LR ATPK 174str. straipsniu yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių vartojimą ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų. Nagrinėjamu atveju konfliktas tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir G. F. bei E. B. įvyko viešoje vietoje, nes konfliktas kilo prie miesto parko, Kvietinių g., Gargžduose, tačiau iš pateikto prie bylos garso įrašo nustatyta, kad pirmieji konfliktą pradėjo G. F. ir E. B., nes G. F. pirmoji pasakė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad „tik ant tokių kaip tu ir loja“, be to, šią frazę nepilnametė pakartojo net kelis kartus, o E. B. administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui pasakė „nustok loti“ ir tik po to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė ant G. F. žiurke ir gausi į dūdą. Todėl įvertinus šias aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo necenzūrinius žodžius ar viešoje vietoje įžeidžiamai kibo, nes kaip jau buvo nurodyta konfliktą išprovokavo F. F. ir E. B., kurie patys būdami kur kas jaunesni nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepagarbiai elgėsi viešoje vietoje. Be to, apklausti liudytojai iš esmės patvirtino tik tas aplinkybes, kad nebuvo sutrikdyta viešoji rimtis, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir G. F. tik kalbėjo, tai yra nešaukė ar kitais kokiais veiksmais atkreipė į save kitų asmenų dėmesį, tai yra nagrinėjamu atveju nėra būtinojo LR ATPK 174str. numatyto administracinės teisės pažeidimo objektyviojo požymio, visuomenės rimties trikdymo necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamo kibimo prie žmonių ar kitų panašių veiksmų. Be to, liudytoja apklausta G. F. nurodė, kad ji nekonfliktuoja su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, tačiau šias jos nurodytas aplinkybes paneigė liudytojas E. B., kuris patvirtino, kad tiek jis, tiek G. B. konfliktuoja su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu.

Teismas išklausęs liudytojų parodymus bei susipažinęs su byloje esančia medžiaga bei išklausęs pateiktą garso įrašą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo R. B. - Šidagės traukti administracinėn atsakomybėn, nes jos veikoje nėra nusižengimo administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 174str. sudėties, nes nenustatyta, kad buvo pažeista viešoji rimtis, be to nenustatyta, kad R. B. – Šidagė turėjo tikslą įžeidžiamai kibti prie G. F. at sutrikdyti viešąją rimtį, be to, pati nepilnametė G. F. ir jos draugas E. B., kuris nors ir yra pilnametis, tačiau labai jauno amžiaus, elgėsi viešoje vietoje netinkamai, nes būtent jie pradėjo konfliktą, todėl byla nutrauktina (LR ATPK 250str. 1p., 287str. 1d. 2p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą, iškeltą R. B. - Šidagės atžvilgiu pagal LR ATPK 174str. nutraukti, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.