Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1994-06-20 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 3 d. 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;1996-06-25 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str. bausmė subendrinta su 1994-06-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; pritaikius 1995-12-21 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl amnestijos” 4 str., neatliktoji bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo, 1997-01-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, nustatant galutinę bausmę 2 m. 10 mėn. 24 d. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1997-06-27, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² str., lygtinai paleistas prieš 1 metų 2 mėnesių 26 dienų terminą;1997-10-03 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 1995-12-21 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl amnestijos” 4 str., neatliktoji bausmė sumažinta 1/3 dalimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str. bausmė subendrinta su 1996-06-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė paskirta bausmė 2 metai 10 mėnesių 24 dienos laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;1998-09-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str., bausmė subendrinta su 1997-10-03 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2000-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 str., galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2001-08-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;2001-12-10 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2, 3 d. 2 metams laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2001-08-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl amnestijos” 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė paskirta 2 metai 8 mėnesiai 23 dienos laisvės atėmimo, 2003-01-10 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² str., lygtinai paleistas prieš 1 metus 2 mėnesius 21 dieną;2005-03-02 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;2005-12-22 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d. (2 epizodai), 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2005-03-02 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo,2008-12-05 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., 2010-02-12 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2011-10-02 apie 2:40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), durdamas peiliu savo sugyventinei V. Š. vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą į nugarą, padarė nukentėjusiajai V. Š. durtinę-pjautinę žaizdą ir kraujosruvą krūtinės kairėje pusėje viršutinėje dalyje ir dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, taip nesunkiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę V. Š., nes dėl durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės kairėje pusėje ir dešiniame petyje sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Be to, V. J. 2011-10-02 apie 04 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. P. ir R. P., tyčia padegdamas dvi lovas, visuotinai pavojingu būdu sunaikino A. P. ir R. P. priklausantį 1000 Lt vertės turtą: viengulę lovą 100 Lt vertės, trijų kambarių kiliminę dangą bendros 800 Lt vertės, duris 100 Lt vertės; sugadino A. P. ir R. P. priklausantį turtą: trijų kambarių tapetus, sienas, bendros 20000, 00 Lt vertės, sekciją, spintą, koridoriaus spintą, virtuvinį stalą, bendros 800, 00 Lt vertės, bei sunaikino nukentėjusiajai V. Š. priklausančią lovą 800, 00 Lt vertės, tuo padarydamas A. P. ir R. P. 21800, 00 Lt, o nukentėjusiajai V. Š. 800, 00 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. spalio 1 dienos vakare, apie 22 val., pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jo sugyventinės V. Š. draugė E. O.. Ji atsinešė alaus. Sugyventinė ir E. O. girtavo virtuvėje, o jis apie 23 val. nuėjo miegoti. Apie 24 val. jį prikėlė V. Š., davė 20 Lt ir paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti joms dar alaus. Jis nupirko joms alaus, o pats vėl atsigulė. Nuo triukšmo pabudo. Liepė joms skirstytis. tarp jų visų trijų kilo konfliktas. Jis supykęs nuvertė stalą su „bambaliais“ ir peleninėmis, paėmė nuo šaldytuvo kanceliarinį peilį, šaldytuvą nuvertė. Peiliu norėjo pagąsdinti E. O., tačiau abi jos puolė jį, agresyvesnė buvo jo sugyventinė V. Š., todėl jis dūrė V. Š. į krūtinę. Momento, kai jis antrą kartą jai dūrė į nugarą, neprisimena, tačiau pripažįsta dūręs. Po to jis išėjo. Grįžęs namo pamatė, kad jo sugyventinės ir O. namuose nėra. Sekcijoje neberado savo dokumentų. Susinervino dėl nepasisekusio gyvenimo, norėjo nusižudyti. Virtuvėje atsuko dujinę, rūkė ir mėtė neužgesintas cigaretes į savo ir dukters kambarį, nežiūrėdamas, kur numeta. Suprato, kad gali padegti baldus. Pritrūkus cigarečių, išėjo į parduotuvę jų nusipirkti, o grįžtant pamatė, kad pro buto langus veržiasi dūmai. Tada paskambino į gaisrinę, pasakė, kad dega butas. Skambino ir V. Š.. Ji atsakė, kad gerai, jog dega. Taip ji jo nusikratė. Jis su nukentėjusiąja V. Š. turi 8 metų dukrą ir 4 metų sūnų. Tačiau nuo 2011 metų vasaros V. Š. tinkamai vaikais nesirūpino, nes dažnai girtavo. Gailisi nusikaltęs. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. J. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji V. Š. paaiškino, kad 2011-10-01 apie 23 val. pas ją į namus atėjo jos draugė E. O.. Namuose buvo ir sugyventinis V. J., jie visi gėrė alų. Paskui ji nuvarė V. J. miegoti. Ji garsiai paleido muziką, V. J. supyko ir atėjo pritildyti muzikos. Jis iš karto nuvertė šaldytuvą, ant kurio stovėjo dvi magnetolos. Po to pasiėmė peilį ir jai peiliu įdūrė į kairę krūtinės pusę ir į dešinę nugaros pusę. Žino, kad E. O. jis taip pat pataikė į dešinės rankos riešą. Tada V. J. išėjo lauk iš buto ir išsinešė peilį. Ji išsikvietė medikus ir buvo nuvežta į ligoninę, kur jai buvo suteikta pirmoji pagalba. Jai padaryti sužalojimai negilūs. Iš ligoninės ji buvo nuvežta į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą. Būnant policijos komisariate, jai į mobilaus ryšio telefoną atėjo sugyventinio V. J. žinutė, kurioje buvo parašyta: „dega tavo butas“. Apie tai ji informavo pareigūną ir patikrinus gautą pranešimą, sužinojo, kad butas iš tiesų dega. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas. Kartu su policijos pareigūnais nuvažiavo į butą. Gaisras jau buvo užgesintas. Bute ji matė, kad apdegė sienos, kiliminė danga, dvi lovos. Jai priklausė tik viena lova, kurios vertė 800 Lt, televizorius 800 Lt, šie daiktai buvo sunaikinti, todėl reiškia civilinį ieškinį 1600 Lt sumai (1 t., b.1.53-54, 55-56, 70, 72).

Liudytoja S. K. paaiškino, kad pagal 2010-07-23 patvirtintą įgaliojimą prižiūri savo mamai A. P. ir sesei R. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2011-08-05 pagal įgaliojimą surašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria V. Š. išnuomojo mamai ir sesei priklausantį butą. Su V. Š. dėl buto nuomos jokių problemų nebuvo. Apie tai, kad buvo padegtas butas, ji sužinojo iš savo tėvo R. P.. Nuvykus į minėtą butą, pastebėjo, kad bute yra V. Š. vyras V. J., kadangi iš V. Š. sužinojo, kad butą padegė būtent jis, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai V. J. sulaikė. Apžiūrėjusi butą, nustatė, kad jame yra sudegusi viengulė lova 100 Lt vertės, sudegusi dviejuose kambariuose buvusi kiliminė danga, o trečiame kambaryje buvo sulieta, surūkusi po gaisro, bendra kiliminės dangos vertė yra 800 Lt, išlaužtos plastikinės balkono durys su visu rėmu bei suskaldytas mažojo kambario lango stiklo paketas, kurių bendra vertė 1500 Lt, sulaužytas šaldytuvas, stovėjęs virtuvėje. Šaldytuvo vertė 200 Lt. Nupjaustyti virtuvėje ir vonioje kranai, 250 Lt bendros vertės. Dalis sienų buvo išdegę tapetai, visuose trijuose kambariuose ir koridoriuje buvo aprūkusios sienos. Dėl aprūkusių ir apdegusių sienų padaryta 20000 Lt žala. Išlaužtos dviejų kambarių durys, kurių bendra vertė 200 Lt. Taip pat dėl gaisro buvo apgadinti ir kiti bute buvę baldai: sekcija, spinta, koridoriaus spinta, virtuvinis stalas, kuriuos įvertino 800 Lt. Viso dėl kilusio gaisro buvo padaryta 23850 Lt turtinė žala ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. 1. 88).

Liudytoja E. O. paaiškino, kad 2011-10-01 apie 23 val. atvažiavo pas savo draugę V. Š.. Nebaigus gerti alaus, V. J. nuėjo į kitą kambarį pagulėti. Jos liko virtuvėje, kalbėjosi, klausėsi muzikos. Po kokių 15-20 minučių į virtuvę įlėkė įtūžęs V. J., nuvertė šaldytuvą, jos išsigandusios pašoko. Tada V. J. pradėjo švaistytis peiliu. Kaip jis sužalojo V. Š., nepastebėjo. Tada V. J. išėjo iš namų, mano, kad peilį išsinešė su savimi. Po to pamatė, kad V. Š. kairėje pusėje kruvina. Pamačiusi kraują, ji savo telefonu paskambino į greitąją, V. Š. medikai išvežė į priimamąjį. Ji važiavo kartu. Iš ligoninės V. vežėsi į policijos komisariatą. Paskui iš V. Š. sužinojo, kad jai būnant pas pareigūnus, gavo žinutę iš V. J., kad dega jos butas. Užgesinus gaisrą, jas įleido į butą. Įėjusi į butą, ji matė, kad yra aprūkusios sienos, sudegintos lovos, sudaužytas televizorius. Daugiau neįsidėmėjo, kas ten buvo dar padaryta. (1 t., b. l. 100,101).

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad nuvykęs į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), bei apžiūrėdamas ją rado tris atskirus gaisro židinius. Butas yra trijų kambarių, kiekviename iš kambarių buvo rasta po atskirą gaisro židinį. Įėjus į butą, dešinėje pusėje esančiame kambaryje židinys buvo rastas ant lovos. Apdegimas nebūdingas numestai nuorūkai, kadangi buvo plačiai apdegę ne tik lovoje, bet ir kiliminė danga bei sienos tapetai. Ant apdegusios lovos buvo likę stipriai sudegę patalai. Jokių pašalinių objektų, su kuriais būtų galima lengviau uždegti, nepastebėta. Nuėjus į gretimais esantį kambarį su balkonu, gaisro židinys buvo aptiktas lovoje. Lovoje buvo stipriai sudegęs čiužinys bei kiliminė danga ir tapetais išklijuota siena. Išdegimas nebūdingas paliktai nuorūkai. Apžiūrint trečią kambarį, kuriame taip pat buvo lova su patalais, pastebėta, kad apdegęs lovos kampas, bet lova neužsidegusi. Šalia apdegimų matėsi pašalinio medžiaginio audeklo likučiai. Audeklas buvo užkištas tarp čiužinio ir medinio lovos rėmo, bei padegtas. Daugiau nieko padegta nebuvo. Kai jis bendravo su ugniagesiais, jie paaiškino, kad nuėjęs į virtuvę pamainos vadas V. T. pamatė, kad yra atsukti visi keturi dujinės viryklės čiaupai ir eina dujos. Dujos skubiai buvo užsuktos (1 t., b. l. 104).

Liudytojas V. T. paaiškino, kad 2011-10-02 apie 4 val. dirbant Šiaulių APGV pirmoje komandoje, buvo gautas pranešimas apie gaisrą, (duomenys neskelbtini). Nuvykus jų komandai į įvykio vietą, viena KO AP (darbo kenksmingoje aplinkoje) grandis buvo pasiųsta į butą. Grandis į butą pateko pro neužrakintas duris. Bute degė atskiruose kambariuose dvi sofos lovos, kurių viena deganti buvo išmesta per langą, o kita išnešta laiptais į kiemą. Užgesinus gaisrą ir išsisklaidžius dūmams jis įėjo į butą. Įėjęs į butą, jis pajuto dujų kvapą. Tada jis pasikvietė skyrininką A. A. ir abu nuėjo į virtuvę. Virtuvėje rado atsuktus visus keturis dujinės čiaupus. Virtuvėje ant žemės gulėjo šaldytuvo durys. Pats šaldytuvas stovėjo pastatytas. Dujinės čiaupai buvo skubiai užsukti ir palikti atverti langai. Apžiūrėjus visas patalpas ir įsitikinus, kad nėra pavojaus užsidegimui, grįžo į komandą (1 t., b. l. 105).

Liudytojas R. Z. paaiškino, kad 2011-10-02 vakare, tikslaus laiko nebeprisimena, dirbo kartu su patruliais A. B. ir E. Č., kai iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra asmuo, kuris sužalojo moterį ir padegė butą. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko buto savininkė S. K., kuri paaiškino, kad, jai atvykus apžiūrėti buto, kuriame gyveno nuomininkai, atrakinusi duris, pamatė, kad bute yra V. J.. Jiems įėjus į minėto namo laiptinę, joje sutiko V. J., kuriam liepė susidėti rankas už galvos ir klauptis ant kelių. V. J. buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, todėl atsisakė vykdyti jų reikalavimus. Sugriebęs jį už rankos vertė ant žemės, tačiau V. J. ir toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, pastūmė jį ir bandė ištrūkti, todėl prieš V. J. E. Č. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Tazer“. V. J. parvertę ant žemės, uždėjo antrankius ir pristatė į Šiaulių miesto policijos komisariatą (1 t., b. l. 107).

Liudytoja R. J. paaiškino, kad buvę kaimynai (duomenys neskelbtini) dieną būdavo ramūs, o nuo 22 val. prasidėdavo linksmybės ir išgėrinėjimai, kurie, pagal garsus, baigdavosi muštynėmis ir baldų mėtymais. Naktį, iš 2011 metų spalio 1 į 2 d. tame bute taip pat buvo balius, garsiai grojo muzika. Kaip ir dažniausiai, girdėjosi tik moters balsas. Tą naktį buvo eilinis konfliktas, girdėjosi bildesiai, keiksmai, tačiau kas ten vyko, pasakyti negali. Vyriškio balso nei karto nėra girdėjusi. Kiek jai teko girdėti, konfliktai tarp vyro ir moters būdavo moters puolimas ant vyro. Moteris priekaištaudavo, kad jis nedirba, kad yra pijokas, nors moteris daugiau už jį gerdavo, sakydavo, kad jį išvarys iš namų. Dėl ko konkrečiai kilo konfliktas tą vakarą, pasakyti negali, nes nelabai kreipė dėmesio į jų eilinį konfliktą. Tik pamena, kad minėtą vakarą pasigirdo bildesys virtuvėje. Neužilgo pasirodė greitoji, greitoji išvažiavo ir neilgai trukus, pasirodė policija. Tik atsibudusi pajuto dūmų kvapą ir pamatė atvažiavusias gaisrines. Kaip suprato, degė tų kaimynų butas (1 t., b. l. 110).

Iš 2011-10-02, 2011-10-27 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, nustatyti gaisro židiniai (1 t., b. l. 18-22, 23-30, 35-49).

Iš 2011-10-02 akto dėl kilusio gaisro Nr.50-551 matyti, kad užfiksuota, kad gaisras bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo dėl tyčinės žmonių veiklos (padegimo) (1 t., b. 1. 52).

Iš 2011-10-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. Š. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1661“ (1 t., b. l. 60).

Iš 2011-10-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nukentėjusiosios V. Š. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1661“ apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad V. J. 2011-10-02 04.02.17 val. siuntė V. Š. trumpąjį pranešimą – „dega tavo butas“ (1 t., b. l. 61-64).

Iš 2011-10-13 specialisto išvados Nr. G 1337/11(04) matyti, kad V. Š. padaryti kūno sužalojimai: durtinės-pjautinės žaizdos ir kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje viršutinėje dalyje ir dešinio peties užpakaliniame paviršiuje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių duriančiu-pjaunančiu įrankiu į krūtinės kairę pusę ir dešinį petį. V. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės kairėje pusėje ir dešiniame petyje sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.1.77).

Kadangi po kaltinamojo apklausos neiškilo jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, prokurorė ir gynėjas su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ( BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Ištyręs visus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. J. kaltė dėl šeimos nario – sugyventinės - V. Š. nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei svetimo turto sunaikinimo ir sugadinimo visuotinai pavojingu būdu – padegant, įrodyta visiškai. Pats kaltinamasis neneigė sužalojęs nukentėjusiąją V. Š., nesunkaus sveikatos sutrikdymo aplinkybes patvirtina pačios nukentėjusiosios V. Š., liudytojos E. O. paaiškinimai, sužalojimų mastą patvirtina specialisto išvada Nr. G 1337/11(04). Nors kaltinamasis teisme sakė nenorėjęs sužaloti savo sugyventinės, atsižvelgtina į tai, kad panaudotas pavojingas sveikatai įrankis – peilis, todėl teismas sprendžia, jog V. J. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali būti sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata ir to norėjo. Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis visuotinai pavojingu būdu, t.y. suvokdamas, jog panaudoja tokį būdą, kuris yra pavojingas ne vieno, o daugiau asmenų gyvybei ar sveikatai, – padegdamas butą, esantį (duomenys neskelbtini), sunaikino ir sugadino A. P. ir R. P. priklausančio turto už 21800 Lt, o V. Š. priklausančio turto už 800 Lt. Kaltinamojo V. J. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 187 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

V. J. kaltinamas padaręs du tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), anksčiau teistas devynis kartus, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 176-182), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 9), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre įrašytas (1 t., b. l. 189-190), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (1 t., b. l. 191), jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 197) Šiaulių darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 1), nedirbantis (1 t., b. l. 199).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. nuostatomis, asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, jis yra laikomas recidyvistu, o Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs V. J. charakterizuojančių aplinkybių visetą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgdamas į tai, kad jis yra laikomas recidyvistu, už padarytus nusikaltimus V. J. baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (LR BK 50 str.).

1. S. K., atstovaudama A. P. ir R. P., pareiškė civilinį ieškinį 23 850 Lt sumai (1 t., b. l. 99). Civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų nurodytomis sunaikintų ir sugadintų daiktų vertėmis. Kadangi A. P. ir R. P. padaryta 23 850 Lt turtinė žala yra tiesioginis kaltinamojo veiksmų rezultatas, todėl ši suma priteistina A. P. ir R. P. iš V. J..(BPK 115 str.1 d.)

2. Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį 74,24 Lt sumai (1 t., b. l. 87). Civilinis ieškinys pagrįstas bylos medžiaga, žala nukentėjusiosios V. Š. sveikatai buvo padaryta V. J. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai V. Š. VšĮ Šiaulių ligoninėje suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma priteistina iš kaltinamojo V. J..

3. V. Š. pareiškė civilinį ieškinį 1600 Lt. sumai (1 t., b. l. 58). Tačiau 2012-05-25 savo pareiškimu teismui civilinio ieškinio atsisakė (II tomas, b. l. 104). Todėl nukentėjusiosios V. Š. civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str.1 d.).

Daiktiniai įrodymai: 1) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1661“ grąžintas teisėtai savininkei V. Š. (1 t., b. l. 1 t. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininkės V. Š. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); 2) du peiliai, paimti 2011-10-27 įvykio vietos apžiūros metu saugomi Šiaulių miesto PK (1 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu, kaltinamasis V. J. 2011-10-03 00:02 val. laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 121), 2011-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi V. J. skirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams nuo 2011-10-03 (1 t., b. l. 147-148). 2011-12-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi V. J. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 mėnesiams nuo 2012-01-03 (1 t., b. l. 156-157). 2012-03-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-04-03 (2 t., b. l. 57-58).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. J.

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012 m. birželio 7 d. Į atliktos bausmės laiką V. J. įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2011-10-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-06-07.

V. J. kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinių ieškovių A. P. ir R. P. atstovės S. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti A. P. ir R. P. iš V. J. 23 850,00 Lt (dvidešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos iš V. J. 74,24 Lt (septyniasdešimt keturis litus, 24 centus) nukentėjusiosios V. Š. gydymo išlaidų.

Nukentėjusiosios V. Š. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1661“ nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkės V. Š. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.), du peilius, saugomus Šiaulių miesto PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.