Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens Rūtos Kaikarienės prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi J. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 10 d.

2017 m. gegužės 8 d. nutartimi teismas patvirtino J. B. kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kurie buvo pateikti per nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir administratoriaus neginčijami.

2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio J. B. mokumo atkūrimo planas.

2017 m. spalio 30 d. nutartimi patikslintas ir patvirtintas J. B. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į kreditorių sąrašą įtraukiant UAB „Memel logistics“ su 500,00 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

2017 m. lapkričio 15 d. teisme gautas bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens R. Kaikarienės prašymas, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančio J. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodo, jog 2017 m. lapkričio 14 d. vyko J. B. kreditorių susirinkimas, kuriame nepritarta bankrutuojančio asmens patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Bankroto administratorė mano, jog patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus, su kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabomis nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas paliktinas nenagrinėtu.

FABĮ 8 straipsnio 13 dalis numato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnio nuostatos. FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Fiziniam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, jog pareiškėjas J. B., remdamasis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi, kuria į bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą įtrauktas naujas kreditorius UAB „Memel logistics“ bei patvirtintas jo finansinis reikalavimas, pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą administratorei, kuri parengė rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir patikslintą mokumo atkūrimo planą pateikė kreditoriui bei sušaukė kreditorių susirinkimą dėl pritarimo patikslintam planui. 2017 m. lapkričio 14 d. vyko kreditorių susirinkimas, kuriame patikslintam mokumo atkūrimo planui kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio kreditiniai reikalavimai sudaro 92,41 procentų visų kreditinių reikalavimų, nepritarė. Kreditorius pateikė pastabas dėl plano nuostatų. Kreditorius nurodė, jog, 2017 m. spalio 25 d., kuomet buvo parduotas bankrutuojančiam asmeniui priklausęs nekilnojamasis turtas, galiojo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d nutartis, kuria buvo patvirtinti J. B. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, todėl už parduotą turtą gautos lėšos turėjo būti paskirstytos tarp minėta teismo nutartimi patvirtintų kreditorių. Naujas kreditorius UAB „Memel logistics“ su savo finansiniu reikalavimu įtrauktas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 7 d, todėl naujai įtraukto kreditoriaus reikalavimas negali būti tenkinamas iš lėšų, gautų pardavus J. B. nekilnojamąjį turtą.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs pirmojo kreditorių susirinkimo atsisakymo pritarti patikslintam mokumo atkūrimo planui priežastis, konstatuoja, jog nepritarimo planui priežastys patenką į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį.

Taigi pareiškėjo kreditoriui nepritarus patikslintam mokumo atkūrimo planui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir nurodžius nepritarimo priežastis, pareiškėjas turėjo pareigą, atsižvelgdamas į kreditoriaus pastabas, patikslinti mokumo atkūrimo planą ir jį vėl teikti kreditorių susirinkimui. Tačiau pareiškėjas nepaisė kreditorių susirinkimo nurodymų ir mokumo atkūrimo plano projekto, kuris pažeidžia įstatyme įtvirtintą teisingą skolininko ir jo kreditorių pusiausvyrą, netaisė ir nepatikslino, o bankroto administratorė pakartotinio kreditorių susirinkimo nesušaukė ir nepagrįstai iškart pateikė mokumo atkūrimo planą tvirtinti teismui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nebuvo laikytasi įstatyme nustatyto pakartotinio plano tikslinimo ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime procedūros.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką bei nustatytas aplinkybes, J. B. bankroto administratorės įgalioto asmens prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliktinas nenagrinėtu ir grąžintinas bankrutuojančiam asmeniui pakartotiniam mokumo atkūrimo plano tikslinimui bei pakartotiniam šio plano teikimo kreditorių susirinkimui procedūrai atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

bankrutuojančio fizinio asmens J. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens Rūtos Kaikarienės prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.