Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Laurai Norvailaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui M. D., tretieji asmenys E. C., V. S. dėl skolos už parduotą elektros energiją, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 436,80 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovo valdomą nekilnojamojo turto objektą, tačiau laikotarpiu nuo 2011-11-22 iki 2012-01-19 atsakovas už jam patiektą elektros energiją nesumokėjo 436,80 Eur.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2016-06-15 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai.

Teismas 2016-07-27 rezoliucija atnaujino terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimui, pareiškimą priėmė, 2016-09-28 nutartimi tenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino 2016-06-15 sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo teikiama elektros energija. Nurodė, kad prievolė nuomininkams atsiskaityti už suvartotą elektros energiją kyla ne už faktinį vartojimą, o tik tada jei būtų sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau tokia sutartis nebuvo sudaryta. Nurodė, kad atsakovas buvo pateikęs prašymą nutraukti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau elektros energija atsakovui priklausančiame objekte ir toliau buvo vartojama, be to, prašyme nutraukti sutartį atsakovas nenurodė termino nuo kada sutartį pageidautų nutraukti. Pažymėjo, kad atsakovo ir nuomininkų sudaryta objekto nuomos sutartis nesukuria teisių ir pareigų ieškovei, be to, nuomos sutarties 2.2.1. punkte nurodyta, kad nuomininkas privalo apmokėti nuomotojui – atsakovui faktines eksploatacines išlaidas už šildymą, vandenį, elektros energiją. Nurodė, kad už prievolę, atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, atsakingas objekto savininkas – atsakovas. Pažymėjo, kad atsakovas būdamas objekto savininku turi būti rūpestingas ir domėtis ar nuomininkai sudarė sutartį dėl elektros energijos tiekimo.

Teismo posėdžio, vykusio 2016-12-08, metu atsakovo atstovas advokatas Mauras Urbonavičius, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad atsakovas atliko visus veiksmus, numatytus atsakovo ir ieškovės sudarytoje sutartyje, t.y. pateikė prašymą, įregistravo nuomos sutartį, ir pagrįstai tikėjosi, kad nuomininkai sudarys elektros energijos teikimo sutartį su ieškove. Pažymėjo, kad tarp šalių susiklostė vartojimo santykiai, atsakovas – vartotojas, šalys nėra lygiavertės, todėl ieškovė turėjo imtis aktyvių veiksmų. Nurodė, kad iš susirašinėjimo tarp ieškovės ir atsakovo įgalioto asmens, matyti, kad ieškovė nelaikė atsakovo skolingu bendrovei. Nurodė, kad iš atsakovo negali būti priteista skola už suvartotą elektros energiją, kurios jis nevartojo.

2016-12-08 vykusio teismo posėdžio metu liudytoja B. D. nurodė, kad atsakovas jos sūnus. Paaiškino, kad ji pagal įgaliojimą tvarko visus atsakovo ūkio reikalus. Nurodė, kad jokių ryšių su nuomininkais nebepalaiko, nuomos sutartį nutraukė 2012 metų sausio mėnesį, kadangi nebuvo mokamas nuomos mokestis, nurodė, kad visus kitus komunalinius mokesčius turėjo apmokėti nuomininkai. Nuomos mokestis buvo mokamas pavedimu į sūnaus – atsakovo sąskaitą. Nurodė, kad ji parašė prašymą nutraukti sutartį dėl energijos tiekimo, nes nuomininkė V. S. norėjo sudaryti elektros energijos sutartį, tačiau, kad sutartis nebuvo sudaryta sužinojo tik atėjus pranešimams apie įsiskolinimus, apie juos informavus nuomininkus jie žadėjo atsiskaityti, tačiau to nepadarė, ir telefonu neatsakė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš rašytinių bylos įrodymų nustatytos šios aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu įregistruotas gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini). 2007-11-26 tarp ieškovės (buvęs pavadinimas AB „VST“) ir atsakovo buvo sudaryta elektros energijos tiekimo – naudojimo sutartis su buitiniu naudotoju Nr. 6618528, dėl elektros energijos vartojimo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-07-31 tarp ieškovės (buvęs pavadinimas AB LESTO) ir atsakovo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 36090832-53512/233566, dėl elektros energijos tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2011-10-02 tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų sudaryta nuomos sutartis, kuria atsakovas (nuomotojas) perduoda tretiesiems asmenims (nuomininkams) nuomos teise naudotis namu, esančiu (duomenys neskelbtini). 2012-01-04 susitarimu dėl 2011-10-02 namo nuomos sutarties nutraukimo šalys susitarė, kad nuo 2012-01-08 nutraukiama 2011-10-02 nuomos sutartis. Laikotarpiu nuo 2011-11-22 iki 2012-01-19 minėtam gyvenamam namui ieškovė tiekė elektros energiją. Atsakovas už suteiktas paslaugas ieškovei nesumokėjo, įsiskolinimas sudaro 436,80 Eur. Atsakovo įgaliotas asmuo B. D. 2011-11-14 pateikė prašymą nutraukti sutartį objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), prašyme nurodė, kad naujieji savininkai – E. C., V. S.. Iš ieškovės Klaipėdos – Šiaulių klientų aptarnavimo centro pateikto rašto nustatyta, kad laikotarpyje nuo 20101-10-01 iki 2012-02-01 dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), V. S. ir E. C. vardu prašymų sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su AB „Energijos skirstymo operatorius“, nebuvo.

Dėl skolos priteisimo.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse, patvirtintose 2010-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1–38, redakcija, galiojusi iki 2013-12-08, 96 punktas (galiojančių taisyklių 100 punktas) numatė, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Iš šios normos formuluotės matyti, kad savininko pareiga atsiskaityti už elektros energiją kyla esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, t. y. kai sutartis su visuomeniniu tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad patalpų, kuriose vartojama elektros energija, savininkas privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju visais atvejais, kai su elektros energijos tiekėju nėra sudaryta rašytinė sutartis arba neįmanoma nustatyti vartotojo. Taisyklių 18 punkte (galiojančių taisyklių 20 punkte) nurodyta, kad elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį operatoriai ar tiekėjai, esant savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais. Taigi, gyvenamajam namui tiekiamos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalis gali būti ne tik savininkas, bet ir jo nuomininkas, tačiau pirkimo – pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovui priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkai – tretieji asmenys V. S. ir E. C. būtų sudarę rašytinę elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su ieškove, nėra.

Pagal bendrą taisyklę, nepaisant to, kas naudojasi objektui tiekiama elektros energija, jeigu su tuo asmeniu nėra sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyviu laikomas objekto savininkas, kuris ir privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju. Nuomininkų pareiga atsiskaityti už suvartotą elektros energiją gali kilti iš nuomos sutarties ir nuomos santykių, tačiau nagrinėjamoje byloje sprendžiami ne nuomininkų ir nuomotojo (būsto savininko) tarpusavio atsiskaitymo santykiai, bet elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalių, t. y. elektros energijos tiekėjo bei vartotojo, santykiai. Šių santykių dalyvis (elektros energijos pirkėjas) yra būsto savininkas; nuomininkas (nuomininkai) elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyviu gali tapti sudaręs rašytinę sutartį su elektros energijos tiekėju.

Teismas pažymi ir tai, kad atsižvelgiant į teisės aktais sukurtą teisinį reguliavimą, atsakovas privalo domėtis, kaip vykdomi su komunalinių mokesčių mokėjimu susiję įsipareigojimai. Pažymėtina, kad tarp šalių, t.y. atsakovo ir trečiųjų asmenų sudarytoje nuomos sutarties 2.2.1. punkte nurodyta, kad nuomininkas privalo apmokėti nuomotojui faktines eksploatacines išlaidas už šildymą, vandenį, elektros energiją, ir kitas paslaugas, pagal skaitiklius arba gautas sąskaitas už suteiktas paslaugas.

Įvertinus išdėstytą, šalims atsirado prievolės, tai yra paslaugos tiekėjas įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovui) elektros energiją, o atsakovas įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti (CK 1.71 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.). Atsakovas už jam nuosavybės teise priklausančiam turtui patiektą elektros energiją nesumokėjo 436,80 Eur, tokiais veiksmais pažeidė jam sutarties pagrindu atsiradusią prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti įsiskolinimą už suvartotą elektros energiją (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 3 d., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.350 str. 1 d.).

Dėl procesinių palūkanų.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio normose nustatytos procesinės palūkanos iš atsakovo priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir tenkinamas ieškinys, todėl yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą – 436,80 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-11 iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, kad paduodama ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, 1,78 Eur už ieškinio parengimą, 0,17 Eur kitų išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai yra pagrindas priteisti šias patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 83 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), 436,80 Eur (keturis šimtus trisdešimt šešis Eur 80 ct) įsiskolinimo už elektros energiją, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,95 Eur (šešiolika Eur 95 ct) bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminis mokestis, 1,78 Eur už ieškinio parengimą, 0,17 Eur kitos išlaidos) ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, Aguonų g. 26, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT187044060000321788, AB SEB bankas.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.