Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „R“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Jis, ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus mieste iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropines medžiagas – 0,7654 g ketamino, 1,283 g. 3-chlorometkatinono bei 0,115 g. narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių dalį, o būtent 0,7654 g. psichotropinę medžiagą – ketaminą ir 0,55 g. psichotropinę medžiagą – 3-chlorometkatinoną, neteisėtai laikė prie savęs iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 27 d., 04.00 val., (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų dalį laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kol 2023 m. rugpjūčio 27 d. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 0,733 g. psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono ir 0,115 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis).

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

R. V. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė svetimus fizinio asmens dokumentus. Jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne anksčiau kaip 2023 m. liepos 28 d., rado ir paėmė G. I. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), G. I. vardu išduotą leidimą gyventi, Nr. (duomenys neskelbtini), G. I. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 27 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kompiuterinio stalo stalčiuje, policijos pareigūnai aptiko ir paėmė asmens tapatybės kortelę, leidimą gyventi, vairuotojo pažymėjimą, išduotus G. I. vardu.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. V. parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai. 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 01.00 val. kartu su draugu A. Z. ir pažįstamu G., kurio jokių kontaktinių duomenų nežino, važinėjo A. priklausančiu automobiliu BMW Vilniaus mieste. Bevažinėdami visi trys per nosį vartojo narkotinę medžiagą ,,kristalą", po to sugalvojo visą parą dirbančioje parduotuvėje nusipirkti alaus ir sustojo L. Asanavičiūtės gatvėje, prie parduotuvės, kurioje visą parą pardavinėja alkoholį. Taip pat nori paminėti, kad dienos metu būdamas vienas rūkė žolę/marihuaną narkotinę medžiagą. Narkotines medžiagas įsigijo maždaug prieš 3 mėnesius stoties rajone pas romų tautybės vyrą, kuris yra neįgalus (važinėja su neįgaliojo vežimėliu). Narkotikus įsigijo tik savo reikmėms be tikslo juos platinti. Savęs priklausomu nuo narkotinių medžiagų nelaiko, kadangi kristalus vartoja porą kartų į metus, o žolę rūko porą kartų į mėnesį. Taip pat dėl to, kad turi gerai apmokamą darbą, kurio bijo netekti. Jiems laukiant G., kuris nuėjo į visą parą dirbančią parduotuvę prie jų privažiavo pareigūnai. Pamatęs pareigūnų automobilį jis išmetė plastikinį maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga ,,kristalas“ apie 0,5 g ir maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga ,,ketaminas“. Netrukus prie jų priėjo pareigūnai ir paprašė pateikti savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Kiek pabendravus su pareigūnais jie paprašė išlipti iš automobilio, tikriausiai įtarė, kad jie yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Jiems išlipus iš automobilio pareigūnai patikrino jų asmeninius daiktus ir rado porą akmenukų/kristalų (narkotinė medžiaga). Taip pat rado jo ankščiau minėtus išmestus maišelius prie automobilio BMW, tačiau tuo metu pareigūnams pasakė, kad tie narkotikai yra ne jo. Pažįstamas G. tikriausiai pamatęs pareigūnus pasišalino. Vėliau, po jo sulaikymo, prieš darant kratą policijos pareigūnams prisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos prie automobilio yra jo ir, kad atiduos tai, ką turi namuose. Kratos metu pareigūnams savanoriškai pateikė svarstykles, grinderius (smulkintuvus) 2 vnt., rūkymo priemonę bongą, vieną maišelį su viduje esančiu kristalu (narkotinė medžiaga) ir 61 vnt. tuščius plastikinius maišelius. Šiuos plastikinius maišelius laiko stalčiuje jau seniai apie porą metų. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 19 d. papildomai apklaustas R. V. parodė, kad dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas prisipažįsta visiškai. Lieka prie savo pirmosios apklausos, vykdytos 2023 m. rugpjūčio 27 d., duotų parodymų. 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 04.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), narkotinės medžiagos aptiktos įvykio vietoje automobilyje ir šalia automobilio, kurias išmetė iš automobilio ant žemės, kai pamatė policijos pareigūnus, priklauso jam. Kada, iš ko ir kur įsigijo šias narkotines medžiagas savo reikmėms dabar jau neprisimena. Jo namuose kratos metu aptiktos narkotinės medžiagos taip pat priklauso jam, kurias įsigijo savo vartojimui. Kada, iš ko ir kur įsigijo šias narkotines medžiagas neprisimena. Nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. Z. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, jokių narkotinių medžiagų prie savęs nelaikė ir neturėjo. 2023 rugpjūčio 26 d, apie 19.00-20.00 val. išvažiavo link namų, tačiau pradėjus stipriai lyti jis sustojo prie Savanorių pr. žiedo esančioje ,,CircleK“ degalinės aikštelėje ir tada jam paskambino pažįstamas R., pavardės nežino, jį pažįsta apie 2 metus, gyvena Karoliniškėse, prie televizijos bokšto. Šis jam pasiūlė susitikti, tuomet jis nuvažiavo iki šio namų, šis įsėdo į jo automobilį kartu su 2 šunimis. R. paprašė jo, kad nuvežtų iki PC ,,Mada“, Laisvės pr., Vilniuje, nes ten kažką pirks, ką pirko nežino. PC ,,Mada“ R. užtruko apie 10-15 min., grįžęs įsėdo į automobilį ir jie nuvažiavo prie Viršuliškių mikrorajone esančios bažnyčios, nes šis norėjo pavedžioti savo šunis. R. paprašė, kad jis pavedžiotų šio šunis, o pats liko sėdėti automobilyje. Jis su šunimis vaikščiojo apie 10 min., po to į ,,Haner“ aikštelę, ten R. gėrė alų, kurį su savimi pasiėmė iš namų. Jiems stovint „Haner“ aikštelėje jam parašė draugas G., paprašė šį paimti kartu. Nuvykus ir paėmus G. iš šio namų vėl grįžo į „Haner“ aikštelę. Stovint aikštelėje R. kelis kartus paprašė jo paskolinti šiam pinigų, šiam paskolino 2 kartus po 30 eurų grynais. Po kurio laiko jis šį nuveždavo iki SWEDBANK bankomato, ten šis įsidėdavo į savo banko sąskaitą jo skolintus pinigus ir sėdėdamas automobilyje žaidė azartinius žaidimus per telefoną. Jiems stovint „Haner“ aikštelėje (prie Pedagoginio žiedo) pas R. vieną kartą buvo atvažiavę kažkokie šio draugai su juodu džipu, markės ir valst. Nr. neįsidėmėjo. R. nuėjo iki minėto juodo džipo ir maždaug po poros minučių grįžo. Ar R. buvo įsėdęs į minėtą automobilį nematė. Kadangi jis nevartojo alkoholio, buvo už vairo, jam atsibodo sėdėti už vairo, todėl jis pasiūlė R. ir G. važiuoti namo. R. nuolat sėdėdamas jo automobilyje laikė rankose telefoną, nuolat juo naudojosi, kiek matė žaidė žaidimus ir su kažkuo susirašinėjo. Po to, kai jis pasiūlė skirstytis ir važiuoti namo, R. jo paprašė nuvažiuoti iki Žirmūnų mikrorajono, iš ten pasiimti kažkokį šio draugą, kurio jis nepažįsta ir nuvežti į Karoliniškių mikrorajoną. Nuvykus iki Žirmūnų, netoli VMI pastato paėmė R. draugą ir nuvažiavo į Karoliniškių mikrorajoną. R. su savo draugu išlipo iš automobilio ir paprašė jo ir G. palaukti, paaiškino, kad greit grįš. Šis po 10 minučių grįžo vienas. R. draugo nei jis, nei G. niekada ankščiau nėra matę, nepažįsta. G. išėjo nupirkti alaus į šalia esančią parduotuvę, kurį dirba visą parą, o jis su R. liko sėdėti automobilyje. Po maždaug dviejų minučių pamatė važiuojantį automobilį, išgirdo kaip R. pradėjo šaukti ,,policija“ ir blaškytis. Jis pagalvojo, kad reikia patraukti savo automobilį, nes stovėjo ant pravažiavimo, todėl pavažiavo šiek tiek į priekį. Judėdamas girdėjo, kaip užsidarė priekinės keleivio durelės (ten, kur sėdėjo R.), suprato, kad šis jas atidarė ir uždarė, tačiau kodėl šis jas atidarė ir uždarė jis nežino, nematė. Kadangi priėjus policijos pareigūnams šis pradėjo nepagarbiai su šiais bendrauti šie pradėjo tikrinti R. ir šio daiktus. R. daiktuose pareigūnai kažką rado, tačiau ką rado jis nežino, nematė. Taip pat policijos pareigūnai kažką rado prie jo automobilio, keleivio pusėje, lauke, tačiau ką tiksliai rado jis nežino, kažkokius maišelius. Po to policijos pareigūnai patikrino jį bei jo daiktus, pas jį nieko draudžiamo nerado ir įsodino jį į policijos automobilį. Prie jo nei G., nei R. narkotinių medžiagų nevartojo, taip pat nežinojo, kad R. turi prie savęs narkotines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. S. (M. S.) parodė, kad dirba Vilniaus AVPK SPS specialistu. Patruliuojant kartu su specialistais P. S. ir A. L. apie 04 val. 10 min. prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavusį kiemą. Buvo tiesiai už jų, automobilio vairuotojas pradėjo sparčiau važiuoti į kiemo gilumą, trumpam buvo dingęs iš jų akiračio. Už kampo, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo vėl pastebėtas. Buvo priimtas sprendimas patikrinti automobilį, bei jame sėdinčius asmenis. Visi trys ėjo link automobilio, asmenys sėdėjo automobilyje. Ar jie kažką buvo iš automobilio išmetę nesimatė. Pradėjus bendrauti su, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. V., kuris sėdėjo keleivio vietoje, jis akivaizdžiai jaudinosi, buvo labai neramus, nenoriai atsakinėjo į klausimus. Jo kolega A. L. atliko jam dalinę apžiūra, tikrino R. V. daiktus. Jam priklausančioje rankinėje buvo rastos kietos baltos medžiagos, kristalo pavidalo, galimai narkotinės medžiagos likučiai. Taip pat keleiviui atsistojus iš savo vietos ant sėdynės rado šiaudelį, skirtą galimai vartoti narkotines medžiagas per nosį. Asmuo dėl šiaudelio ir kristalinės medžiagos rastos jo tašėje, prisipažino, teigė, kad šiuo metu nevartoja. Dėl šių radinių jiems kilo įtarimas, kad pamačius policijos automobilį, BMW automobilio ekipažas išsigando ir išmetė galimai narkotines medžiagas iš automobilio. Priėjus prie automobilio galinės dalies, ant žemės buvo pastebėtas vienas plastikinis permatomas maišelis su šviesios spalvos milteliais galimai narkotine medžiaga, vienas plastikinis permatomas maišelis su kieta, šviesios spalvos, kristalo pavidalo galimai narkotine medžiaga, bei vienas plastikinis permatomas maišelis su šviesios spalvos miltelių likučiais. Paklausus R. V. bei BMW automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. Z., kam priklauso galimai narkotinės medžiagos, jie atsakė, kad nežino. R. V. taip pat neprisipažino, kad galimai narkotikai priklauso jam. Pradėjus tikrinti automobilį BMW, A. Z. buvo paklausta, ar automobilyje yra galimai narkotinių medžiagų, į ką jis atsakė neigiamai. Tačiau tarp keleivio priekinės sėdynės ir priekinių automobilių durelių buvo rastos šviesios spalvos, kristalo pavidalo galimai narkotinės medžiagos likučiai bei automobilio porankyje cilindro formos užsukamas, permatomas indelis su galimai narkotinių medžiagų likučiais. A. Z. taip pat buvo atlikta dalinė apžiūra, jos metu draudžiamų daiktų nerasta. A. Z. surašytas protokolas už vairavimą be teisių. Budėtojui pranešta apie rastus galimai narkotikus. Į įvykio vietą buvo iškviestas reagavimo valdybos tyrėjų ekipažas A. Z. ir R. V. dėl savo veiksmų buvo sulaikyti.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta atvira automobilių stovėjimo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme. Įvažiavimas į šią automobilių aikštelę yra iš L. Asanavičiūtės gatvės. Įvažiavus į šį įvažiavimą, važiuojant tiesiai, abiejose pusėse matomi sustatyti automobiliai, nuvažiavus iki galo šio kelio, matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Joje matomi išsidėstę automobiliai. Aikštelės viduryje, dešinėje jos pusėje matomas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apžiūros metu yra atrakintas. Automobilio kėbulas turi defektų, matomos rūdys. Prie automobilio galinės dalies, ant žemės, matomas permatomas polietileninis maišelis, kuriame yra baltos spalvos biri medžiaga galimai narkotinė. Taip pat šalia šio maišelio guli 2 vnt. plastikinių maišelių, kuriuose yra baltos spalvos kristalinė medžiaga, taip pat galimai narkotinė. Šie 3 vnt. maišeliai iš įvykio vietos yra paimami ir supakuojami į voką, kuris pažymimas Nr. 1. Ant automobilio stogo kairėje pusėje matomas mobilusis telefonas „Blackview“, BV5800 Pro“. Šis mobilusis telefonas iš įvykio vietos taip pat yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 2. Dešinėje pusėje ant stogo, matomas kitas mobilusis telefonas „Iphone xs“, jis iš įvykio vietos yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 3. Šalia šio telefono guli juoda rankinė, kurios mažajame skyriuje matoma 1 vnt. baltos spalvos kristalinė medžiaga galimai narkotinė. Iš įvykio vietos ji paimama ir supakuojama į voką Nr. 4. Šalia matomas stiklinis permatomas buteliukas, kuriame yra baltos spalvos biri medžiaga galimai narkotinė. Jis iš įvykio vietos paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 5. Atidarius automobilio šonines kairės pusės vairuotojo duris, ant sėdynės matomi folijos gabaliukai, daiktadėžėje tarp sėdynių tai pat matomi įvairios paskirties daiktai. Automobilio galinėje dalyje, už priekinių sėdynių matomas bakelis, kiti asmeniniai daiktai. Bagažinėje matomas plastmasės gabalas, plastiko medžiaga. Atsidarius dešinės pusės priekines šonines duris, tarp sėdynės ir slenksčio, tarpe ant sėdynės metalinės juodos spalvos detalės matoma 1 vnt. baltos spalvos kristalinė medžiaga galimai narkotinė. Iš įvykio vietos ji paimama ir supakuojama į voką Nr. 6 Automobilis iš įvykio vietos yra paimtas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kitų objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilių saugojimo aikštelėje adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Apžiūros metu pasitelktas kinologas su tarnybiniu šunimi. Apžiūros metu automobilyje narkotinių, psichotropinių ar kitokių medžiagų nerasta. Draudžiamų daiktų taip pat nerasta ir nepaimta.

Kratos protokole nurodyta, kad R. V. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu R. V. savanoriškai pateikė svarstykles, kurios buvo paimtos nuo kompiuterio stalo paviršiaus, „žolės“ smulkintuvą, kuris buvo paimtas nuo kompiuterio stalo paviršiaus, tamsų maišelį su viduje esančia kristalizuota medžiaga, kuris buvo antrame kompiuterio stalčiuje, juodos spalvos „žolės“ smulkintuvą, kuris buvo antrame kompiuterio stalo stalčiuje, plastikiniai maišeliai 61 vnt., kurie rasti kompiuterio stalo stalčiuje. Taip pat rasti ir paimti ant palangės gulėjęs „bongas“, cigarečių garinimo skysčių indeliai su viduje esančiu skysčiu (likučiais), kurie buvo ant kompiuterio stalo 2 vnt. Kitų daiktų ir objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, kratos metu neaptikta ir nepaimta.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2811957-23, nurodyta, kad:

1. Nuoplovose, paimtose nuo R. V. rankų (vokas Nr. 1), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

2. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš dviejų plastikinių maišelių-paketėlių (vokas Nr. 1), paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3- chlorometkatinono, kurio masė yra 0,429 g ir psichotropinės medžiagos - ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš voko Nr. 4, paimtos (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono, kurio masė yra 0,047 g.

Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš voko Nr. 6, paimtos (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono, kurio masė yra 0,074 g.

Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš juodos spalvos plastikinio maišelio (vokas Nr. 4), paimtos (duomenys neskelbtini), iš antro kompiuterio stalčiaus, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono, kurio masė yra 0,733 g. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dėžutės-smulkintuvo (vokas Nr. 3), paimta (duomenys neskelbtini), nuo kompiuterio stalo, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,115 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 16,5 %.

Skysčio iš plastikinio buteliuko (vokas Nr. 9), paimto (duomenys neskelbtini), nuo kompiuterio stalo, sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

Baltos spalvos teplios konsistencijos medžiagos iš plastikinio buteliuko (vokas Nr. 9), paimtos (duomenys neskelbtini), nuo kompiuterio stalo, sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

3. Ant metalinės dėžutės-smulkintuvo (vokas Nr. 5), paimto (duomenys neskelbtini), iš antro kompiuterio stalčiaus, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

Ant rūkymo įrenginio (vokas Nr. 7), paimto (duomenys neskelbtini), nuo palangės, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

Ant elektroninių svarstyklių (vokas Nr. 2), paimtų (duomenys neskelbtini), nuo kompiuterio stalo, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono pėdsakai.

Ant stiklinio buteliuko (vokas Nr. 5), paimto (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono pėdsakai.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2410 (23) nurodyta, kad:

1. Styginiame plastiko maišelyje „236008-1 0,716 g. Ketaminas“ tirti pateiktuose baltos spalvos milteliuose, kurių pirminė masė - 0,752 g. yra 0,6113 g. grynos psichotropinės medžiagos - ketamino.

2. Styginiame plastiko maišelyje „2360088-2 0,629 g. 3-CMC+Ketaminas“ tirti pateiktuose baltos spalvos milteliuose (sutrintoje kristalinėje medžiagoje), kurių pirminė masė - 0,685 g. yra 0,1541 g. grynos psichotropinės medžiagos - ketamino.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2466/2023 (01) nurodyta, kad R. V. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas R. V. mobilaus ryšio telefonas „Iphone XS“. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Telefono modelis – „Iphone XS“. Patikrinus telefono galeriją yra matoma, kad 2023 m. liepos 8 d. 03.28 val., yra užfiksuotas vaizdas su kristalinės kilmės medžiaga. 2022 m. gruodžio 13 d. 01.17 val., yra užfiksuotas vaizdas su augalinės kilmės medžiaga. Kitų reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 19 d. apklaustas R. V. parodė, kad pamena, kad šiais metais, tačiau kada tiksliai nepasakys Karoliniškių mikrorajone priešais „Sodrą“, kitoje kelio pusėje ant žemės pamatė gulinčią piniginę, kurioje buvo pranešime apie įtarimą išvardinti dokumentai, išduoti G. I. vardu. Iš piniginės paėmė šiuos dokumentus ir nusinešė namo, o pačią piniginę išmetė į šiukšliadėžę. Šie dokumentai gulėjo jo namuose iki tol, kol kratos metu policijos pareigūnai aptiko šiuos svetimo asmens dokumentus. Kodėl radęs svetimo asmens dokumentus, nepranešė apie tai policijai, pats asmeniškai nepristatė į policijos įstaigą, negali atsakyti. Šie dokumentai tiesiog gulėjo jo namuose nenaudojami. Prisipažįsta, kad šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą. Nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 4 d. apklaustas liudytojas G. I. parodė, kad jis nuo 2018 metų gyvena Lietuvoje. Jam yra išduotas leidimas gyventi Lietuvoje, taip pat vairuotojo pažymėjimas. Taip pat turi Moldovos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir pasą. 2023 m. liepos 28 d. jis lankėsi restorane ,,B“. Kitos dienos ryte 2023 m. liepos 29 d. jis pastebėjo, kad neturi su savimi piniginės. Aplink savo gyvenamąją vietą pradėjo ieškoti savo piniginės, jos neradęs kartu su žmona nuvyko į restoraną „B“. Žmona čia dirbančios darbuotojos paprašė, kad parodytų vaizdo kameras, nes tikėjosi, kad galbūt matysis, kurioje vietoje prarado piniginę. Restorano darbuotoja žmonai pasakė, kad vaizdo kamerų įrašų ji parodyti negali, nes reikia kreiptis į vadybininką. Tą dieną sau priklausančios piniginės nerado, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad pametė piniginę. Piniginės viduje buvo asmens tapatybės kortelė, Swedbank banko kortelė, įmonės banko kortelė, ukrainietiško banko kortelė, Lietuviškas vairuotojo pažymėjimas, leidimas gyventi Lietuvoje, Moldovos Respublikos tapatybės kortelė ir degalinės kortelė bei pinigai, t. y. 200 dolerių ir apie 40 eurų. Su juo susisiekęs pareigūnas pasakė, kad jeigu gaminsis naujus dokumentus, todėl gali nerašyti pareiškimo. Tai išgirdęs jis nerašė pareiškimo dėl prarastos piniginės bei dokumentų, tik informavo policiją. Dėl naujo vairuotojo pažymėjimo kreipėsi į VĮ ,,Regitrą“, dėl leidimo gyventi kreipėsi į Migracijos tarnybą, dėl Moldovos Respublikos tapatybės kortelės kreipėsi į Moldovos Respublikos ambasadą. R. V. jis nepažįsta, nėra nieko girdėjęs apie šį asmenį.

Kratos protokole nurodyta, kad R. V. gyvenamojoje vietoje - bute adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu trečiame kompiuterio stalo stalčiuje iš kairės pusės, aptiktame cigarečių pakelyje: asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 2023 m. rugpjūčio 27 d. kratos metu pas R. V. namuose adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio stalčiuje, cigarečių pakelyje rasti ir paimti asmens dokumentai.

Apžiūrima asmens tapatybės kortelė, averso pusėje matomi duomenys - REPUBLICA MOLDOVA (duomenys neskelbtini), I. G. (duomenys neskelbtini). Dokumento galiojimo data - nuo 2020-11-27 iki 2038-05-07. Reverso pusėje yra matoma gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas leidimas gyventi. Dokumento averso pusėje yra matomas dokumento numeris - (duomenys neskelbtini). Asmens duomenys - I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), lytis - vyras, pilietybė - MDA, leidimo rūšis - leidimas laikinai gyventi šeimos narys ES DIR 2004/38/EB 10 STR, galioja iki 2027-06-15, asmens kodas - (duomenys neskelbtini) Dokumento reverso pusėje yra matomos pastabos (UTPĮ 40 straipsnio, 1 dalies 3 punktas ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punktas), išdavimo data 2023-06-15 Vilnius, gimimo vieta - Moldova. Apžiūrimas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas. Dokumento averso pusėje yra matomas dokumento numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentą išdavė VĮ „Regitra“. Dokumente yra nurodyti asmens duomenys - I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), dokumentas galioja nuo 2022-05-19 iki 2032-05-19. Dokumento reverso pusėje yra matomos transporto priemonių kategorijos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. V. ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus mieste iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropines medžiagas – 0,7654 g ketamino, 1,283 g. 3-chlorometkatinono bei 0,115 g. narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių dalį, o būtent 0,7654 g. psichotropinę medžiagą – ketaminą ir 0,55 g. psichotropinę medžiagą – 3-chlorometkatinoną, neteisėtai laikė prie savęs iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 27 d., 04.00 val., (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų dalį laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kol 2023 m. rugpjūčio 27 d. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 0,733 g. psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono ir 0,115 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 25 punktą, 120 punktą, 353 punktą, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. V. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė svetimus fizinio asmens dokumentus. Jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne anksčiau kaip 2023 m. liepos 28 d., rado ir paėmė G. I. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), G. I. vardu išduotą leidimą gyventi, Nr. (duomenys neskelbtini), G. I. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 27 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kompiuterinio stalo stalčiuje, policijos pareigūnai aptiko ir paėmė asmens tapatybės kortelę, leidimą gyventi, vairuotojo pažymėjimą, išduotus G. I. vardu. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. nagrinėjamu atveju neturėdamas teisėto pagrindo laikė kitam asmeniui priklausančius dokumentus – asmens tapatybės kortelę, leidimą gyventi, vairuotojo pažymėjimą ir taip įvykdė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Be R. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 d., įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų M. S. (M. S.) ir G. I. parodymais, specialistų išvadomis, apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus R. V. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prokurorė prašo paskirti arešto bausmę ir atidėti bausmės vykdymą taikant BK 75 straipsnio 1dalį. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taikant šias nuostatas, pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė, arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021).

Taigi aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas ir teismų praktika suponuoja, kad šioje byloje paskyrus arešto bausmę, būtų galima taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, nes kaltinamasis atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pirmą kartą arešto bausme nubaustam asmeniui.

Skiriant bausmę R. V. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti 2 nusikaltimai, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 27 d. 04.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. 10.15 val., t. y. viena diena, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados likusius baltos spalvos miltelius (2,238 g), supakuotus į keturis plastikinius uždaromus maišelius; po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados likusią psichotropinę medžiagą – ketaminą; 2023 rugpjūčio 27 d. kratos metu paimtus plastikinius maišelius; dvylika vokų su likusiais tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis, kurie supakuoti į dėžę, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir skirti R. V. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi R. V. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, R. V. į bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 27 d. 04.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. 10.15 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, R. V. arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų terminui be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atidėjimo laikotarpį:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;

2) neturėti, neįgyti, nesaugoti ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotinių medžiagų;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus: po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados likusius baltos spalvos miltelius (2,238 g), supakuotus į keturis plastikinius uždaromus maišelius; po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados likusią psichotropinę medžiagą – ketaminą; 2023 rugpjūčio 27 d. kratos metu paimtus plastikinius maišelius; dvylika vokų su likusiais tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis, kurie supakuoti į dėžę, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.