Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo SIA „Gefco Baltic“ filialas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, UAB „Limoris transport“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą proceso dalyviai informuoti viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/14/00203 medžiagos nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2013-10-30 įsakymą Nr. L2-21115-920/2013, kuriuo kreditoriui SIA „Gefco Baltic“ filialui iš skolininko UAB „Limoris transport“ priteista 11566,88 Lt skola ir 87 Lt žyminis mokestis. 2014-02-24 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, išsiuntė skolininkui raginimą sumokėti 11653,88 Lt skolą ir 308,95 Lt vykdymo išlaidų. Raginime nustatytu terminu skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjus, antstolis 2014-03-12 areštavo 11653,88 Lt skolos ir 1826,70 Lt vykdymo išlaidų sumą.

2014-04-09 patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0123/12/01602 ir 0123/14/00203 antstolis paskirstė 22036,79 Lt išieškotą sumą. Patvarkyme antstolis nurodė, kad 275,40 Lt suma skiriama vykdomosios bylos Nr. 0123/14/00203 administravimo (bendrosioms vykdymo) išlaidoms, 105,70 Lt mokesčiui už atskirus vykdymo veiksmus, 26,25 Lt faktinėms vykdymo veiksmų atlikimo išlaidoms, 69,20 Lt atlyginimui antstoliui, 563,91 Lt išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/00203, 20996,33 Lt išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01602.

2014-06-18 antstolio kontoroje gautas išieškotojo prašymas dėl neteisėtu būdu gautų lėšų grąžinimo. Prašyme nurodoma, kad išieškotojas nepagrįstai įvardintas kaip trečios eilės išieškotojas, kadangi teismo įsakymu priteista suma susidarė ne dėl komercinio sandorio, o dėl klaidos pervedant pinigų sumą. Antstolis 2014-07-09 patvarkymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas išaiškinti, ar teismo įsakymas turi būti vykdomas bendra tvarka kartu su kitais trečios eilės reikalavimais, ar teismo įsakymu priteistos lėšos pripažintos nepagrįstu praturtėjimu ir turi būti grąžinamos išieškotojui neatsižvelgiant į kitus reikalavimus. 2014-08-26 nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė išaiškinti teismo įsakymo vykdymo tvarką, kadangi tiek teismo įsakymas, tiek jo vykdymo tvarka yra aiški.

2014-09-03 antstolio kontoroje gautas 2014-08-29 SIA „Gefco Baltic“ filialo skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis 2014-09-08 skundą tenkinti atsisakė motyvuodamas, kad antstolio veikimo ribas apsprendžia pateiktas vykdomasis dokumentas, išieškojimo eiliškumą nustato CPK 754 str., pagrindo išieškotoją SIA Gefco Baltic filialą aukštesnės eilės išieškojimui nėra.

2014-09-30 rašte teismui antstolis nurodė, kad pagrindinė byla, kurioje atliekami visi pagrindiniai veiksmai yra Nr. 0123/12/01602, kurioje vykdoma 2012-12-12 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2857-264/2012.

CPK 512 str. numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pažymėtina, kad antstolis savo veiksmus ar atsisakymą jį atlikti įformina patvarkymais, tačiau skunde nėra įvardijamas konkretus skundžiamas antstolio veiksmas ar neveikimas. Išieškotojas skundą dėl 2014-04-09 antstolio patvarkymo paskirstyti išieškotas lėšas turėjo teisę paduoti ne vėliau kaip iki 2014-07-08. Duomenų, kad išieškotojas įstatymo nustatytu terminu būtų teikęs skundą dėl antstolio 2014-04-09 patvarkymo, nėra. Kita vertus, antstolis, 2014-06-13 gavęs prašymą grąžinti likusią išieškotos sumos dalį ir su šiuo prašymu nesutikdamas, privalėjo priimti tuo klausimu patvarkymą ir išsiųsti vykdymo proceso dalyviams. Iš skundo turinio ir vykdomosios bylos medžiagos darytina išvada, kad išieškotojas skundžia antstolio neveikimą, t.y. antstolio tinkamą nereagavimą į 2014-06-13 prašymą.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2014-04-09 patvarkymu kreditorių SIA „Gefco Baltic“ filialą priskyrė prie trečios eilės išieškotojų, iš skolininko išieškotas lėšas paskirstė proporcingai kiekvienam išieškotojui pagal jų reikalavimų dydį. Antstolis yra išieškojęs tik 563,91 Lt skolos dalį ir 275,40 Lt vykdymo išlaidų, likusi skolos dalis pagal teismo įsakymą neišieškota.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai: tiek antstolis, tiek skolininkas, tiek išieškotojas - privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų ar neveikimo teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Priverstinio sprendimų vykdymo procesas svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Pabrėžtina, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus.

Jau minėta, kad išieškotojas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neginčijo antstolio 2014-04-09 patvarkymo dėl išieškotų sumų paskirstymo. Šis antstolio patvarkymas paties antstolio patvarkymu ar teismo nutartimi nėra panaikintas ar pripažintas neteisėtu, taigi privalo būti vykdomas. Nenuginčijus nurodyto patvarkymo, išieškotojas neturėjo pagrindo 2014-06-13 prašymu reikalauti pervesti visas išieškotas lėšas, t.y. reikalauti kitokio jau išieškotų lėšų paskirstymo.

Teismo vertinimu, išieškotojas 2014-06-13 prašymu galėjo reikšti reikalavimus tik dėl sumų, kurios iš skolininko būtų išieškotos ateityje, kitokio paskirstymo tarp išieškotojų. Vis dėlto, įvertinus įstatyminį reglamentavimą, net ir tokio pobūdžio prašymas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Vykdymo proceso metu kreditorių reikalavimų patenkinimo eilė nustatoma pagal CPK 754 str. nuostatas, t. y. hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės, pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo, antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių, trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Jokių išimčių, susijusių su be pagrindo išmokėtų lėšų grąžinimu, šiame straipsnyje nenumatyta. Kreditorius SIA „Gefco Baltic“ filialas CPK 754 straipsnio pagrindu pagrįstai priskirtas prie trečios eilės išieškotojų. CK 6.45 str. 2 d. reglamentuota, kad tariamas kreditorius, priėmęs prievolės įvykdymą, privalo visa, ką yra gavęs, grąžinti pagal Civilinio kodekso nuostatas dėl nepagrįsto praturtėjimo, t.y. pagal CK 6.237 str. - 6.242 str. Vis dėlto, CK 6.237 straipsnis kreditoriui nesuteikia pirmumo teisės atgauti permoką, kadangi nepriklausomai nuo to, kaip įvardinta priteista suma teismo įsakyme – skola ar permoka, jos išieškojimas vis tiek vykdomas pagal CPK 754 straipsnyje numatytą eiliškumą. Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai (CPK 754 str. 5 d.). Byloje nenustatyta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie pareiškėjo kaip išieškotojo pirmumą kitų kreditorių (išieškotojų) atžvilgiu.

Nors antstolis ir privalėjo atsisakymą atlikti veiksmus įforminti atskiru patvarkymu, tačiau, teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje įpareigoti antstolį priimti tokį patvarkymą yra netikslinga. Antstolis, net ir nepriimdamas nagrinėjamu klausimu patvarkymo, sudarė pareiškėjui galimybes jo veiksmus skųsti. Pažymėtina, kad antstolis savo poziciją dėl pareiškėjo priskyrimo trečios eilės išieškotojams ir paskirstytų sumų negrąžinimo pareiškėjui aiškiai ir nuosekliai išdėstė patvarkyme dėl skundo. Nurodyta antstolio pozicija yra pagrįsta, teisėta ir nuosekli, teismas neturi pagrindo su ja nesutikti. Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados, kad antstolio veiksmai priskiriant pareiškėją prie trečios eilės išieškotojų ir iš skolininko išieškotas lėšas paskirstant proporcingai kiekvienam išieškotojui pagal jų reikalavimų dydį ar neveikimas negrąžinant pareiškėjui visos išieškotos sumos nepagrįsti.

Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo SIA „Gefco Baltic“ filialo skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.