Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V., gim. (duomenys neskelbtini), Skuodo m., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio pas P. M., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, šiuo metu esančio vaiko priežiūros atostogose, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2016 m. liepos 31 d., 22.54 val., Mokyklos g., ties namu Nr. 2, Pašilės k., Skuodo r. sav., būdama neblaivus (jam nustatytas vidutinis neblaivumas (girtumas) – 1,63 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „Opel omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Teismo posėdžio metu D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog transporto priemonę vairavo būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų (alaus). Prašė teismo skirti minimalią baudą bei jos mokėjimą išdėstyti dalimis trims mėnesiams, nes šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki. Jis turi mažametį vaiką, nors jis ir dirba, tačiau jo gaunamas darbo užmokestis yra minimalaus dydžio, o jo sugyventinė niekur nedirba.

Motyvuojamoji dalis

D. V. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-67683548-16, asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu testu, kuriame nurodyta, kad 2016-07-31, 22.54 val. D. V. nustatytos 1,63 prom. etilo alkoholio, vyr. patrulio M. V. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. D. V. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, ir atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra jauno amžiaus, turintis nuolatinį darbą, turi šeimą, augina mažametį vaiką), į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgdamas į vidutinį girtumo laipsnį transporto priemonės vairavimo metu, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimumą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalis nustato, jog, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į administracinėn traukiamo asmens prašymą, teismas daro išvadą, kad D. V. prašyme nurodytos aplinkybės yra svarbios, rodančios sunkią jo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. yra vienintelis šeimoje, kurioje, be kita ko, auga mažametis – dešimties mėnesių, vaikas, dirbantis asmuo, jo darbo užmokestis nėra didelis, taip pat į tai, kad jis šiuo metu negauna jokių kitų pajamų, darytina išvada, kad paskirtos baudos dydis (579 Eur) jam yra pakankamai didelis. D. V. šiuo metu negali sumokėti visos baudos, todėl tai jis gali padaryti mokėdamas dalimis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, D. V. turtinė padėtis yra tokia, kad paskirtos baudos mokėjimą galima išdėstyti dalimis jo prašomam terminui, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas tenkintinas – D. V. paskirta 579 Eur dydžio bauda išdėstytina trijų mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 193 Eur.

D. V. išaiškintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams atėmimu.

Baudos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 193 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus).

Išaiškinti, kad bauda dalimis turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001, ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Įmokos mokėjimo kvitas kas mėnesį pateikiamas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui). Laiku nemokant įmokų ir/ar nepateikiant mokėjimo kvitų kiekvieną mėnesį administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nutarimas dėl visos nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Išaiškinti D. V., kad jis laikoma netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.