Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 4 MGL dydžio bauda;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei 4 MGL dydžio bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi, pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-09 nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 10 parų arešto ir 4 MGL dydžio baudos bausmė;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių viešųjų darbų bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

6) Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Palangos miesto apylinkės teismo 2017-01-26 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

8) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 parų arešto bausme;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-30, 2017-04-10 bei 2017-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais bei 2017-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė;

14) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

15) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-06-13 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

16) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-07-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 baudžiamuoju įsakymu bei Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-04-20 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), pritaikius BK 63, 64¹ straipsnius, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-07-23 nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-07 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2019-08-29 lygtinai paleista iš pataisos namų, 2020-01-13 išregistruota iš probuojamųjų registro;

20) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikusi,

21) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir R. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendį,

22) 2021 m. gruodžio 8 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendį atlikta bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas kaltinamosios laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gegužės 14 d. 17.00 val. iki 2020 m. gegužės 15 d. 16.23 val. (viena para) ir suėmime (sulaikyme) išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. gegužės 17 d., nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d., vykdant įsiteisėjusį nuosprendį kaltinamoji buvo sulaikyta 2022 m. birželio 14 d.;

23) 2022 m spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį ir BK 63 straipsnio 1, 4 dalį, 64¹ straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Plungės miesto rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. Š. (S.) paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas vykdant Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir jame nurodytus įskaitomus laikotarpius.

24) 2022 m lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su 2022 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta ir neatlikta bausme (11 mėnesių ir 7 dienomis), prie neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir nustatyta, kad subendrinta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 metai 2 mėnesiai ir 7 dienos laisvės atėmimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, būtent: 2022-05-18, apie 14.00 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pavogti 6 vnt. šampano butelių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 39,99 Eur., bendra vertė 239,94 Eur., 4 vnt. degtinės butelių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 54,99 Eur., bendra vertė 219,96 Eur., saldainių pakuotę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 0,47 eurai, 15 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ sviesto pakelių po 200 gr. svorio, kurio vieneto vertė 2,63 Eur., bendra vertė 39,45 Eur., pakuotę nosinių „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 1,81 eurai, pakuotę nosinių „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 1,99 eurai, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 503,62 Eur., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. Š. kalta prisipažino ir davė parodymus, kad kaltinimas yra aiškus, kalta prisipažįstu, parodymus duoti sutinku. Tiksliai negali pasakyti dienos, kada tai buvo. Draugas važiavo į (duomenys neskelbtini) su reikalais ir ji kartu važiavo su juo. Jis sustojo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti cigarečių. Ji ėjo kartu. Tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų ir nusprendė, kad pavogs prekių ir turės pinigų. Susikrovė alkoholį ir kitas prekes ir išvažiavo pro vartelius. Dar ilgai stovėjo prie vežimėlių, galvojo ar eiti, ar neiti, buvo dvejonių. Ir tada nusprendė eiti per duris ir ją sulaikė apsauginiai. Dėl šito įvykio tikrai labai gailisi, tuo metu buvo valdoma narkotikų. Negalvojo ir nemąstė blaiviai. Pradėjo vartoti 17 metų, su pertraukomis. Dabar pataisos namuose dirba, mokosi, kursus lanko nuo priklausomybės.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Iš kaltinamosios duotų parodymų teisme matyti, kad kaltinamoji kaltę pripažįsta, jos kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2022-05-18 14.02 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs K. Š. pranešė, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dabar sulaikytas apsivogęs asmuo. Pranešė apsaugos darbuotojas, laukia apsaugos poste (1 t., b. l. 57).

2022-05-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2022-05-18 13.59 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvės pilietė, kuri prisistatė R. S. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 503,62 (penkis šimtus tris eurus, 62 euro centus). Praėjusią pro kasas pilietę patikrino ir pavogtas prekes rado apsaugos darbuotojas E. Š.. Prašo nubausti R. S. Š. įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 14).

2022-05-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma-pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad 2022-05-18 13.59 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvės pilietė R. S. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), pavogė šias prekes: 1. 4 vnt. butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 54,99 Eur., bendra vertė 219,96 Eur. 2. 6 vnt. šampano „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 39,99 Eur, bendra vertė 239,94 Eur. 3. 1 vnt. nosinaitės „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 1,81 Eur 4. 1 vnt. nosinaitės „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 1,99 Eur 5. 15 vnt. sviesto „(duomenys neskelbtini)“ 200 g., kurio vieneto kaina 2,63 Eur, bendra vertė 39,45 Eur 6. 1 vnt. saldainių pakuotė „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 0,47 Eur Parduotuvei padaryta 503,62 Eur materialinė žala. Praėjus pro kasas pilietę patikrino ir pavogtas prekes rado apsaugos darbuotojas E. Š.. Pavogtos prekės iš jas pavogusio asmens buvo paimtos ir grąžintos į perkybą (1 t., b. l. 46).

2022-05-18 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo“ (1 t., b. l. 34, 35).

2022-05-19 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūra atlikta 2022-05-18 nuo 15.20 val. iki 15.35 val. (1 t., b. l. 18-33).

2022-05-18 nutarimu grąžinti daiktus, kuriame užfiksuota, kad daiktai: 6 buteliai šampano „(duomenys neskelbtini)“ 0,75 litro, 4 buteliai degtinės „G. G. original, 1,0 litro talpos, 15 vienetų sviesto pakelių, 200 gramų, 1 pakuotė nosinaičių „(duomenys neskelbtini)“, 1 pakuotė nosinaičių „(duomenys neskelbtini)“, 1 pakuotė saldainių „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti pagal pakvitavimą E. Š. (1 t., b. l. 47-49).

2022-09-23 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota medžiaginio maišelio su rankenomis ir žaliu užrašu, kuris paimtas 2022-05-18 įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 50-54).

2022-09-26 kvitu B, Serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad medžiaginis maišelis yra saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 56).

2022-09-21 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninio garso įrašo su 2022-05-18 14.02 val., gautu pranešimu Bendrajam pagalbos centrui, apžiūra (1 t., b. l. 61, 62).

2022-05-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavus pateikti 2022-05-18 vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota R. S. daroma nusikalstama veika, E. A. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 65, 66).

2022-08-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 67, 68).

2022-09-27 papildomu daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) apžiūra, detaliau fiksuojant laiką (1 t., b. l. 69-71).???

2022-09-15 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra (1 t., b. l. 77, 78).

2022-09-27 papildomu apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų datos ir laikas, darytų į įvykio vietą pagal gautą pranešimą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra (1 t., b. l. 79-81).???

Iš VĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos gautu medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 92, kuriame pateikiama išvada, kad apžiūrimai 2022-05-19 16.49 val. R. S. pagal pateiktą laboratorinės diagnostikos skyriaus išvada (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad vartojusi marihuaną, benzodiazepinų ir metadono (2 t., b. l. 124)

2022-07-05 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. Š., padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 str. 2 d., numatytą administracinį nusižengimą, paskirta 200 eurų bauda (2 t., b. l. 130-132).

Įtariamoji R. Š. davė parodymus, kad psichinėmis ligomis nesirgusi, galvos traumų neturėjo, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, gydėsi, buvo įtraukta į metadono programą, priklausomybės alkoholiui neturi. Pranešimas apie įtarimą įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę visiškai pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailisi. Pati gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo tėvus. 2022-05-18 draugas Ž., pavardės nežino, vyko į (duomenys neskelbtini) kažkokiais asmeniniais reikalais, kokiais, nežino. Draugas norėjo apsipirkti, sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adreso nežino. Draugas pirmas nuėjo į parduotuvę sau kažko nusipirkti, o ji tik paskui atėjo. Atėjusi į parduotuvę, nusprendė pavogti prekių, kadangi reikėjo pinigų, o ji jų neturi, pagalvojo, kad pavogusi prekes jas parduos ir gaus pinigų. Pasiėmė parduotuvėje vežimėlį, į vežimėlį įsidėjo savo maišą ir nuėjusi į alkoholio skyrių, paėmė 6 vnt. šampano butelių, pavadinimo neprisimena, kuriuos susidėjo į vežimėlyje esantį maišelį, paskui pasiėmė 4 vnt. degtinės butelių, pavadinimo nežino, kuriuos įsidėjo į maišelį, po to nuėjusi į kitą prekių skyrių paėmė 15 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ sviesto pakelių, kuriuos įsidėjo į maišiuką, paskui nuėjusi į nosinaičių skyrių, pasiėmė du pakelius nosinaičių, kurias taip pat įsidėjo į maišelį, taip pat pasiėmė saldainių pakuotę, pavadinimo neprisimena, kurią taip pat įsidėjo į maišiuką, kuris buvo vežimėlyje. Pasiėmusi visas prekes, dar stoviniavo parduotuvėje netoli apsaugos posto, galvojo, ar ją pagaus ar ne, tuo metu priėjo draugas Ž. ir paklausė, kodėl ji stoviniuoja. Ž. nematė, kad ji buvo prisiėmusi tiek prekių. Ž. už savo prekes susimokėjo kasoje ir išėjo iš parduotuvės. Ji, šiek tiek pastovėjusi, išvažiavo su vežimėliu iš parduotuvės, kuriame buvo minėtos prekės, už prekes nesusimokėjo. Ir jai tik išvažiavus, prie jos priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir ją sulaikė. Apsaugos darbuotojas nusivedė ją į apsaugos postą, paėmė iš jos visas prekes ir iškvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams, iš karto jiems prisipažino, kad bandė pavogti prekių. Draugas Ž. nežinojo, kad bandė pavogti minėtas prekės iš parduotuvės. Ž. neprašė, kad paskolintų pinigų, nes buvo gėda. Pinigų reikėjo, kad galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų, kadangi turi priklausomybę, gydymas nepadėjo. (duomenys neskelbtini) yra pradėtas jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl kelių vagysčių iš parduotuvių, yra paskirta kardomoji priemonė – periodiškai registruojasi (duomenys neskelbtini) policijos komisariate pirmadieniais ir penktadieniais, nuo 10:00 val. iki 15:00 val. (1 t., b. l. 129-131).

Įtariamoji R. Š., 2022-09-28 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, davė parodymus, kad psichinėmis ligomis nesirgusi, galvos traumų neturėjo, šiandien jaučiasi gerai, parodymus duoti gali. Prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Patvirtina visus pirminius duotus parodymus ir papildyti nieko neturi. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo gali paaiškinti, jog pasikėsinimui pavogti įtakos neturėjo, nes ji apskritai tuo metu vartojo narkotikus ir eidavo vogti, jog turėtų iš ko nusipirkti narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 148-150).??

Liudytojas E. Š. davė parodymus, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Dirba apsaugos poste prie vaizdo stebėjimo kamerų ir parduotuvės viduje. Šiandien, 2022-05-18, dirbant apsaugos poste, prie vaizdo stebėjimo ir įrašymo kamerų, pastebėjo vieną moterį, kuri buvo juoda odine striuke, juodomis kelnėmis ir juodais batais, po striuke buvo užsidėjusi juodai baltai margą palaidinę (suknelę). Į ją atkreipė dėmesį, kai ji priėjo prie brangių gėrimų skyriaus ir vienu metu iš lentynos paėmė šešis šampano butelius „(duomenys neskelbtini)“, 0,75 litro talpos, po 39,99 eurus kiekvienas, ir juos susidėjo į vežimėlyje buvusį savo maišelį. Nuo to momento pradėjo ją stebėti vaizdo stebėjimo kameromis. Susidėjusi šampano butelius ji perėjo į kitą lentynų taką, kur sudėti įvairūs degtinės buteliai. Ten ji paėmė keturis brangiausius degtinės butelius „(duomenys neskelbtini)“, 1,0 litro talpos, po 54,99 eurus kiekvienas, ir juos taip pat susidėjo į savo atsineštą maišelį, įdėtą vežimėlyje. Po to ji nuvažiavo iki saldainių skyriaus ir pasirinko vieną saldainių pakuotę „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 0,47 eurų, iš ten ji nusistūmė vežimėlį iki šaldymo kameros ir ten į savo rankinę susidėjo penkiolika „(duomenys neskelbtini)“ sviesto pakelių, po 200 gramų, kurių vieneto vertė 2,63 eurų. Išėjusi iš šaldymo kameros, ji nuėjo iki popierinių servetėlių lentynos, kur pasiėmė vieną nosinaičių pakuotę „(duomenys neskelbtini)“, kaina 1,81 eurų ir vieną pakuotę nosinaičių „(duomenys neskelbtini)“, kaina 1,99 eurų. Pasiėmusi išvardintas prekes, kurios įtartinai keistai buvo sudėtos jos atsineštoje rankinėje ir stumiamos pirkinių krepšelyje, ji pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės. Pradžioje ji ėjo link kasų, tačiau priešais kasas ji pasuko prie įėjimo į parduotuvę, ir vežimėliu, kartu su išsirinktomis prekėmis, ji išvažiavo iš parduotuvės salės į parduotuvės įėjimo salę, kurioje sudėti vežimėliai. Ji nebuvo sulaikoma, nes šioje salėje ji dar turėjo galimybę susimokėti už prekes didmeninės prekybos skyriuje. Su vežimėliu ji sustojo prie sudėtų vežimėlių ir matėsi, kad nesiruošia susimokėti už prekes. Prie vežimėlių ji stoviniavo apie dvi minutes, vienu momentu nuėjo iki rankų dezinfekcinio skysčio, juo nusivalė rankas ir po to vežimėliu paskubomis išvažiavo lauk iš parduotuvės, buvo pakeliui link automobilių stovėjimo aikštelės, kai jis išbėgo lauk paskui minėtą moterį ir ją sulaikė, nuėjusią nuo parduotuvės įėjimo, panašiai apie penkiolika metrų. Ji buvo sulaikyta, apie įvykį pranešta policijai. Parašytas pareiškimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. Vagystės metu, jei moteris nebūtų sulaikyta, parduotuvei būtų padaryta 503,62 eurų materialinė žala. Moteris prisistatė esanti R. S.. Vagystės metu prekės apgadintos nebuvo, jos buvo grąžintos atgal į prekybą. Visas įvykis yra filmuotas ir užfiksuotas vaizdo įrašymo įranga, galės pateikti šiuos vaizdo įrašus (1 t., b. l. 84-87).

Liudytojas K. Š. davė parodymus, kad su kitais apsaugos darbuotojais priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrui. Tiksliau, kaip viena bendra įmonė. 2022-05-18 kolega E. Š. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo moterį, kuri stūmėsi prekių vežimėli parduotuvėje ir jame buvo pasidėjusi savo krepšį, ir į jį ėmė dėti brangaus šampano butelius, lyg 6 vnt. Toks pilietės elgesys sukėlė įtarimą ir kolega stebėjo, kaip viskas vyks toliau. Mažiausiai 5 minutes ji pastovėjo su prekėmis prekių vežime ir ji su visomis paimtomis ir nesumokėtomis prekėmis išėjo į lauką. Tuomet kolega E. Š. išėjo į lauką ir ją sulaikė. Iš pradžių minėta moteris sakė, kad laukia vyro, kuris ateis ir susimokės. Kadangi moteris pinigų neturėjo, o joks vyras sumokėti už prekes neatėjo, tai jis paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, pareigūnai prie automobilio rado vyriškį, su kuriuo moteris nurodė, kad atvyko. Tačiau vyras pasakė, kad nėra moters vyras, kad jie tik pakeleviai ir už jos prekes jis nemokės. Kai pareigūnai minėtą vyrą atsivedė pas juos į apsaugos kabinetą, tik tuomet suko kameras ir žiūrėjo, ką veikė vyras parduotuvėje. Tada tik pamatė, kad jie parduotuvėje buvo atskirai, nebuvo susitikę, vyras nusipirko kažkokias kelias prekes, susimokėjo ir išėjo į lauką. Daugiau jo parduotuvėje nematė. Tada pareigūnai susirašė dokumentus, gražino jiems prekes, sutarė dėl vaizdo įrašų įrašymo ir pareigūnai minėtą moterį išsivežė į policijos komisariatą. Kiek atsimena, tai moteris, pavogusi prekes, buvo Š. , bet jos vardo neatsimena. Visi vaizdo įrašai buvo daromi realiuoju laiku, taip ir įrašomi įrašai. Tačiau ant pačio vaizdo įrašo gali nerodyti laiko arba rodyti netiksliai, bet čia jie nieko įtakoti negali, nes taip yra programinėje įrangoje. Viską papasakojo, ką atsiminė, nes jau praėjo nemažai laiko (1 t., b. l. 90-93).?

Liudytojas Ž. Ž. davė parodymus, kad R. Š. pažįsta. Ją pažįsta apie pusę metų, draugai nėra, labiau tik pažįstami. 2022-05-18 ryte, kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, mieste, tikslios vietos nenurodys, atsitiktinai susitiko R. Š.. Jiems kalbantis, jai pasakė, kad vyksta į (duomenys neskelbtini). Ji paprašė ją taip pat nuvežti į (duomenys neskelbtini). Kiek ji jam nurodė, kad turi (duomenys neskelbtini) reikalų, kokių neklausinėjo. Su jo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviese su R. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini), iš karto sustojo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino. Prie parduotuvės sustojo, nes norėjo kažką nusipirkti, tačiau ką, neprisimena. R. Š. taip pat ėjo į parduotuvę. Apie tai, kad ji nori kažką taip pat nusipirkti, ji nesakė, o jis ir neklausinėjo. Parduotuvėje jie išsiskyrė, jis ėjo sau, o R. sau. Ar pro duris į parduotuvę įėjo kartu, tiksliai negali pasakyti, nepamena, tačiau gal ir galėjo įeiti kartu. Ar įėjus į parduotuvę, R. Š. pasiėmė prekių vežimėlį, nematė. Tik išėjus matė, kaip R. Š. sulaikė apsaugos darbuotojai ir ji buvo su pirkinių vežimėliu. Tačiau kokias prekes ir kiek ji turėjo jame susidėjusi, nematė, kokias prekes galėjo būti susidėjusi rankinėje, taip pat nematė. Iš parduotuvės išėjo pirmas. R. Š. laukė prie automobilio, tačiau jai ilgai neišeinant, grįžo į parduotuvę pasižiūrėti, kur ji yra, ir pamatė, kad netoli išėjimo buvo R. Š. su pirkinių vežimėliu ir apsaugos darbuotojas. Kiek buvo apsaugos darbuotojų, nežino. Gal jau buvo atvykę ir policijos pareigūnai, arba jie netrukus atvyko. Priėjo prie R. Š. ir apsaugos darbuotojų, suprato, kad jie kažką aiškinasi, jo arti neprileido, tik pasakė, kad nesumokėjusi už prekes bandė išeiti iš parduotuvės. Apie tai, kad R. Š. planavo pavogti prekes iš parduotuvės, tikrai nieko nežinojo. Kol vyko į (duomenys neskelbtini), su R. kalbėjosi apie gyvenimą, apie tai, kad ketina sustoti parduotuvėje, jai nieko nesakė. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir pamatęs parduotuvę, tik tada nusprendė sustoti. Atvykus policijos pareigūnams, R. buvo sulaikyta, ją išsivežė policijos pareigūnai. Kokias prekes bandė pavogti R. , nieko nežino, ar jos buvo grąžintos į parduotuvę, taip pat nieko nežino. Kuomet policijos pareigūnai išsivežė R. , jis išvažiavo savo reikalais. Po kurio laiko buvo susitikęs R. , tačiau apie vagystę ji jam nieko nepasakojo, o jis ir neklausinėjo (1 t., b. l. 102-105).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamosios R. Š. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Kaltinamosios parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. R. Š. kaltę įrodo liudytojų nuoseklūs parodymai, įvykio vietos apžiūra, daiktų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji R. Š. ketino pagrobti svetimą turtą, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Pasikėsinto pagrobti turto vertė (503,62 Eur) viršija 5 MGL dydį (250 EUR), todėl kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji suvokė, kad pasikėsina pagrobti svetimą turtą, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė (tiesioginė tyčia).

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 str. 1 d. 13 p).

Kaltinamoji R. Š., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką nuosavybei, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). R. Š. anksčiau teista 23 kartus, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 76-122), susituokusi, atlieka laisvės atėmimo bausmę. R. Š. teisiama jau 24 kartą, kas rodo, kad ji sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Linkusi daryti nusikalstamas veikas. Nurodo, kad buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Teismas taip pat atsižvelgia į pasikėsinto pagrobti turto vertę. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. Š., kaip recidyvistei, nedarančiai jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už sankcijos medianą. Kaltinamoji pripažino kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas R. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-05-18 14.45 val., iki 2022-05-19 16.00 val.

BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 75 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. Nepaisant to, kad R. Š. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tačiau kitos ją neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad ji itin linkusi nusikalsti. Kaip jau minėta, R. Š. iki tol jau teista 23 kartus už nusikalstamų veikų padarymą. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad R. Š. nusikalto neatsitiktinai, rodo jos didesnį pavojingumą visuomenei ir neduoda pagrindo manyti, kad ji kritiškai vertina savo elgesį. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, visiškai nebūtų pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajai R. Š. buvo skirtas gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, šios išlaidos iš R. Š. nėra priteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Š. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-05-18 14.45 val., iki 2022-05-19 16.00 val., t. y. 2 dienas.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. Š. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 6 buteliai šampano „(duomenys neskelbtini)“ 0,75 litro, 4 buteliai degtinės „G. G. original, 1,0 litro talpos, 15 vienetų sviesto pakelių 200 gramų, 1 pakuotė nosinaičių „(duomenys neskelbtini)“, 1 pakuotė nosinaičių „(duomenys neskelbtini)“, 1 pakuotė saldainių „(duomenys neskelbtini)“, – kurie 2022-05-18 nutarimu grąžinti pagal pakvitavimą E. Š., – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtam savininkui.

2) Medžiaginį maišelį su rankenomis ir žaliu užrašu, kuris saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, Kvitas B, Serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį.

3) 3 vnt. kompaktinių diskų su garso ir vaizdo įrašais, supakuotų į voką, prisegtų prie baudžiamosios bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.