Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovui E. A. dėl dalies išmokėtos draudimo išmokos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 809,23 Eur draudimo išmokos sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.

Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. spalio 4 d. sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. spalio 3 d. buvo apdrausta automobilio Toyota Avensis valdytojo civilinė atsakomybė, o 2018 m. spalio 4 d. kelyje Mažeikiai – Tauragė eismo įvykio metu atsakovas, vairuodamas transporto priemonę Toyota Avensis, atsitrenkė į transporto priemonę Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal eismo įvykio dalyvių užpildytą eismo įvykio deklaraciją buvo atsakingas dėl šio eismo įvykio kilimo. Šio eismo įvykio metu patirtą žalą ieškovė kompensavo ją patyrusiam asmeniui, išmokėdama 3 618,45 Eur draudimo išmoką, o atsakovas, sutarties sudarymo metu, pažeisdamas sutarties 1.5.2.1 punkto nuostatas, ieškovei neatskleidęs informacijos apie tai, kad draudžiamos transporto priemonės Toyota Avensis vairas yra dešinėje pusėje bei kad ji bus naudojama eisme, liko skolingas ieškovei jos prašomą ieškiniu priteisti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos sumą – 1 809,23 Eur.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2018 m. spalio 4 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 01/507951333 (toliau – draudimo sutartis, kuria apdraudė transporto priemonės Toyota Avensis, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Toyota Avensis), valdytojo civilinę atsakomybę. 2018 m. spalio 4 d. kelyje Mažeikiai – Tauragė, ties Plunge, eismo įvykio metu, įvykusio dėl transporto priemonės Toyota Avensis valdytojo E. A. (atsakovo) kaltės, buvo apgadinta transporto priemonė Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė pagal transporto priemonės apžiūros aktus, remonto sąmatą, sąskaita-faktūrą padarytai žalai atlyginti draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 3 618,45 Eur dydžio draudimo išmoką už automobilio Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus ir atsakovui pateikė pretenziją dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo (ieškovės 2018 m. lapkričio 19 d. pretenzija dėl išmokos išieškojimo Nr. R0002093182). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs ieškovės reikalavimą.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veiksmu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.1015 straipsnio nuostatas, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Draudimo sutarties 4.1 papunktyje nustatyta, kad įstatymų numatytais atvejais draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš draudėjo arba kito apdraustos transporto priemonės valdytojo. Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (toliau – Taisyklės) 62.2 papunktyje bei draudimo sutarties 1.5.3 papunktyje nustatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos – jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, t. y. jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Pagal draudimo sutarties 1.5.2.1. papunkčio nuostatas, draudimo rizika yra apskaičiuota atsižvelgiant, be kita ko, į tai, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama eisme, jeigu jos vairas yra dešinėje pusėje. Iš ieškinio ir jo priedų duomenų matyti, kad atsakovas, vairuodamas transporto priemonę Toyota Avensis sukėlė eismo įvykį, ir, eismo įvykio dalyvių užpildytos eismo įvykio deklaracijos duomenimis, atsakovo vairuotos transporto priemonės valstybiniai numeriai išduoti Anglijoje. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad draudėjas (atsakovas) apie padidėjusią draudimo riziką buvo informavęs atsakingą draudiką (ieškovę) draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei, draudimo sutarties pagrindu išmokėjusiai draudimo išmoką, perėjo teisė reikalauti iki 50 procentų išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, būdamas asmeniu, atsakingu už eismo įvykio metu padarytą žalą, būtų atlyginęs draudikui (ieškovei) 1 809,23 Eur draudimo išmokos dalį ir ieškovės ragintas, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir neginčijo žalos atsiradimo fakto, prašomos priteisti žalos dydžio, todėl ieškovės reikalavimas dėl dalies išmokėtos draudimo išmokos priteisimo tenkinamas, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 1 809,23 Eur draudimo išmokos suma.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iš E. A. 1 809,23 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devynių eurų 23 ct) draudimo išmokos sumą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.