Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio teisės nusižengimo byloje – Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovei I. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. Ž. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiosios specialistės 2018 m. birželio 11 d. nutarimo, kuriuo S. Ž. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – mėgėjiškos žūklės įrankių – 9 plūdurėlių – konfiskavimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės L. D. 2018 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. AM-ANR_N-428-2018 (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje S. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – daiktų (9 vnt. plūdurėlių) konfiskavimas.

Ši nuobauda S. Ž. paskirta už tai, kad ji 2018 m. gegužės 1 d., apie 11.00 val., Trakų rajone, Nikronių k., Sienio ežere kartu su D. M. žvejojo su 18 mėgėjų žvejybos įrankių (plūdurėlių) (iš kurių 9 vnt. priklauso S. Ž.), taip vykdė žvejybą nesilaikydama Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14, 6, 10.1 punkto reikalavimų.

Skundu S. Ž. prašo panaikinti Nutarimą. Nurodo, kad remiantis ANK 291 str. 4 d., mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki trijų šimtų eurų, su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. DI-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles.

Šių Taisyklių 11.2. p. įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Taisyklių 10.1. p. nustatyta, kad draudžiama veikla yra žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių, taip pat ne mėgėjų žvejybos įrankių naudojimas (toliau - draudžiami žvejybos būdai).

Nors žvejyba buvo vykdoma kartu su D. M., pareiškėja žvejybos metu naudojosi jai priklausančiais 14 (keturiolika) vnt. plūdurėlių. Likę 4 (keturi) vnt. plūdurėlių priklausė D. M..

LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiųstame prašyme dėl paaiškinimo pateikimo administracinio nusižengimo byloje ir bylos nagrinėjimo nurodė, kad šioje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės pagal ANK 291 str. 1 d. taikymo, kaip už Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, kuris užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dešimt iki šešiasdešimt eurų (administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas taip pat už ANK 291 str. 1 d. numatytą pažeidimą). Tuo tarpu, kad bus nagrinėjamas pažeidimas pagal ANK 291 str. 4 d. kuri numato minimalią sankciją didesnę beveik dvylika kartų nei 291 str. 1 d., pareiškėja sužinojo tik gavusi skundžiamą nutarimą. Taigi, atsižvelgiant į paaiškėjusias naujas aplinkybes, būtinybė pateikti papildomus paaiškinimus dėl faktinių aplinkybių atsirado vos sužinojus apie tai, kad nusižengimas buvo kvalifikuotas pagal kitą straipsnio dalį. Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, šiuo atveju laikytina, kad pareiškėja naudojausi 14 (keturiolika) vnt. plūdurėlių.

ANK 34 str. 5 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau administracinė nuobauda taikant ANK 34 str. 5 d. gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo žvejojama turint galiojantį žvejo mėgėjo leidimą, žvejybos metu sugauta žuvų nebuvo, taigi nebuvo padaryta jokios žalos gamtai, pareiškėja prašo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta 291 str. 4 d. sankcijoje.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Parodė, kad pažeidėjos S. Ž. bylą nagrinėjo kolegė. Kiek atstovei yra žinoma, kad veika iš ANK 294 str. 1 d. į 294 str. 4 d., buvo perkvalifikuota dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau šio fakto patvirtinti negalinti. Pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, suklydo parašęs ANK 294 str. 1 d., nes pagal padarytą pažeidimą veika turi būti kvalifikuota pagal ANK 294 str. 4 d. Kokius konkrečiai Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių punktus pažeidė S. Ž. pasakyti negali. Apie situaciją daugiau galėtų paaiškinti pats inspektorius, surašęs pareigūnas.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiosios specialistės 2018 m. birželio 11 d. nutarimas naikintinas.

Nustatyta, kad pareiškėjai S. Ž. administracinio nusižengimo protokolas Nr. PAM 0000765 (toliau – Protokolas), buvo surašytas 2018-05-01 už tai, kad ji 2018-05-01 11.00 val., Trakų rajone esančiame Sienio ežere kartu su D. M. žvejojo naudojant 18 mėgėjų žvejybos įrankių (plūdurėlių), tokiu būdu nesilaikydama Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 6 punkto reikalavimų. Tokiais savo veiksmais pažeidė ANK 291 straipsnio 1 d. reikalavimus.

LR Aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 6 punkte nustatyta, kad vienu metu galima naudoti ne daugiau kaip 5 bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti ir 4 kitus mėgėjų žvejybos įrankius.

ANK 291 straipsnis numato atsakomybę už Mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, nustatyta nuobauda – įspėjimas arba bauda nuo dešimties iki šešiasdešimties eurų su galimu administracinio nusižengimo įrankio priemonių konfiskavimu.

S. Ž. Protokolu informuota, jog jos administracinio nusižengimo bylą bus nagrinėjama 2018-05-01 10.30 val. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo vieta Protokole nenurodyta. S. Ž. Protokole nurodė, kad su nusižengimu sutinka, gailisi.

Iš byloje esančio LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. specialistės L. D. 2018-05-21 tarnybinio pranešimo, Protokole nurodytu laiku S. Ž. administracinio nusižengimo byla nagrinėjama nebuvo. Dėl kokios priežasties nežinoma.

S. Ž. 2018-05-21 prašymu dėl paaiškinimo pateikimo administracinio nusižengimo byloje ir bylos nagrinėjimo buvo informuota, kad 2018-06-11 14.00 val. Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriuje bus nagrinėjama jos administracinio nusižengimo byla dėl jos atžvilgiu surašyto Protokolo pagal LR ANK 291 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas 2018 m. birželio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje S. Ž. pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 d., už Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 ir 10.1 punkto pažeidimus. Byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 291 str. 4 d. numato atsakomybę už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), ir užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki trijų šimtų eurų su privalomu administracinio nusižengimo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, tarp jų įvardijamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 609 straipsnis). Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pareigūnas (teismas) privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, nurodytas administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių ir kt. aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisinga išnagrinėti (ANK 617, 635, 636 straipsniai).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Kaip minėta, Protokolas surašytas už Taisyklių 6 punkto pažeidimą, tačiau Nutarimu S. Ž. patraukta administracinėn atsakomybėn už 6 punkto ir už 10.1 punkto pažeidimą, o jos padaryta veika perkvalifikuota į ANK 291 straipsnio 4 d., iš esmės pasunkinant jos atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamai S. Ž. pranešant apie bylos nagrinėjimą nurodyta, jog jos administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama dėl Protokolo, surašyto pagal ANK 291 straipsnio 1 dalį.

Esant išvardintoms aplinkybėms skundžiamas Nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl naikintinas, o administracinio teisės nusižengimo byla grąžinama iš naujo tirti Institucijai, surašiusiai Nutarimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiosios specialistės 2018 m. birželio 11 d.. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui iš naujo tirti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.