Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei L. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „A.“ direktore, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. pažeidė kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI), teises, nes nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos, t. y. A. V., būdama UAB „A.“ direktore, atskaitingu asmeniu, organizuodama ir vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliškumo tvarkos: UAB „A.“, turėdama įsiskolinimą valstybės biudžetui (įmonės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-05-26 sudarė 3006,08 Eur), pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais ir tuo pažeidė VMI, kaip kreditoriaus, teises.

A. V. teismo posėdžio metu pripažino padariusi pažeidimą, paaiškino, kad ji yra UAB „A.“ vadovė. Įmonė užsiima didmenine ir mažmenine prekyba kanceliarinėmis prekėmis. Nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos, nes praėjusiais metais įmonės finansinė padėtis buvo sunki. Pagrindinis įmonės užsakovas yra UAB „Maxima LT“. Pristačius pagal užsakymą UAB „Maxima LT“ prekes, visada išrašomos sąskaitos faktūros, nors su įmone atsiskaitoma tik per 90 dienų laikotarpį, todėl įmonė, privalėdama susimokėti mokesčius valstybės biudžetui per 30 dienų laikotarpį, pajamų realiai dar nebūna gavusi. Be to, UAB „Maxima LT“ stengiasi užsakyti prekių tiek, kad parduotuvėse visada būtų užpildytos lentynos, todėl dažnai dalis prekių nebūna parduodamos, jos grąžinamos atgal, todėl įmonė turi daug užsilikusių nerealizuotų prekių. UAB „A.“ negali sutrumpinti UAB „Maxima LT“ atsiskaitymo termino, nes prekybos centras diktuoja sąlygas. Rinka labai maža, todėl UAB „A.“ veikla labai priklausoma nuo UAB „Maxima LT“ pardavimų. UAB „A.“ užsiima ir mažmenine prekyba parduotuvėje „P.“, tačiau klientų ten mažai. Visada įmonė stengėsi kiek gali mokėti mokesčius valstybės biudžetui, yra žinoma ir įstatymuose numatyta atsiskaitymų eiliškumo su kreditoriais tvarka, bet dėl sunkios įmonės finansinės padėties stengdavosi, kad apskritai įmonė galėtų vystyti veiklą, sumokėdama už patalpų nuomą, komunalines paslaugas. Šiuo metu yra visiškai atsiskaitę su valstybės biudžetu, įmonės finansinė padėtis yra pagerėjusi.

Iš 2016-05-13 VMI prie FM operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad buvo tikrintas UAB „A.“ kasos ir bankų sąskaitų lėšų judėjimas laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-31, tarpusavio skolų užskaitymo žiniaraščiai, pirkimai, pardavimai, debitoriai, kreditoriai, atskaitingi asmenys. Tikrinimo metu nustatyta, kad VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2016-04-05 UAB „A.“ skola biudžetui sudarė 7007,58 Eur (PVM už 2016 m. vasario mėn.). AB SEB bankas pagal FM 2016-04-05 nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos nuo 2016-04-06 iki 2016-04-13 išieškojo 7007,58 Eur. Pagal preliminarią 2015 m. Bendrovės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitą pardavimo pajamos sudaro 1249099,49 Eur, savikaina – 732535,83 Eur, pelnas – 12866,97 Eur. Bendrovės turtas iš viso sudaro 596360,02 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 309523,30 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 286152,15 Eur. Bendrovės debitorinis įsiskolinimas 2016-01-01 sudarė 43902,37 Eur, 2016-03-31 – 53003,73 Eur (didžiausi: UAB „A.“ ir Ko 16760,98 Eur ir UAB „Maxima LT“ 14574,24 Eur). Kreditorinis įsiskolinimas 2016-01-01 sudarė 240085,82 Eur, 2016-03-31 – 194626,70 Eur (didžiausi: UAB „L. S.“ 81661,17 Eur, F. – F. I. L. A. S.p.a. 31616,43 Eur, F. S.A 27605,31 Eur). Skola Sodrai 2016-01-01 – 6183,49 Eur, 2016-03-31 – skolos nėra. Skola VMI prie FM 2016-01-01 – 10084,78 Eur PVM ir 3081,00 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 2016-03-31 – 10063,28 Eur PVM. Laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-31 į banko sąskaitas įplaukė 117323,23 Eur pajamų (iš jų gauta už paslaugas – 107168,23 Eur ir įnešta grynais – 10155,00 Eur; išlaidos per nurodytą laikotarpį sudarė – 118879,13 Eur, iš jų: VMI prie FM – 59480,07 Eur, SoDrai – 6180,58 Eur; atsiskaitymui su kitais kreditoriais – 48098,78 Eur, antstoliams pravesta už darbuotojus 146,86 Eur, įmokos pagal finansinio lizingo sutartį Nr. L2006-080138-01 4787,83 Eur, PLAIS mokestis 41,82 Eur ir banko paslaugos 143,19 Eur. Pagal Bendrovės Vilniaus kasos žurnalo duomenis (laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-31) į kasą įnešta 65857,47 Eur, iš jų: atskaitingas asmuo įnešė 4280,19 Eur, gauta už paslaugas – 61577,28 Eur. Išlaidos per tą patį laikotarpį sudarė 60375,69 Eur, iš jų: 11639,79 Eur išmokėta atlyginimams, atskaitingiems asmenims išmokėta 48735,90 Eur. Pagal Bendrovės Klaipėdos kasos duomenis, nuo 2016-01-01 iki 2016-03-31 gauta 86589,23 Eur, išlaidos per nurodytą laikotarpį sudarė 81043,54 Eur, iš jų: atlyginimams – 10840,09 Eur, atskaitingiems asmenims – 59407,10 Eur; 7350,00 Eur įnešta į banką, 2850,00 Eur skirta atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Pagal 2016-01-29 ir 2016-02-29 tarpusavio skolų užskaitymo aktus tarp Bendrovės, AB „V. S.“ ir AB „V. S.“ filialo „N.“ atliktas 246,70 Eur finansinių įsipareigojimų padengimas. Per laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-03-31 pagal avansines apyskaitas atskaitingiems asmenims iš kasos išduota 108165,00 Eur. Per tą patį laikotarpį atskaitingi asmenys išleido 122063,91 Eur, iš jų: atsiskaitymui su kitais kreditoriais 93469,77 Eur, Sodrai 11851,53 Eur, įnešta į banką 8295,00 Eur, įmokos pagal finansinio lizingo sutartį 2000,62 Eur, išmokėta atlyginimams 1127,56 Eur, komandiruočių išlaidos 531,17 Eur, reprezentacinės sąnaudos 443,83 Eur ir banko paslaugos 42,24 Eur (b. l. 21-24).

Iš UAB „A.“ balanso matyti, kad įmonės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-05-26 sudarė 3006,08 Eur (b. l. 27-28).

Iš mokesčių mokėtojo-juridinio vieneto registre tvarkomų duomenų išrašo matyti, kad UAB „A.“ atstovaujantis asmuo yra vadovė A. V. (b. l. 29-32).

Iš 2016-04-18 A. V. paaiškinimo matyti, kad mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis – patiriami įmonės sunkumai dėl apyvartinių lėšų trūkumų (įmonė turi užsilikusių prekių likučių, kuriuos sunku realizuoti) (b. l. 33-34).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. V., būdama įmonės vadove, t. y. atskaitingu asmeniu, organizuodama ir vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliškumo tvarkos. CK 6.930¹ straipsnis reglamentuoja skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų eiliškumą. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai numatyta, kad kai juridinis asmuo neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, trečiąja eile atsiskaitoma pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, tačiau A. V. vadovaujama įmonė, nesilaikydama CK 6.930¹ straipsnio nuostatų, vykdė atsiskaitymus grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kitais kreditoriais. Tokiu būdu A. V. pažeidė kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos VMI, teises. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl asmeniui skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjai skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – ji nebausta administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, dirba, į tai, kad įmonė turėjo finansinių sunkumų, dėl to neatsiskaitė su valstybės biudžetu, kaip patvirtino teismo posėdžio metu VMI prie FM atstovė, šiuo metu UAB „A.“ įsiskolinimų valstybės biudžetui neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas A. V. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir A. V. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50⁶ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.