- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-27
- Bylos Nr.
- ATP-228-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-01564-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustosios D. A. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-28 nutarimo, kuriuo D. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 33 str. 3000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 metams,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-28 nutarimu D. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir, taikant ATPK 33 str., paskirta galutine nuobauda – 3000 Lt ( triju tukstanciu litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 (trims) metams, už tai, kad ji 2011-02-24 apie 16.30 val. Vokieciu g. 15, Vilniuje, vairuodama automobili (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula neisitikino, kad tai daryti bus saugu, ivažiuodama i kelia iš stovejimo vietos nedave kelio automobiliui SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris siekdamas išvengti kontakto, išvažiavo i priešinga eismo juosta ir susidure su priešpriešiais atvažiuojanciu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais D. A. pažeide Keliu eismo taisykliu 9, 107, 108 punktu reikalavimus ir padare administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 127 str. 2d. Taip pat, ji, budama susijusi su eismo ivykiu, nesulaukusi policijos pareigunu iš eismo ivykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeide Keliu eismo taisykliu 232 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti teismo 2011-04-28 nutarima ir byla nutraukti arba taikant ATPK 30¹ str. švelninti nuobauda, panaikinant teises vairuoti transporto priemones atemima 3 metams. Nurodoma, kad D. A. negali buti traukiama atsakomyben pagal ATPK 127 str. 2 d., nes jos transporto priemone iš viso nekontaktavo su kitu eismo ivykio dalyviu transporto priemonemis; be to eismo ivykio vietos schemoje nurodyti tik AUDI ir SAAB automobiliai, todel manoma, kad nustatyti, kur eismo ivykio metu buvo ir ar D. A. vairuojama transporto priemone galejo salygoti ir salygojo eismo ivyki neimanoma. Pažymima, kad nera aišku, ar SAAB transporto priemones vairuotojas privalejo išvažiuoti i priešpriešine eismo juosta 30 - 40 cm, nes nera nustatyta, ar butent D. A. salygojo eismo ivyki, t.y. nera ir negali buti nustatytas priežastinis ryšys. Nurodoma, kad iš administracinio teises pažeidimo protokolo papildymo matyti, kad eismo ivykio metu buvo apgadinti tik treciuju asmenu transporto priemones. Manoma, kad D. A. patraukta atsakomyben už tariama KET pažeidima, t.y. tariamai ivažiuodama (išvažiuodama) i kelia iš esanciu šalia jo teritoriju, nedave kelio juo važiuojancioms transporto priemonems. Atkreipiamas demesys, kad tarnybinio pranešimo papildyme nurodyta, kad eismo ivykio vieta - „Kita teritorija“, ir nera nurodyta, kad eismo ivykis ivyko D. A. „išvažiuojant iš kiemo, automobilio stovejimo aikšteles ir panašiai“.
Pabrežiama, kad eismo ivykis ivyko 2011 m. vasario 24 d. apie 16.00 -16.30 val., tuo tarpu pareigunai išsiusti tik 16.54 val., todel keliamas klausimas, ar D. A. išvažiavimo iš eismo ivykio vietos momentu buvo jau iškviesta policija. Taip pat nurodoma, kad pagal teismu praktika ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teises pažeidimas gali buti padaromas tik tycia, ir pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai netyre apeliantes kaltes formos. Atkreipiamas demesys, kad pagal apeliantes pateiktus paaiškinimus ji nesupratusi kuo ja kaltina sustabde kiti asmenys, kad pažistamas vyriškis, mates eismo ivyki, apeliante patikino, kad ji nera atsakinga už šalia ivykusi eismo ivyki, kas ir nuleme apeliantes apsisprendima toliau nesidometi eismo ivykio seka. Manoma, kad nepagristai byloje nebuvo tirta eismo ivykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobudis, eismo ivyki sukelusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo ivykio, kitos aplinkybes, kurios svarbios nustatant asmens suvokima del eismo ivykio sukelimo. Taip pat nurodoma, kad nepagristai nebuvo tirti liudytoju parodymai, nes pagal teismu praktika (2009 m. liepos 24 d. nutartis administracineje byloje Nr. N575-1192/2009, 2010 m. kovo 10 d. nutartis administracineje byloje Nr. N63-1533/2010, 2010 m. gegužes 17 d. nutartis administracineje byloje Nr. N - 5014/2010) vien tik rašytiniai pažeidimo padaryma galinciu patvirtinti asmenu paaiškinimai negali buti prilyginami liudytoju parodymams (ATPK 276 str.) ir ju nepakeicia.
Taip pat pažymima, kad D. A. administracine atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, 8 (aštuoni) metai nera padariusi analogiško administracinio teises pažeidimo, todel manoma, kad teismas galetu taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. ir panaikinti teises vairuoti transporto priemones atemima 3 metams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliaciniu skunda prašoma ji atmesti. Teigiama, kad teismo posedžio metu D. A. prisipažino pažeidusi KET reikalavimus ir nuoširdžiai del pažeidimu gailejosi. Atkreipiamas demesys i tai, kad byloje esantys rašytiniai irodymai patvirtina aplinkybe, kad D. A. mineta teises pažeidima padare. Nurodoma, nors D. A. vairuojamas automobilis nekontaktavo su Saab 9-5, taciau byloje esantys eismo ivykio dalyviu paaiškinimai patvirtina, jog automobilis Saab 9-5 išvažiavo i priešingos krypties eismo juosta butent del D. A. neatsargiu veiksmu. Pabrežiama, kad D. A. padaryti KET pažeidimai nuleme dvieju kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu apgadinimus. Be to pažymima, kad D. A. ivykio vietoje buvo ispeta kitu eismo dalyviu apie neteiseta elgesi kelyje ir iš jos buvo reikalaujama nepalikti ivykio vietos, taciau ji ignoruodama KET reikalavimus iš eismo ivykio vietos pasišalino, del to skunde nepagristai tvirtinama, jog jos veiksmuose nera tycios padaryti pažeidima, numatyta ATPK 130 str. 1 d. Taip pat pažymima, kad pagrindo švelninti nuobauda nera, kadangi nenustatyta išimtiniu aplinkybiu, leidžianciu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybe už keliu eismo taisykliu pažeidima, nulemusi kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu sugadinima (apgadinima).
Apeliantes argumentas, tai, kad jos vairuojama transporto priemone iš viso nekontaktavo su kitu eismo ivykio dalyviu transporto priemonemis ir kad eismo ivykio metu buvo apgadinti tik treciuju asmenu transporto priemones, todel ji negali buti traukiama atsakomyben pagal ATPK 127 str. 2 d. yra nepagristas ir atmestinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos (eismo ivykio vietos schemos, pareiguno tarnybinio prenešimo, T. K. ir L. M. paaiškinimu, b.l. ) kitos transporto priemones, t.y. SAAB 95 vairuotojas išvažiavo i priešingos krypties eismo juosta butent del D. A. neatsargiu veiksmu, t.y. ji važiuodama atbula neisitikino, kad tai daryti saugu ir, ivažiuodama i kelia iš stovejimo vietos, nedave kelio automobiliui SAAB 95, kuris siekdamas išvengti kontakto išvažiavo i priešinga eismo juosta ir susidure su AUDI A6. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo kita kliutis ar priežastis del ko SAAB 95 vairuotojas butu turejes staiga išvažiuoti i priešinga eismo juosta nenustatyta (b.l. 10). Butent D. A. padaryti keliu eismo taisykliu 9, 107, 108 p. pažeidimai nuleme dvieju kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu apgadinimus.
Atsakant i apeliantes klausima, ar jos išvažiavimo iš eismo ivykio vietos momentu jau buvo iškviesta policija, pažymetina, kad ši aplinkybe jos atsakomybes nešalina. Kiti apeliantes pateikti argumentai minetu veiksmu kvalifikacijai reikšmes neturi, todel detaliau neanalizuojami.
Apeliantes argumentas, kad ji neturejo tycios pasišalinti iš eismo ivykio vietos, tai dare del to , kad pažistamas vyriškis, metes eismo ivyki, ja patikino, kad ji nera atsakinga už šalia ivykusi eismo ivyki, yra nepagristas ir atmestinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos D. A. suprato, kad ivyko eismo ivykis, kad yra iškviesta policija, kitu eismo dalyviu buvo ispeta nepalikti ivykio vietos. Be to pati apeliante pripažino, kad apie avarine situacija, kuri galimai ivyko del jos veiksmu, jai praneše susidurusiu automobiliu vairuotojai (b.l. 14). Taciau ji, žinodama keliu eismo taisykliu 323 p. reikalavimus, iš eismo ivykio vietos pasišalino, pažeisdama teises aktu nuostatas. Pažymetina, kad šiuo atveju sprendžiant klausima, ar D. A. suvoke sukelusi eismo ivyki, tokios aplinkybes kaip eismo ivykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas ir pobudis, kitos aplinkybes reikšmes neturi, kadangi apgadintu automobiliu vairuotojai reikalavo kviesti policijos pareigunus. Atkreiptinas demesys, kad pagal keliu eismo taisykliu 323 p. nuostatas, jei del eismo ivykio aplinkybiu nesutariama, su eismo ivykiu susije eismo dalyviai kviecia policija i eismo ivykio vieta.
Atsakant i apeliantes teigini, kad liudytoju parodymai iš viso nebuvo tiriami, pažymetina, kad pirmos instancijos teismui nekilo abejoniu del bylos medžiagoje surinktu duomenu tikrumo, be to ir pati D. A. bylos nagrinejimo teisme metu nepraše apklausti liudininku, todel byla nagrinejant pirmos instancijos teisme nebuvo butina apklausti liudininku.
Apeliantes teiginys, kad jos administracine atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, 8 (aštuoni) metai nera padariusi analogiško administracinio teises pažeidimo, kad jos pajamos nedideles, gauna 800 Lt atlyginima, todel teismas galetu taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. ir panaikinti teises vairuoti transporto priemones atemima 3 metams, yra nepagristas. Pažymetina, kad teismu praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracine nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administraciniu teises pažeidimu bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tokiu aplinkybiu šioje byloje nenustatyta. Pažymetina, kad pažeidejo asmenybe, jos finansine padetis šiuo atveju reikšminga parenkant administracine nuobauda sankcijos už padaryta pažeidima ribose. Be to šios aplinkybes buvo ivertintos pirmos instancijos teismo ir skirtos ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d. sankcijose numatytos minimalios nuobaudos.
Atsakant i apeliantes 2011-06-28 pateikta prašyma pažymetina, kad ATPK 302¹⁰ str. bylos del apeliaciniu skundu administraciniu teises pažeidimu bylose nagrinejamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisejas ar teiseju kolegija, ivertine bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Pažymetina, kad D. A. buvo išaiškintos ATPK 272 str. numatytos administracinen atsakomyben traukiamo asmens teises, tarp ju ir teise naudotis teisine advokato pagalba (b.l. 2). Byloje nera jokiu duomenu, kurie patvirtintu, jog jai butu sutrukdyta pasinaudoti mineta teise, o skunde nurodyta aplinkybe, kad D. A. nepasikviete advokato ginti jos teises pirmos instancijos teisme, nesudaro pagrindo nagrineti jos skunda žodinio proceso tvarka.
Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-28 nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-28 nutarima nepakeista ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.