Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

.Civilinė byla Nr. 2S-1121-431/2013 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00750-1013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21

2013 m. birželio 14 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Navis Fortis“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Navis Fortis“ ieškinio atsakovui J. K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-02-14 sprendimo Nr. DGKS-219 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Navis Fortis“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-02-14 sprendimą Nr. DGKS-219 dalyje, kurioje nuspręsta išieškoti: 1) 4508,00 Lt neišmokėtos dienpinigių sumos; 2) 736,45 Lt neišmokėto darbo užmokesčio už prastovos laiką nuo 2012-12-03 iki 2012-12-31; 3) 6,06 Lt dydžio neišmokėto darbo užmokesčio už prastovos laiką nuo 2013-01-01 iki darbo santykių pabaigos; 4) 521,00 Lt dydžio neišmokėtą darbo užmokestį bei 0,36 Lt delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną iki darbo santykių pabaigos; 5) 901,88 Lt neišmokėto darbo užmokesčio bei 0,63 Lt delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną iki darbo santykių pabaigos; 6) 213,75 Lt dydžio delspinigių už laiku neišmokėtus dienpinigius; 7) 5,86 Lt dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo 8367,00 Lt neišmokėtų dienpinigių nuo 2012-12-23 iki darbo santykių pabaigos.

Ieškovas taip pat prašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas nutarė ieškovo UAB „Navis Fortis“ prašymo atnaujinti terminą ieškiniui paduoti netenkinti. Atsisakyti priimti ieškovo UAB „Navis Fortis“ ieškinį atsakovui J. K. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-02-14 sprendimo Nr. DGKS-219 panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 296 str.). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS – 219 (toliau – Sprendimas), kuriuo J. K. prašymas tenkintas iš dalies, priimtas 2013 m. vasario 14 d. Ieškinys teisme gautas 2013-03-29, vadinasi praleidus įstatymo nustatytą 1 mėnesio terminą, nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu ieškiniui apylinkės teisme pareikšti.

Nors ieškovas nurodė, kad terminas ieškiniui paduoti praleistas tik minimaliai, kadangi buvo bandoma išspręsti konfliktą taikiai, tačiau darbuotojai savo veiksmais atsisakė taikaus ginčo sprendimo būdo. Kartu su atsakovu į darbo ginčų komisiją kreipėsi dar aštuoni darbuotojai, dalį visų darbuotojų reikalavimų darbo ginčų komisija patenkino, todėl be šio ieškinio rengiami dar aštuoni ieškiniai, o tai sudaro didelį rengiamų dokumentų bei darbo krūvį įmonės (ieškovo) administracijai, bei teisininkams; tai reikalauja didelių ne tik finansinių, bet ir laiko sąnaudų, o į teismą kreiptasi nepraėjus mėnesiui nuo dokumentų gavimo dienos, jis Sprendimą gavo tik 2013-02-26, o pats Sprendimas parengtas ir išsiųstas ieškovui 2013-02-19, tačiau pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino ieškovo argumentą, kad Sprendimą jis gavo tik 2013-02-26, kadangi ant minėto pranešimo rezoliucija „gauta 2013-02-26“ užrašyta ranka ir daugiau jokių Sprendimo įteikimą patvirtinančių įrodymų pridėta nėra. Be to, darbo ginčų komisijos sprendimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui, per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo (DK 296 str.), o ne nuo sprendimo įteikimo dienos. Teismas pažymėjo, kad UAB „Navis Fortis“ apie darbo bylos nagrinėjimą darbo ginčų komisijoje buvo žinoma: Sprendime pažymėta, kad atsakovas (UAB „Navis Fortis“) į komisijos posėdį neatvyko, apie komisijos posėdžio datą, vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. DK 294 str. 1 d. pažymėta, kad darbo ginčų komisija sprendimą priima bylos nagrinėjimo dieną. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, darbo byla pagal ieškovo J. K. prašymą dėl darbo užmokesčio ar kitų išmokų, susijusių su darbo santykiai, išieškojimu iš UAB „Navis Fortis“ nagrinėta 2013-02-14, tą pačią dieną priimta ir Sprendimas. Byloje duomenų, kad kaip nurodė ieškovas, Sprendimas priimtas tik 2013-02-19, nėra. Sprendimas ieškovui išsiųstas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, kadangi pagal DK 294 str. 4 d., sprendimo kopija įteikiama šalims per tris darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos. Kaip matyti iš prie bylos pridėto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos pranešimo Nr. (109) DGS – 1511, jis UAB „Navis Fortis“ direktorei M. V. išsiųstas 2013-02-19, t.y. nepraleidus įstatymo numatyto trijų dienų termino.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas nenurodė nei vienos svarbios priežasties ir nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių jam galėtų būti atnaujintas terminas ieškiniui paduoti, todėl konstatavo, kad terminas ieškiniui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą ieškiniui dėl darbo ginčų komisijos sprendimo teisme paduoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Navis Fortis“ prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį. Skundą grindė motyvais, kad ieškinio padavimui teisme, siekiant apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimą, taikytinas ieškinio senaties terminas, kuris iš esmės skiriasi nuo kitų procesinių terminų (pretenzinių, garantinių, procedūrinių ir pan.). Todėl jo atnaujinimui netaikoma tvarka, numatyta CPK 78 str., 576-578 str., t.y. dėl jo neturėtų būti priimama atskira nutartis, užkertanti kelią pradėti bylą teisme. CK 1.126 str.1 d. nurodoma, kad reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs, o senatis gali būti taikoma, kai šalis to reikalauja. CPK 137 str. 2 d. nenumato pagrindo atsisakyti priimti ieškinį dėl praleisto senaties termino, todėl teismas pažeidė CK 1.126 str.1 d. ir CPK 137 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis prašė sustabdyti išieškojimą vykdymo procese iki įsiteisės teismo sprendimas dėl jo paduoto ieškinio dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-02-14 sprendimo Nr. DGKS-219 panaikinimo dalyje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Ieškovas nesutiko su darbo ginčų komisijos sprendimu ir į teismą kreipėsi dėl darbo ginčo išsprendimo. Taigi ieškovo reikalavimas yra dėl darbo ginčo, dėl kurio negalima kreiptis tiesiogiai į teismą, nagrinėjimo.

DK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Šis terminas yra treji metai, jeigu DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų (DK 27 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties terminas yra siejamas tik su teismine pažeistų darbo teisių gynyba. Tuo tarpu DK 29 straipsnyje nustatyti procedūriniai (procesiniai) terminai, t. y. skirti ne pažeistai teisei ginti pareiškiant ieškinį teisme, bet kitiems darbo teisių gynimo būdams. Taigi šiose DK normose yra išskirti dvejopo pobūdžio terminai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad šie terminai pagal savo turinį ir reikšmę yra skirtingi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje D. C. v. viešoji įstaiga Alytaus sporto ir rekreacijos centras, bylos Nr. 3K-3-393/2009, išaiškino, kad DK 296 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra procedūrinis ir jis skiriasi nuo ieškinio senaties termino. Tai, kad DK nustatyti ieškinio senaties ir procedūriniai (procesiniai) terminai yra skirtingi bei sukelia skirtingus teisinius padarinius, konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Č. D. v. VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uostas, bylos Nr. 3K-3-258/2004; 2008 m. sausio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje J. P. v. AB „Kauno keliai“, bylos Nr. 3K-3-8/2008.

Nagrinėjamoje byloje taip pat turi būti aiškinamas šių DK nustatytų terminų turinys ir jų taikymas. Todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl darbo ginčų komisijos sprendimo, pagrįstai vadovavosi ne senaties, bet procedūriniu (procesiniu) DK nustatytu terminu, reglamentuojančiu kreipimąsi į darbo ginčų komisiją (DK 296 straipsnis), ir šios komisijos sprendimo apskundimo nustatytu procedūriniu (procesiniu) terminu (DK 293 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, dėl kurių termino praleidimo priežastys nebuvo pripažintos svarbiomis, todėl jų nekartoja. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.

Netenkinus atskirojo skundo, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl apelianto prašymas atmestinas.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011- 11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.