Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T., Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovei J. S., išnagrinėjusi A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

A. T. būdamas remonto dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), Sudeikių k., Utenos raj. sav., naudotoju, 2014 m. rugpjūčio 8 d., neturėdamas vandens tiekėjo leidimo ir jam nedalyvaujant, savavališkai prisijungė prie UAB ,,Utenos vandenys“ valdomos ir naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros (prisijungė be apskaitos prietaiso, nuo įvado vamzdį per kraną nuvesdamas į plastikinę talpą) ir tuo UAB ,,Utenos vandenys“ padarė 4344,84 Lt (1258,35 EUR) žalą. Tokiais savo veiksmais A. T. pažeidė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų LR Aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629, 3 ir 4.1 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 99⁹ str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad naudojasi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Sudeikiuose. Maždaug prieš metus laiko kreipėsi į UAB „Utenos vandenys“ dėl vandens įvedimo į šias patalpas. Jam buvo išduotos sąlygos įsivesti vandenį ir pagal nustatytus reikalavimus atvedė atšaką, uždėjo kraną. Buvo atvykę vandentiekio atstovai ir viską užfiksavo. Vandeniu niekas nesinaudojo, buvo tik pastatęs talpą ir nuvedęs į ją plastikinį vamzdį.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė J. S. paaiškino, jog 2014-08-08 jai paskambino UAB „Utenos vandenys“ abonentų skyriaus viršininkas D. T., kuris pasakė, jog įtaria savavališką prisijungimą prie vandentiekio. Kartu su juo ir A. K. nuvyko patikrinti dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini) Sudeikiuose. Garažo durys buvo praviros, dirbtuvėse dirbo du darbininkai, t.y. R. Z. ir O. K., kurie remontavo automobilį. Besikalbant su darbuotojais atėjo A. T., prisistatė kaip dirbtuvių savininkas. Vandentiekio atstovai buvo nuėję prie vandentiekio mazgų, kur buvo matyti prijungta žarna, kuri nuvesta į statinę. Statinė buvo pripildyta vandens. Dėl neteisėto prisijungimo prie vandentiekio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas D. T. parodė, kad 2014-08-08 kartu su UAB „Utenos vandenys“ vandentiekio ūkio viršininku A. K. ir savivaldybės atstove J. S. patikrino patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Sudeikiuose. Patikrinimo metu nustatė, jog nuo vandentiekio įvado buvo nuvesta žarna ir įvesta į talpą, kuri buvo pilna vandens. Atsukus kraną vanduo bėgo. Tam, kad naudotis vandeniu T. turėjo atvykti į abonentų skyrių, išsiimti skaitiklį, jį pajungti ir išsikviesti vandentiekio atstovus, kad skaitiklis būtų užplombuotas. Vadovaujantis vandens tvarkos taisyklėmis, pagal vamzdžio diametrą už du mėnesius paskaičiavo suvartoto vandens kiekį.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba UAB „Utenos vandenys“ vandentiekio ūkio viršininku. 2012 m. spalio mėn. T. parašė prašymą, kad nori įsivesti vandenį. Gavęs technines sąlygas jis pasiklojo vandentiekio įvadą. Kartu su meistru R. Ž. buvo atvykęs patikrinti ar teisingai paklotas vandentiekio įvadas. Buvo paklotas vamzdis ir uždėta aklė. Apie statybos pabaigą surašė pažymą, ant aklės uždėjo plombą. Po to T. turėjo kreiptis į apskaitos skyrių dėl vandens naudojimosi. 2014-08-08 patikrinus dirbtuves (duomenys neskelbtini) Sudeikių miestelyje buvo nustatytas neteisėtas prisijungimas prie vandentiekio, t.y. vietoje aklės uždėtas ventilis, prijungtas vamzdis ir nuvestas į kitą patalpą, įdėtas į talpą, kuri buvo pildoma vandeniu. Patikrinimo metu tai buvo nufotografuota, nuotraukas pateikė prie bylos.

Iš liudytojo A. K. pateiktų 3 vnt. fotonuotraukų matyti, jog prie vamzdžio, išeinančio iš po žemės yra prijungtas kranelis ir vamzdis, kuris palei sieną nuvestas į kitą patalpą. Vamzdis nuvestas į statinę (b.l. 55-56).

Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2012 m. paskambino A. T., kad noris įsivesti vandenį. Jis kartu su K. nuvažiavo patikrinti ar teisingai atvestas įvadas, apie statybos pabaigą surašė pažymą. Peržiūrėjęs patikrinimo metu darytas nuotraukas paaiškino, jog buvo paklotas vamzdynas nuo seno įvado, per grindis iškasta tranšėja, tačiau tokio prisijungimo koks užfiksuotas patikrinimo metu nebuvo.

Liudytojas D. K. parodė, kad A. T. prašymu prieš du metus kasė griovį, pajungė vandenį. Buvo atvažiavę vandentiekio atstovai, patikrino ir užkasė griovį. Peržiūrėjęs nuotraukas nurodo, jog pajungė viską ir paliko taip, kaip užfiksuota nuotraukose. Pamena, kad uždėjo kraną, šlangą taip, kaip užfiksuota nuotraukose.

Liudytojas M. M. parodė, kad prieš du metus padėjo K. dirbtuvėse, Sudeikių mst., iškasti duobę vandentiekiui, paliko jungtis vandeniui. Žino, jog kasė A. T. prašymu. Peržiūrėjęs nuotraukas, paaiškino, jog nepamena ar K. dėjo kranelį, šlangą. Nuotraukose matomo kranelio neprisimena.

Liudytojas R. Z. parodė, kad darbdavio nurodymu dirbo dirbtuvėse, dažė autovežį. Dirbtuvėse esančiu vandeniu nesinaudojo. Nežino kaip statinėje atsirado vanduo.

Liudytojas O. K. parodė, kad su R. Z. dirbo dirbtuvėse Sudeikių mst., dažė autovežį. Dirbtuvėse vandeniu nesinaudojo, rankas plaudavo šalia dirbtuvių esančiame tvenkinyje.

Liudytojai J. G. ir M. T. parodė, kad dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), Sudeikiuose, pajus pardavė A. T., apie vandens prisijungimą nieko nežino.

Iš UAB „Utenos vandenys“ rašto Nr. SD-466 matyti, jog 2014-08-08 patikrinus (duomenys neskelbtini), Sudeikių k., Utenos r., A. T. priklausantį remonto dirbtuvių pastatą nustatytas savavališkas prisijungimas prie bendrovės valdomos ir naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros. Prisijungimas laikomas savavališku, kadangi prisijungta prie geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros neturint vandens tiekėjo leidimo ir jam nedalyvaujant. Apskaita neįrengta (b.l.4).

Iš 2014-08-08 pažeidimo akto Nr. 1 matyti, jog remonto dirbtuvėse (duomenys neskelbtini), Sudeikių k., Utenos r., apskaita neįrengta. Nuo įvado vamzdys per kraną nuvestas į plastikinę talpą, pasijungta be vandens tiekėjo leidimo. Įvadas užaklintas ir užplombuotas, plombos Nr. 015010 (b.l.5).

Iš vandens kiekio paskaičiavimo A. T. pagal 2014-08-08 pažeidimo aktą Nr. 1 matyti, jog savavališkai suvartoto vandens kiekis A. T. priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) Sudeikių k., Utenos r., apskaičiuotas vadovaujantis „geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 17² punktu. Suvartota 1458 m³ šalto vandens, taikomas tarifas 2,98 Lt/m³. Mokėtina suma 4344, 84 Lt (b.l. 6).

Iš 2012-10-04 prašymo matyti, jog A. T. kreipėsi į UAB „Utenos vandenys“ dėl prisijungimo sąlygų išdavimo prie centralizuotų vandentiekio tinklų agroservisui, esančiam Sudeikių mst. (b.l.7).

Iš 2012-10-05 UAB „Utenos vandenys“ prisijungimo sąlygų vandens tiekimui ir nuotekų išleidimui Nr. PS-12-217 matyti, jog A. T. išduotas leidimas naudotis esamu vandentiekio įvadu į pastatą, taip pat įrengti vandens apskaitos mazgą (b.l.41-42).

Iš pažymos apie statybos užbaigimą matyti, jog vandentiekio tinklų statyba į A. T. dirbtuves A.P. K. g., Sudeikių mst., užbaigta 2012-11-14 (b.l. 43).

Iš Utenos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus patikrinimo akto Nr. VP-269 matyti, jog patikrinus remonto dirbtuves adresu (duomenys neskelbtini), Sudeikių k., Utenos r., nustatyta, jog vandentiekis veikia be skaitiklio. Nuo vandens mazgo nuvesta guminė žarna į talpą, bėgo vanduo (b.l.8).

ATPK 99⁹ straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už vandens tiekimo ir nuotekų vamzdynų bei jų įrenginių ir vandens apskaitos mazgų ar jų dalių eksploatavimo pažeidimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla padarius bent vieną iš alternatyvių veikų: 1) savavališką prisijungimą prie vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo tinklų; 2) prisijungimą prie šių tinklų pažeidžiant teisės aktų reikalavimus; 3) nuotekų išleidimą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad A. T. remonto dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), Sudeikių k., Utenos r., neturėdamas vandens tiekėjo leidimo ir jam nedalyvaujant, savavališkai prisijungė prie UAB ,,Utenos vandenys“ valdomos ir naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros. Tuo pažeidė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629, 3 ir 4.1 punktų reikalavimus. Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. T. neigė prisijungęs ir naudojęs vandenį, tačiau jo parodymai paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytojas A. K. nurodė, jog jis dalyvavimo tiek 2012-11-14 vandentiekio įvado įrengimo metu, tiek ir 2014-08-08 patikrinimo metu. Jo teigimu, 2012-11-14 priduodant statybos darbus dirbtuvėse (duomenys neskelbtini), Sudeikių k., Utenos r., buvo paklotas vamzdis ir uždėta aklė, o patikrinimo metu vietoje aklės rastas uždėtas ventilis, prijungtas vamzdis ir nuvestas į kitą patalpą, įdėtas į talpą, kuri buvo pildoma vandeniu. Teismas neturi pagrindo abejoti minėto liudytojo parodymais, kuriuos patvirtino vandens įvado įrengimo metu dalyvavęs kitas liudytojas R. Ž.. Šio liudytojo teigimu, jis tuo metu jokio kranelio nematė, tokio prisijungimo koks užfiksuotas patikrinimo metu nebuvo. Patikrinimo metu nustatytas aplinkybes patvirtino J. S., D. T., o rasti pažeidimai užfiksuoti patikrinimo akte, pažeidimo akte, fotonuotraukose bei vandens kieko apskaičiavimo duomenyse. Tuo tarpu liudytojas D. K. nurodė priešingas įvykio aplinkybes ir parodė, jog jis kartu su M. M. dirbtuvėse iškasė griovį, pajungė vandenį. Tuo metu buvo atvažiavę iš vandentiekio atstovai, ką jie kalbėjo su A. T. negirdėjo, bet suprato, kad leido užkasti vamzdžius, buvo viskas tvarkinga. Tuomet jis uždėjo kraną, šlangą, pabandė ir paliko bačkoje. Tačiau teismas šio liudytojo parodymus vertina kritiškai, nes jis yra administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui pažįstamas asmuo, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojai A. K., R. Ž. davė nuoseklius parodymus, jog 2012-11-14 jokios statinės ir iš išvestų iš įvado žarnų nematė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas daro išvadą, jog A. T. atliko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir tokie jo veiksmai atitinka ATPK 99⁹ str. 2 d. sudėtį.

A. T. administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į A. T. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų už teisės pažeidimus pramonės, elektros ir šiluminės energijos naudojimo srityje neturi, yra dirbantis. Įvertinus A. T. asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas (ATPK 30² str.).

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. T. pagal ATPK 99⁹ str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.