Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas H. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 27 d. nagrinėjimui gauta iš Klaipėdos teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje šios institucijos vyriausiasis inspektorius V. A. 2015 m. lapkričio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą H. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos piliečiui, gyvenančiam 40 let oborony Odesy 8-210, Odesos mieste, Ukrainos Respublikoje, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad 2015 m. lapkričio 21 d. apie 10 val., kelyje (150) Šiauliai-Pakruojis-Pasvalys, 30 km, Pakruojo rajone, H. S., vairuojamo krovininio automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)DZ 162, priklausančio UAB „Transriva“, salone, tarp asmeninių daiktų, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „Monte C. R.“ su filtru be banderolių bei 260 vnt. cigarečių „M. C.“ be įpakavimo ir be banderolių, viršydamas akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimo normą 260 vnt. cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių. Bendra gabentų cigarečių vertė 54,05 eurai, kas sudaro 1,42 MGL. Pareigūnas nurodė, kad H. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Klaipėdos teritorinei muitinei dėl bylos medžiagos trūkumų pašalinimo, kadangi yra administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Iš teismui perduotos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos bei H. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra Ukrainos Respublikos pilietis, byloje pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens H. S. paaiškinimas, o taip pat protokole esantis įrašas patvirtina, kad jis nemoka lietuvių kalbos.

H. S. paaiškinimas, o taip pat H. S. paso kopija neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, nes jie surašyti ne lietuvių kalba, vertimas į lietuvių kalbą nepridėtas. Be to, protokole esantis įrašas taip pat neišverstas į lietuvių kalbą, bei nėra duomenų, kad būtų dalyvavęs vertėjas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 253 straipsnis, reglamentuojantis administracinių teisės pažeidimų bylų proceso kalbą, inter alia nustato, jog procesas vyksta lietuvių kalba (ATPK 253 str. 1 d.), o organas (pareigūnas), įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus, tačiau tokiu atveju, nagrinėjant bylą, jeigu prireikia, turi būti užtikrintas dokumentų vertimas į lietuvių kalbą. Be to, kaip minėta, ATPK 256 straipsnis, įtvirtinantis įrodymų sampratą, jų nustatymo priemones, įrodymų rinkimo subjektus, įpareigoja institucijos, renkančios įrodymus ir surašančios administracinius teisės pažeidimo protokolus, pareigūnus, pateikti būtent kokybiškus ar įstatymo reikalavimus atitinkančius įrodymus, tame tarpe ir išverstus į lietuvių kalbą, kuriuos organui, nagrinėjančiam bylą, privalu įvertinti, kuris turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Taigi, remiantis paminėtų teisės normų analize, akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi atitikti Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintus reikalavimus, tame tarpe ir įstatymų normas dėl bylos dokumentų formos bei turinio. Todėl institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą H. S., privalo pateikti teismui šio asmens paaiškinimo bei jo paso kopijos įstatymo nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą. Kartu pabrėžtina, jog asmeniui surašant protokolą ir išaiškinant jam teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo turi teisę kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Taigi, tokiu atveju, kaip ir šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti duomenys apie vertėjo dalyvavimą. O byloje tokių duomenų, t.y. kad būtų dalyvavęs vertėjas, nėra.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje H. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas H. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį, gražintina Klaipėdos teritorinei muitinei nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas H. S. pagal Lietuvos Respublikos 163² straipsnio 1 dalį, grąžinti Klaipėdos teritorinei muitinei protokolo ir bylos medžiagos trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.