Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2020 m. liepos 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įteikiant per darbovietę. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis, ieškovė atsakovui paskolino 830 Eur. Šalys susitarė ir dėl pinigų grąžinimo, jog atsakovas skolą grąžins per 1-2 mėnesius. Atsakovas 2020 m. balandžio 17 d. mokėjimo pavedimu pervedė į ieškovės banko sąskaitą 120 Eur bei 2020 m. balandžio 17 d. pervedė 1 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė „skola“. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo, atsakovas ieškovei buvo nurodęs, jog 830 Eur skolą gali grąžinti dalimis per 8 mėnesius, tačiau ieškovė be nurodytų 121 Eur sumokėtų pinigų, daugiau mokėjimų iš atsakovo negavo. Ieškovė paskolinių santykių buvimą įrodinėja šalių susirašinėjimu, mokėjimo nurodymais.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,– vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą. Ieškinys tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteistina 709 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Atsakovas prievolės laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, už ieškiniu reiškiamus reikalavimus mokėtinas 16 Eur žyminis mokestis. Ieškovė pateikė 17 Eur mokėjimo nurodymą. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 1 Eur žyminio mokesčio permoka. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 16 Eur žyminis mokestis ir 180 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis ir 3 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 5 Eur dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 709 Eur (septynių šimtų devynių eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 196 Eur (vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) žyminio mokesčio permoką sumokėtą 2020 m. birželio 5 d., mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikus teismo procesinį sprendimą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.