Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), romė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 6 klasių išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, deklaravusi gyvenamąją vietą prie Kauno m. sav., gyvenanti (duomenys neskelbtini), praeityje teista, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016-08-30 apie 17.30 val., būdama PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą – nukentėjusiajai R. Ž. priklausantį turtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung SIII Neo“ 300 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tuo pasikėsino padaryti nukentėjusiajai R. Ž. 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji D. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-30 apie 17.00 val. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Vaikščiodama parduotuvėje pamatė jai nepažįstamą moterį apie 60 m. amžiaus. Matė, kad ta moteris į savo rūbų neužsegamą kišenę buvo įsidėjusi mobilaus ryšio telefoną, baltos spalvos. Nežino kodėl, tačiau būnant prie moters jai staiga kilo mintis, kad ji iš jos pavogs telefoną. Priėjusi arčiau moters, ji prisidengė su rūbu ir iš moters kišenės pavogė telefoną, kurį įsidėjo į savo rankinę. Parduotuvėje nieko nepirko ir išėjo pro kasas. Prie išėjimo iš parduotuvės durų prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir ją sulaikė. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė ir atvežė į areštinę. Telefoną ji atidavė apsaugos darbuotojui, o po to telefonas buvo gražintas moteriai, iš kurios jį buvo pavogusi. Kur būtų padėjusi pavogtą telefoną pasakyti negali, nes nežino, gal būtų pardavusi, o gal būtų naudojusi pati, nežino. Labai nuoširdžiai gailisi, kad pavogė telefoną. Pasižada ateityje nedaryti jokių kitų nusikaltimų ar teisės pažeidimų (b. l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriame nurodyta, kad 2016-08-30 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, valytoja R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų buvo informuota, jog iš jos kišenės buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas (toliau - MRT) „Samsung SIII Neo“. Įvykį per vaizdo kameras stebėjęs apsaugos darbuotojas, sulaikė MRT pavogusią D. S., gimusią (duomenys neskelbtini), pas kurią surastas minėtas telefonas. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis. D. S. paaiškino, kad prisipažįsta, jog iš moters kišenės pavogė MRT „Samsung“ (b. l. 4-7);

- nukentėjusiosios R. Ž. pareiškimu dėl pavogto telefono (b. l. 8);

- pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. Ž. dirbant PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo apsaugos darbuotoja ir pasakė, kad iš jos kišenės buvo pavogtas MRT „Samsung SIII Neo“, 300 eurų vertės (b. l. 9-12);

- liudytojos R. Ž. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog ji dirba PC „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, adresu: (duomenys neskelbtini). 2016-08-30 apie 17.30 val. apsaugos darbuotojas jai pranešė, kad per vaizdo kameras matė kaip čigonų tautybės moteris iš jos kišenės pavogė jos MRT „Samsung“. Apsaugos darbuotojas minėtą moterį sulaikė ir perdavė policijai. Telefono vertė apie 300 eurų (b. l. 9);

- tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad 2016-08-30 dirbant r.š „B. 280“, kartu su Kauno apskr. VPK Dainavos PK VPS vyresn. tyrėju V. Z. apie 17.30 val., buvo gautas iš Kauno AVPK budėtojo pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas pranešė apie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje sulaikytą apsivogusią moterį. Nuvykus minėtu adresu ir nuėjus į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apsaugos postą, apsaugos darbuotojas paaiškino, kad buvo sulaikyta moteris, kuri „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje iš moters kišenės ištraukė MRT. Apsaugos poste buvusi R. Ž. dėl šio įvykio buvo jau parašiusi pareiškimą. Sulaikyta moteris D. S., gimusi (duomenys neskelbtini), pristatyta į Kauno AVPK OVS patalpas, taip pat dėl šio įvykio informavo Kauno AVPK NVRS, bei savanoriško daiktų pateikimo protokolu buvo paimtas MRT „Samsung“ (b. l. 16);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad tyrėjas V. Z. pateikė MRT „Samsung“ baltos spalvos (b. l. 17);

- apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas MRT „Samsung“ baltos spalvos, įdėtas į baltos spalvos dėklą. IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-21);

- pakvitavimu, kuriame užfiksuota, jog MRT „Samsung“ baltos spalvos grąžintas nukentėjusiajai R. Ž. (b. l. 22);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog apsaugos darbuotojas R. Č. pateikė 1 CD kompaktinę plokštelę su 2016-08-30 vagystės vaizdo įrašu (b. l. 23-24).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamosios D. S. nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (kišenvagystė), nustačius aplinkybes, kad kaltinamoji būdama PC „Molas“ parduotuvėje „Maxima“, adresu: K. Baršausko g. 66A, Kaunas, pasikėsino pagrobti svetimą – nukentėjusiajai R. Ž. priklausantį turtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung SIII Neo“ 300 eurų vertės. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jos pačios prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. D. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 69).

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikiant tiesiogine tyčia. D. S. laikoma neteista, teistumas išnykęs, bausta administracine tvarka (b. l. 47-53, 54-57, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 39-40), konsultacijų kabinete nesilankė, registruota Kauno priklausomybės ligų centre, specialisto išvada Nr. 93TPK-675/2016, kurioje nurodyta, kad D. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 41-45). Registruota darbo biržoje. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė ir įpareigojimų rūšys, atsižvelgiant į kaltininkės asmenybę, veikos pobūdį, nustatytą vieną lengvinančią atsakomybę aplinkybę, nenustatytų sunkinančių atsakomybę aplinkybių, parinktos pagrįstai (BK 48 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-68), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. D. S. buvo laikinai sulaikyta nuo 2016-08-30 18.40 val. iki 2016-08-31 14.00 val. (vieną dieną) (b. l. 26, 29), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktinis įrodymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 25), paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigoti: - būti namuose, esančiuose Kaune, Šv. Gertrūdos g. 23A-2, nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 9 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigoti: - būti namuose, esančiuose Kaune, Šv. Gertrūdos g. 23A-2, nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 66 str., į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti D. S., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinį įrodymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti byloje.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.