Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-862-815/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-01-18
Bylos Nr.: eI-862-815/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03403-2018-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ernestas Spruogis, Eglė Žulytė-Janulionienė, Liudmila Zaborovska
Pareiškėjas: M. K.
Trečiasis asmuo: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Atsakovas: Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Advokatai: Viktoras Onačkas

Administracinė byla Nr. eI-862-815/2019Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03403-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.3.1; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

dalyvaujant pareiškėjo M. K. (M. K.) atstovui advokatui Viktorui Onačkai (Viktoras Onačko), taip pat atstovaujančiam ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“,

atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui šios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajam specialistui Dariui Juodeliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. (M. K.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini)pilietis M. K. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Viktoro Onačkos (2018 m. spalio 1 d. atstovavimo sutartis), kreipėsi į teismą su 2018 m. spalio 9 d. skundu, prašydamas:

1.1. panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. (15/4-2)3I-00817/17I-585 „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003492912 panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. K.“ (toliau – ir Sprendimas);

1.2. įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) tenkinti pareiškėjo 2018 m. gegužės 9 d. prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir LLG) išdavimo (toliau – ir Prašymas).

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kad pareiškėjas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ, ir Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sąlygas gauti LLG, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.

2.1. 2018 m. gegužės 9 d. pareiškėjas, ketindamas dirbti Lietuvoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VAVPK) Migracijos valdybai pateikė Prašymą ir papildomus dokumentus, t. y. savo asmens dokumentus ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Bendrovė), kurioje ketino dirbti pastatų apšiltintoju, tarpininkavimo raštą su visais būtinais priedais. Tuo pagrindu pareiškėjui buvo išduota daugkartinė nacionalinė viza Nr. 003492912. Į Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2017 m. gruodžio 20 d. įsakyme Nr. V-702 patvirtintame Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis 2018 m. I pusmečiui (toliau – ir Profesijų sąrašas) buvo įtraukta pastatų apšiltintojo profesija, dėl to nereikėjo atskiro Darbo biržos sprendimo dėl pareiškėjo darbo atitikimo darbo rinkos poreikiams.

2.2. Prašymo nagrinėjimo metu, Departamentui kilus klausimų, 2018 m. liepos 17 d. buvo pateiktas paklausimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl papildomos informacijos suteikimo, tačiau vasaros atostogų metu negausi Bendrovės administracija (direktorius ir buhalterė) nespėjo laiku pateikti prašomos informacijos, informacija buvo pateikta 2018 m. rugsėjo mėnesį (toliau – ir mėn.). Dėl informacijos nepateikimo laiku Departamentui kilo įtarimų dėl pareiškėjo ir Bendrovės pateiktos informacijos neatitikimo tikrovei, dėl ko buvo atlikti papildomi tyrimo veiksmai, po kurių, prielaidų lygyje, neobjektyviai vertindamas nustatytas ir nenustatytas aplinkybes, Departamentas padarė išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra savarankiškas ūkio subjektas, dirbantis statybos srityje, o teikia laikinojo įdarbinimo paslaugas, suteikdama savo darbuotojus kitiems ūkio subjektams. Tuo pagrindu nuspręsta, jog pareiškėjas neatitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų gauti LLG. Tokia išvada neatitinka tikrovės.

2.3. Tiek Departamentui, tiek su pareiškėjo skundu teismui pateikiami rašytiniai įrodymai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdomą veiklą statybos srityje, tinkamai tvarkomą buhalterinę apskaitą ir laiku mokamus mokesčius už Bendrovės darbuotojus. Pateikiamos statybos rangos sutartys byloja apie nuolatinį Bendrovės darbuotojų užimtumą tik tuose statybos objektuose, dėl kurių yra sudarytos pačios Bendrovės sutartys. Apmokėjimas už atliktus statybos darbus vykdomas pagal užsakovo ir rangovo, t. y. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytus darbų atlikimo aktus, apmokėjimą atliekant banko pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Lietuvoje. Jokių kitokių mokėjimų, nesusijusių su statybos darbais, Bendrovė nėra gavusi. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (38 asmenys) , tai pat ir pareiškėjas M. K., registruoti „Sodroje“ jiems suteiktas socialinio draudimo numeris ir už juos laiku ir tinkamai Bendrovė moka mokesčiai, nėra įsiskolinimo „Sodrai“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas ir pelno ( nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d., kai Bendrovė pradėjo dirbti statybos srityje, iki 2018 m. rugsėjo 20 d. rodo sėkmingą realią ūkinę veiklą, jau uždirbta 14 870 Eur grynojo pelno. Esant tokioms objektyvioms aplinkybėms, Departamento išvada apie apsimestinę Bendrovės veiklą neatitinka tikrovės, nes pagrįsta tendencingai traktuojamomis Bendrovės įkūrimo aplinkybėmis, atskirų faktų pavertimu sistema, neva nustatytų faktinių aplinkybių pagrindimu „gretimos gatvės gyventojos paaiškinimu“ ir panašiomis aplinkybėmis, iškraipančiomis tikrąją Bendrovės veiklą.

2.4. Sprendime vienas iš pagrindų, dėl kurių nuspręsta apie apsimestinę Bendrovės veiklą, nurodoma Bendrovės steigėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri Departamentui žinoma, kaip užsiimanti juridinių asmenų steigimu Lietuvos Respublikoje, kurių dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai ir kurių tikslas yra įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėje. Nesuprantama, ką šiame fakte Departamentas įžiūrėjo neteisėto: ar juridinių asmenų steigimą, ar trečiosios šalies piliečio buvimą Lietuvos juridinio asmens dalyviu, ar užsieniečio siekį įteisinti savo buvimą Šengeno šalyse. Taigi, Sprendime visiškai nepagrįstai šiai aplinkybei suteikiamas vos ne kriminalinis atspalvis, kai asmuo, nepažeisdamas įstatymų, siekia įteisinti savo buvimą ir darbą Lietuvoje.

2.5. Sprendime taip pat nurodoma, kad Bendrovės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), kur „nuolat steigiamos ir veikia užsieniečių valdomos įmonės“, kas įvertinta kaip neskaidrios veiklos požymis. Užsieniečiams nedraudžiama Lietuvoje steigti įmones, bet sudėtinga gauti adresą buveinės registracijai, be to, įstatymai nedraudžia vienu adresu registruoti kelias įmones ir įmonės biuras neprivalo turėti biuro buveinės adresu ir dėl to negali būti laikoma, kad įmonė nevykdo veiklos. Taigi, Departamentas neigiamai sureikšmina tokias aplinkybes, kurios nepažeidžia Lietuvos įmonių veiklos teisinio reguliavimo.

2.6. Akivaizdžiausias tendencingo aplinkybių traktavimo pavyzdys yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodytos veiklos aiškinimas. Bendrovės veikla įstatuose apibūdinta, be kita ko, taip: „Bendrovė užsiima bet kokia veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams“. Toks veiklos apibūdinimas įstatuose, patvirtintuose notaro ir užregistruotuose valstybės įmones Registrų centro Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR), suteikia teisę Bendrovei vykdyti bet kokią teisėtą ūkinę veiklą, neformalizuojant jos atskiru įrašu įstatuose, todėl Departamento kategoriška išvada apie tai, kad esant taip fiksuotai Bendrovės veiklai, ji laikytina nevykdanti veiklos, susijusios su statybomis, yra visiškai nepagrįsta ir neteisėta. Tas pats pasakytina ir apie Sprendimo išvada, kad Bendrovei nevykdant statybos veiklos, ji turi kreiptis į teritorinę darbo biržą (toliau – ir TDB) gauti atskirą išvadą dėl pareiškėjo profesinės atitikties Lietuvos darbo rinkai. Pagal Profesijų sąrašą nenustatytas imperatyvus reikalavimas, kad ūkio subjekto įstatuose statybos veikla būtų užfiksuota atskiru įrašu. Šiame teisės akte nurodomos tik šalies ūkio sritys: pramonė, paslaugos, statyba. Šį teiginį puikiai iliustruoja būtent dalis „Pramonė“, kurioje įvardytos tokios profesijos: suvirintojas, metalinių laivų korpusų surinkėjas, siuvėjas. Taigi, nurodytos profesijos iš visiškai skirtingų pramonės rūšių, tačiau nereikalaujama, kad įmonė turi deklaruoti savo įstatuose siuvimo verslą ar metalo suvirinimo.

2.7. Ypač tendencingų prielaidų lygyje yra Bendrovės darbuotojų paaiškinimų apie jos veiklą traktavimas. Bendrovės buhalterė dirba ir vienintelio partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, tad jai visiškai nebereikalingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuras (duomenys neskelbtini), kurio faktiškai nėra (kartą per savaitę atsiimama korespondencija pašte) ir kuriame ji neslanko. Ši aplinkybė Sprendime iškelta iki esminės, liudijančios Bendrovės apsimestinę veiklą. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės buhalterinę apskaitą gali tvarkyti ne etatinis buhalteris, o specializuota tos veiklos srities įmonė, turinti savo buveinę ir savo darbuotojų darbo vietas, o pagal Lietuvos Respublikos darbo kodeksą (toliau – ir DK) darbuotojai gali dirbti ir nuotoliniu būdu. Tokia pat išskirtinė, tačiau teisinės reikšmės neigiamam sprendimui dėl pareiškėjo neturinti aplinkybė yra ta, kaip nurodoma Sprendime, kad darbo užmokestis mokamas grynaisiais pinigais, kurį nuolat moka užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Departamentas visiškai nevertina realaus gyvenimo aplinkybės, kad atsidaryti banko sąskaitą užsieniečiui, neturinčiam leidimo gyventi Lietuvoje, praktiškai neįmanoma, todėl darbuotojams atlyginimas mokamas grynaisiais pinigais, ko jie pageidauja ir patys. Darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams tik vieną kartą išmokėjo darbų užsakovo atstovas, gavęs pinigus ir žiniaraštį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės, nes tuo metu nebuvo Bendrovės direktoriaus. Šiuo atveju visiškai nepagrįstai sureikšminta ši aplinkybė, be to, ji klaidingai nurodoma kaip nuolatinis reiškinys, nors tuo nepažeidžiami jokie įstatymai. Taigi, ir šios aplinkybės neturi jokios įrodomosios reikšmės dėl „neskaidrios“, kaip nurodoma Sprendime, Bendrovės veiklos.

2.8. Bene pats kurioziškiausias Sprendimo argumentas susijęs su Bendrovės veiklos patikrinimu viename iš buhalterės nurodytų statybos objektų (duomenys neskelbtini). Remiantis Sprendimu, Departamento darbuotojai nuvyko minėtu adresu ir naujai statomame name Bendrovės darbuotojai nerasti, o kaip nurodoma Sprendime, „gretimos gatvės gyventoja (prisistatyti atsisakė) teigė čia dirbančių užsieniečių nepastebėjusi“. Tam, kad šiame statybos objekte nebuvo rasti Bendrovės darbuotojai, paaiškinimas labai paprastas: pagal šio objekto rangos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus pradėjo 2018 m. gegužės 31 d., baigė 2018 m. birželio 30 d., o Departamento darbuotojai šiame objekte lankėsi 2018 m. rugsėjo mėn. Šiuo atveju stebina informacijos šaltinis. Vietoje to, kad informacija būtų gauta iš statybvietės savininko apie joje dirbusius rangovus, klausinėjama „gretimos“ gatvės gyventojos, kuri (nežinia kaip) gali pastebėti statybininką užsienietį (ukrainiečiai išoriškai niekaip nesiskiria nuo lietuvių ar kitų europinių tautų atstovų).

2.9. Sprendime neigiamai akcentuojamas ypač tamprus ryšys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokios antiįstatyminės veiklos požymių, tai 2 nuolat bendradarbiaujančios statybos bendrovės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka faktiškai subrangos darbus, šių įmonių interesai tampriai susiję ir pagrįsti bendradarbiavimu bei abipuse pagalba. Tai nėra išskirtinis reiškinys, galintis duoti pagrindą pateisinamai prielaidai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbą išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Tarp įmonių vyksta atsiskaitymai už atliktus darbus, jų buhalterinė apskaita tvarkoma atskirai. Bendrovės darbuotojų darbo apskaitą ir apmokėjimą vykdo pati Bendrovė.

II

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad Departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

1. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo su Prašymu pateiktus dokumentus, Sprendime konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų LLG gauti, nes jis neatvyksta dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla priskiriama statybos sektoriui, pastatų apšiltintoju (pareiškėjas, pateikdamas Prašymą išduoti LLG, deklaravo, kad ketina dirbti pastatų apšiltintoju Bendrovėje statybos srityje).

2. Nagrinėjant pareiškėjo Prašymą ir kartu pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad Bendrovė JAR įregistruota 2017 m. gruodžio 7 d., jos steigėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Departamentui ši įmonė žinoma kaip užsiimanti steigimu Lietuvos Respublikoje įmonių, kurių dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai, iš kurių daugumos tikslas – įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse), Bendrovės registracijos adresas iki 2018 m. vasario 5 d. buvo: K(duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. vasario 5 d. – (duomenys neskelbtini). Šis adresas yra gerai žinomas Departamentui, nes juo nuolat steigiamos ir veikia užsieniečių valdomos įmonės, juo ne kartą daryti įmonių veiklos patikrinimai, kurių metu nustatyta, kad minėtu adresu įmonių veikla nevykdoma. Bendrovės direktoriumi nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 201 m. gruodžio 28 d. buvo Lietuvos Respublikos pilietis J. K. (J. K.), kuris nuo 2015 m. birželio 22 d. taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius; nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. kovo 13 d. Bendrovės direktoriumi buvo (duomenys neskelbtini) pilietis O. V. (šiam užsieniečiui priklauso 95 iš 100 Bendrovės paprastųjų vardinių 25 Eur nominalios vertės akcijų), o nuo 2018 m. kovo 8 d. Bendrovės direktoriumi tapo Lietuvos Respublikos pilietis V. K., kuriam priklauso 5 Bendrovės paprastosios vardinės 25 Eur nominalios vertės akcijos. Remiantis JAR duomenimis, Bendrovės veiklos tikslai yra: didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį; mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse; konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla; Bendrovė užsiima bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Aplinkybės dėl steigėjo ir įmonės adreso buvo įvertintos duomenų visumoje ir nesudarė savarankiško Sprendimo faktinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo tikslas Lietuvos Respublikoje yra darbas pastatų apšiltintoju Bendrovėje, o Bendrovės deklaruojami tikslai neatitinka pareiškėjo veiklos pobūdžio, Departamento Imigracijos skyrius 2018 m. liepos 17 d. elektroniniu (toliau – ir el.) paštu išsiuntė Bendrovės direktoriui raštą Nr. (15/4-20)10K-29038 „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“, kuriame nurodyta, kad Bendrovė, ketinanti įdarbinti užsieniečius, turinčius profesiją, kuri įtraukta į Profesijų sąrašą, turi vykdyti veiklą pagal atitinkamos ekonominės veiklos rūšį, t. y. Bendrovės veikla turi būti priskirta statybos ekonominės veiklos rūšiai, norint įdarbinti pareiškėją pastatų apšiltintoju, nesikreipiant į TDB, kad Lietuvos darbo birža priimtų sprendimą, jog užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius. Minėtame rašte prašyta iki 2018 m. liepos 31 d. Departamentui pateikti Bendrovės veiklą statybos sektoriuje patvirtinančius dokumentus, nurodyti statybos objekto (-ų) pavadinimą (-us) ir adresą (-us), kuriame (-iuose) Bendrovė vykdo statybos darbus. Departamentas iki 2018 m. rugsėjo 24 d. negavo jokių dokumentų, patvirtinančių Bendrovės veiklą statybų sektoriuje. Ši aplinkybė buvo įvertinta duomenų visumoje kartu su kitais duomenimis (registrų duomenimis, patikrinimo vietoje rezultatais ir kt). Tai leido daryti išvadą, kad Bendrovė nevykdo veiklos, susijusios su statybomis, ir pareiškėjui yra taikytinas UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktis, t. y. Bendrovė turi kreiptis į TDB dėl pareiškėjo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Departamento turimais duomenimis, Bendrovė į TDB dėl pareiškėjo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams nesikreipė ir Lietuvos darbo birža nėra priėmusi sprendimo dėl pareiškėjo darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, todėl pareiškėjas neatitinka visų UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų LLG išdavimo sąlygų.

4. Departamentas 2018 m rugpjūčio 14 d. gavo VAVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-32810 „Dėl užsieniečių darbo įmonėse“, kuriame nurodyta, kad Bendrovės vyriausioji buhalterė S. K. Migracijos valdybai paaiškino, kad Bendrovės direktorius yra O. V., pagal kurio nurodymus ji rūpinasi darbo sutarčių su užsieniečiais sudarymu; S. K. Migracijos valdybai paaiškino, kad: Bendrovės biuras yra adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau ji ten nėra buvusi; Bendrovės darbuotojams atlyginimai mokami grynaisiais pinigais, o darbo užmokesčio (toliau – ir DU) pinigus pagal darbo išmokėjimo žiniaraštį ji perduoda Bendrovės paslaugų užsakovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. U., kuris susitinka su darbuotojais ir išmoka jiems DU. Pažymėtina, kad nors Lietuvos Respublikos teisės aktai nedraudžia DU išmokėjimo grynaisiais pinigais, tačiau tai kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės veiklos skaidrumo, o faktinė aplinkybė, kad Bendrovės darbuotojams DU išmoka kitos įmonės direktorius patvirtina, kad faktiškai Bendrovės įdarbinami darbuotojai dirba ne Bendrovėje, bet kitoje įmonėje. Taip pat S. K. nurodė, kad Bendrovės pagrindinė veikla yra įvairūs statybos darbai, o statybos objektas šiuo metu yra adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad S. K. taip pat yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė.

5. Atsižvelgiant į tai, kad, Departamento duomenimis, Bendrovės veikla nesusijusi su statyba, taip pat į Bendrovės vyriausiosios buhalterės paaiškinimą, 2018 m. rugpjūčio 21 d. Migracijos valdybai buvo išsiųstas raštas Nr. (15/4-21)10K-33710 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo“, kuriame Migracijos valdybos prašoma nuvykti Bendrovės veiklos vykdymo adresu ((duomenys neskelbtini)) ir patikrinti, ar Bendrovėje įdarbinami trečiųjų šalių piliečiai iš tikrųjų dirba nurodytame statybų objekte, taip pat prašoma apklausti Bendrovės direktorių V. K. ir paprašyti jo nurodyti, kokias konkrečiai funkcijas Bendrovės darbuotojai atlieka Lietuvos Respublikoje, kur ir kokią veiklą vykdo Bendrovė Lietuvos Respublikoje (įvardyti Bendrovės klientus Lietuvos Respublikoje) ir pareikalauti jo pateikti ūkines-komercines sutartis, patvirtinančias, kad Bendrovė vykdo veiklą statybų sektoriuje.

6. Departamentas 2018 m. rugsėjo 24 d. gavo Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-38747, kuriame nurodo, kad minėtu adresu joks statybos objektas nebuvo rastas, o toliau (duomenys neskelbtini)gatvėje esančio naujo namo, kuriame galimai vyksta statybos darbai, Bendrovės darbuotojai nebuvo rasti, taip pat gretimos gatvės gyventoja (prisistatyti atsisakė) teigė čia dirbančių užsieniečių nepastebėjusi. Pažymėtina, kad Bendrovės direktorius V. K. Migracijos valdybai 2018 m. rugsėjo 18 d. pateiktame paaiškinime teigė, jog Bendrovės vadovas yra O. V., o jis, V. K., dirba nuotoliniu būdu ir Bendrovės biure adresu: (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo. V. K. negalėjo nurodyti Bendrovės statybų objektų, nes, jo teigimu, darbą statybose organizuoja Bendrovės faktinis vadovas O. V.. V. K. nurodė, kad, jo duomenimis, vienas statybos objektas yra Belgijoje. 2018 m. rugpjūčio 1 d. Bendrovės vyriausiosios buhalterės Migracijos valdybai pateiktame paaiškinime nurodyta, kad Bendrovės objektai yra Belgijoje ir Švedijoje, o pati Bendrovė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovas. V. K. paaiškino, kad Bendrovės veiklą patvirtinančių sutarčių pateikti negali, nes jas turi faktinis Bendrovės vadovas O. V.. Pateiktame paaiškinime Bendrovės direktorius teigia, kad kol faktinis Bendrovės vadovas O. V. išvykęs į (duomenys neskelbtini), darbą statybų objektuose kontroliuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. U..

7. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad Bendrovės įdarbinami užsieniečiai, o tarp jų ir pareiškėjas, faktiškai dirba ne Bendrovėje, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius jiems išmoka DU ir kuris kontroliuoja jų darbus statybų vietose. Atsižvelgiant į tai, kad Migracijos valdybai nebuvo pateikti tikslūs Bendrovės statybos darbų vykdymo adresai Lietuvos Respublikoje (nors ne kartą buvo prašoma tokius duomenis pateikti), o Migracijos valdybos įgaliotiems valstybės tarnautojams nuvykus Bendrovės vyriausiosios buhalterės nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), Bendrovės įdarbintų užsieniečių rasti nepavyko, kyla pagrįstų abejonių dėl realaus Bendrovės įdarbinamų užsieniečių darbo Bendrovėje. Tai reiškia, kad Bendrovė jokia statybų veikla neužsiima (t. y. jokių statybos objektų, kuriuose Bendrovė atlieka darbus ir šiems darbams atlikti reikalingi tam tikros kvalifikacijos darbuotojai, Bendrovė neturi), o įdarbinami užsieniečiai faktiškai dirba kitoje įmonėje.

8. Pagal UTPĮ 44 straipsnio 7 dalį užsienietis gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti. Pagal UTPĮ 62 straipsnio 4 dalį užsieniečio darbo santykius reglamentuoja DK, UTPĮ ir Europos Sąjungos teisės aktai. Nuo 2017 metų įsigaliojęs UTPĮ 58 straipsnio papildymas 11 punktu (užsienietis, kuris atvyksta į Lietuvos Respubliką dirbti ir kurio profesija yra įtraukta į Profesijų sąrašą, atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti), tik palengvina ir paspartina procedūras, sumažina sąnaudas darbdaviams, pritraukiant į Lietuvos įmones dirbti trūkstamus darbuotojus. Šis pakeitimas nenustatė kitokių užsieniečių įdarbinimo sąlygų (per laikino įdarbinimo įmones). UTPĮ 58 straipsnio 11 punkte nustatytos aiškios sąlygos, kokie užsieniečiai atleidžiami nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, t. y. kokiems užsieniečiams netaikomas darbo rinkos poreikio vertinimas ir todėl jiems gali būti išduotas LLG be sprendimo dėl užsieniečio atitikimo Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Vadovaujantis UTPĮ 62 straipsniu, užsienietis gali įsidarbinti Lietuvoje pagal darbo sutartį (1 dalis), o darbdavys gali sudaryti darbo sutartį tik su užsieniečiu, turinčiu leidimą dirbti, išskyrus UTPĮ 58 straipsnyje nurodytus atvejus (2 dalis).

9. Pagal DK 72 straipsnio 1 dalį laikinojo darbo sutartis – darbuotojo (toliau – ir laikinasis darbuotojas) ir darbdavio (toliau – ir laikinojo įdarbinimo įmonė) susitarimas, pagal kurį laikinasis darbuotojas įsipareigoja tam tikrą laiką atlikti darbo veiklą laikinojo įdarbinimo įmonės nurodyto asmens (toliau – ir laikinojo darbo naudotojas) naudai ir jam būdamas pavaldus, o laikinojo įdarbinimo įmonė įsipareigoja už tai atlyginti. Taigi, pareiškėjas dirbtų ne pas darbdavį, o pas kitą asmenį – laikinojo darbo naudotoją, pastarajam prižiūrint ir vadovaujant. Tai reiškia, kad užsieniečiai atvyksta dirbti į laikinojo įdarbinimo įmonę – Bendrovę, o vėliau siunčiami dirbti į kitas įmones, o tai neatitinka užsieniečiams nustatytos įdarbinimo tvarkos. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad Bendrovė statybų veikla neužsiima, o veikia kaip laikinojo įdarbinimo įmonė. Tai reiškia, kad pareiškėjas neatitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų LLG gauti (jis neatvyksta dirbti į Bendrovę, kurios veikla priskiriama statybos sektoriui, pastatų apšiltintoju).

10. Sprendimas priimtas, išnagrinėjus pareiškėjo pateiktus dokumentus ir įvertinus visą surinktą medžiagą bei informaciją. Be to, Sprendime neapsiribota tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, bet priešingai, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, kurių turinys atskleistas pareiškėjui, todėl Sprendimas atitinka tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktiką, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, nepažeistas gero administravimo principo reikalavimas.

11. Sprendimas buvo priimtas, vertinant tuos dokumentus, kuriuos pateikė pareiškėjas, teikdamas Prašymą ir vėliau, atlikus patikrinimą. Nauji su pareiškėjo skundu pateikiami dokumentai negali būti vertinami šios bylos nagrinėjimo kontekste.

12. Bendrovės veiklos apibūdinimas veiklos įstatuose „Bendrovė užsiima bet kokia veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams“ neįrodo, kad Bendrovė užsiima statybų veikla. Minėta formuluotė yra Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 metų spalio 23 d. įsakyme Nr. 4-760 „Dėl uždangų akcinių bendrovių pavyzdinių steigimo akto, steigimo sutarties formų, pavyzdinių įstatų ir jų pildymo rekomendacijų patvirtinimo“ patvirtintų pavyzdinių bendrovės įstatų „Bendrovės veiklos tikslai ir objektas“ skyriaus standartinė formuluotė, o ne bendrovės veiklos tikslas / objektas, todėl tai neturi jokios reikšmės, įrodinėjant Bendrovės veiklą.

III

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama advokato Viktoro Onačkos (2018 m. spalio 5 d. atstovavimo sutartis), atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad visiškai pritaria pareiškėjo skundui, kad tik dėl formalių priežasčių Departamentui laiku nebuvo pateikta jo prašyta informacija (pateikta 2018 m. rugsėjo mėn.), kad įmonė vykdo statybos darbus vienu metu keliuose objektuose, dėl to buhalterė, betarpiškai neužsiimanti darbų organizavimu ir kontrole statybos objektuose, nedisponuoja tikslia operatyvia informacija ir jos galimai suteikta netiksli informacija apie statybos objektus ir darbų organizavimo tvarką su genrangovu negali būti traktuojama kaip bendrovės realiai nevykdomos statybos veiklos požymis.

IV

1. Teismo posėdyje pareiškėjo M. K. atstovas advokatas V. Onačko, taip pat atstovaujantis ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš esmės rėmėsi pareiškėjo skundu ir prašė skundą tenkinti, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas rėmėsi atsiliepimu į pareiškėjo skundą ir taip pat prašė skundą tenkinti.

2. Teismo posėdyje atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovas šios institucijos Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas Darius Juodelis (2018 m. rugpjūčio 23 d. įsakymas Nr. 3K-163) iš esmės rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) pilietis, tuo pagrindu, kad ketina dirbti pastatų apšiltintuoju Lietuvoje, 2018 m. gegužės 9 d. asmeniškai pateikė VAVPK Migracijos valdybai prašymą išduoti LLG bendra tvarka, Prašyme, be kita ko, nurodė, kad ketina dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), lėšos gyvenimui Lietuvoje – 500 Eur/mėn., pasirašytinai patvirtino žinąs, kad už melagingų duomenų pateikimą atsako įstatymuose nustatyta tvarka. Su Prašymu pareiškėjas pateikė, be kita ko, kelionės dokumentą, Bendrovės tarpininkavimo raštą, dokumentus, patvirtinančius turimą kvalifikaciją ir darbo patirtį pagal turimą kvalifikaciją.

2. Remiantis JAR 2018 m. rugpjūčio 21 d. duomenimis, Bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), Bendrovės vadovas nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. buvo J. K. (K.), nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. kovo 13 d. – O. V., nuo 2018 m. kovo 13 d. – V. K.; Bendrovė turi 2 akcininkus: O. V., turintį 95 Bendrovės akcijas iš 100, ir V. K., turintį 5 Bendrovės akcijas; Bendrovės veikos tikslai ir rūšys: didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį; mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse; konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla; Bendrovė užsiima bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

3. Pagal pareiškėjo teismui pateiktą 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, nurodyto laikotarpio Bendrovės pelnas – 14 870 Eur, praeitų finansinių metų rezultatas – 2 500 Eur nuostolių.

4. Bendrovė 2018 m. gegužės 2 d. tarpininkavimo rašte dėl LLG prašė išduoti pareiškėjui LLG 2 metams, nes jo atvykimo į Lietuvą tikslas – darbas pastatų apšiltintoju, o jo profesija įtraukta į Profesijų sąrašą, planuojama užsieniečio darbo pradžia – 2018 m. rugsėjo 9 d.

5. Bendrovė ir pareiškėjas 2018 m. gegužės 2 d. sudarė terminuotą darbo sutartį iki 2020 m. rugsėjo 8 d., pagal kurią pareiškėjas nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. priimamas dirbti pastatų apšiltintoju už 500,00 Eur mėnesio DU, dirbant penkias dienas per savaitę, 8 valandas per darbo dieną.

6. Remiantis pareiškėjo darbo knygelės įrašais, pareiškėjas nuo 2004 m. sausio 23 d. iki 2017 m. gegužės 20 d. (su trumpomis pertraukomis – mėnesio ir 1,5 mėn.) dirbo pastatų apšiltintoju (žr. vertimą į lietuvių kalbą).

7. Pareiškėjui 2018 m. gegužės 21 d. išduota daugkartinė nacionalinė D viza Nr. 003492912, jos galiojimas – iki 2018 m. spalio 6 d. (prieš tai pareiškėjui viza išduota nuo 2018 m. sausio 17 d. iki birželio 2 d.).

8. Departamento Imigracijos skyrius 2018 m. liepos 17 d. rašte, adresuotame Bendrovės direktoriui V. K., prašė ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 31 d. pateikti Bendrovės veiklą patvirtinančius dokumentus ir kitus prašomus dokumentus, tačiau Bendrovė, jos pačios teigimu ir pareiškėjo teigimu, duomenis pateikė tik 2018 rugsėjo mėn.

9. VAVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus pareigūnė, atlikusi Bendrovės patikrinimą pagal Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštą, 2018 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-32810, be kita ko, nurodė: tikrinant Bendrovę Užsieniečių registro vizų module nustatyta, kad jos prašymu buvo išduotos 134 nacionalinės vizos užsieniečiams, kurie į Bendrovę atvyko dirbti įvairios specializacijos statybos darbus, tačiau pagal „Sodros“ duomenis Bendrovėje liepos mėn. dirbo 34 darbuotojai, iš kurių 3 – Lietuvos Respublikos piliečiai, 31 – užsienietis; kiti užsieniečiai, kurie gavo nacionalinės vizas Bendrovės kvietiniu, nebuvo įdarbinti arba buvo atleisti, bet iš Užsieniečių registro vizų modulio aišku, kad nacionalinės vizos panaikintos buvo ne visiems atleistiems ar neįdarbintiems užsieniečiams; 4 darbuotojai nacionalines vizas dirbti vairuotojais gavę kitos įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – kvietimu, buvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (V. H. dirba Bendrovėje nuo 2018 m. kovo 13 d.; V. K., A. S. ir V. Y, dirbę nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. birželio 22 d.); 2018 m. liepos 27 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandyta susisiekti jos nurodytais kontaktiniais telefonais (Nr. (duomenys neskelbtini)), bet susisiekti nepavyko, tačiau 2018 m. liepos 27 d. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė S. K., kuri nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. 13.00 val. galės atvykti į Migracijos valdybą; atvykusi į Migracijos valdybą S. K. paaiškino, kad: yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė, dirba nuotoliniu būdu iš namų Vilniuje, Bendrovės biuro adresas – (duomenys neskelbtini), bet ji ten niekada nebuvo, Bendrovės pagrindinė veikla – įvairūs statybos darbai: fasadų apšiltinimas, mūrijimas, elektros instaliavimo ir vidaus apdailos darbai, . statybos objektas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini); Bendrovės direktorius yra (duomenys neskelbtini) pilietis O. V., kontaktinio telefono Nr. – (duomenys neskelbtini), šiuo metu direktorius yra (duomenys neskelbtini); Bendrovėje 2018 m. liepos 1 d. dirbo 32 darbuotojai, iš jų 3 – Lietuvos Respublikos piliečiai (pateikė įdarbintų darbuotojų sąrašą); jos darbo funkcija – įdarbinti užsieniečius (iš direktoriaus gavusi užsieniečio paso ir vizos kopiją, pradeda įdarbinimo procedūrą, rūpinasi darbo sutarties sudarymu, įsakymo dėl priėmimo į darbą rengimu, prašymų priėmimu, darbo pažymėjimo išdavimu, „Sodros“ informavimu), taip pat atleidimo procedūra, kai užsienietis atleidžiamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; apie darbo santykių nutraukimą Departamentui praneša įmonės direktoriui O. V. liepus tai padaryti, todėl dėl užsieniečių, kuriems nebuvo panaikintos nacionalinės vizos, jų neįdarbinus, arba juos atleidus, nieko negali paaiškinti; darbuotojams atlyginimai mokami grynaisiais pinigais, DU pinigus pagal darbo išmokėjimo žiniaraštį ji perduoda užsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. U., kuris susitinka su darbuotojais ir išmoka jiems DU; Bendrovė. yra subrangovas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – užsakovė. S. K. nurodė, kad ji atlyginimą gauna pavedimu į banko sąskaitą, taip pat nurodė, kad Bendrovės objektų yra Belgijoje ir Švedijoje, kai kurie įdarbinti darbuotojai komandiruojami į minėtus objektus, tačiau nurodyti, kas šiuo metu yra komandiruotas, negali; pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė S. K. nurodė, jog atlyginimą darbuotojai gauna grynaisiais pinigais, kurį jiems moka įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. U.; atsiskaitymo grynaisiais Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia, tačiau tai kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės realiai vykdomos veiklos ir kartu sudaro rimtą pagrindą įtarti, kad pateiktais kasos pajamų orderiais bei išrašytomis sąskaitomis faktūromis tik siekiama imituoti Bendrovės veiklos vykdymą ir pajamų gavimą.

10. Remiantis „Sodros“ duomenimis, S. K. dirba ne tik Bendrovėje, bet be kita ko, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

11. VAVPK Migracijos valdyba, atsakydama į Departamento Imigracijos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. raštą Nr. (15/4-21)10K-33710 dėl Bendrovės veiklos patikrinimo, su 2018 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. 10-S-87013(1.46-10-27) pateikė Departamento Imigracijos skyriui Užsieniečių reikalų skyriaus pareigūnės 2018 m. rugsėjo 19 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-38747 (toliau – ir Tarnybinis pranešimas) ir kitus dokumentus.

12. Tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodyta: pastate adresu: (duomenys neskelbtini), Bendrovės iškabos ir pašto dėžutės nebuvo, darbuotojų – taip pat (nuotraukos pateikiamos); 2018 m. rugsėjo 18 d. nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytame statybų objekte dirba Bendrovės įdarbinti užsieniečiai, tačiau nuvykus minėtu adresu, statybos objektas ir gyvenamasis pastatas nebuvo rasti, 15 numeriu pažymėto namo gyventojas (pristatyti atsisakė) nurodė, kad nežino, kur yra pastatas, pažymėtas 17 numeriu, ir pastebėjo, kad gatvių pavadinimai ir gyvenamųjų pastatų numeracija neseniai buvo keičiami, todėl naujos pastatų (namų) numeracijos dabar nežino, jis nurodė, kad netoli jo namo yra namas (duomenys neskelbtini); tos pačios gatvės namų, pažymėtų Nr. 12 ir Nr. 16, gyventojai (pristatyti atsisakė) nurodė, kad nežino, kuris namas turi 17 numerį, kad (duomenys neskelbtini)g. nevyksta statybos darbai ir nedirba jokie užsieniečiai; vykdant patikrinimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)g. yra vienas naujas namas, kuriame galimai vyksta statybos darbai, nes šalia namo yra statybinės medžiagos, namo viduje vyksta vidiniai apdailos darbai, tačiau patikrinimo metu darbuotojai nebuvo rasti (nuotraukos pridedamos); namo Nr. 15 gyventojas nurodė, kad šio naujo namo numeris, kiek jam žinoma, yra 19, tačiau neseniai keitėsi numeracija, todėl gali ir suklysti; gretimos – (duomenys neskelbtini) g. – gyventoja (prisistatyti atsisakė), gyvenanti šalia naujo namo, kurio numeris, tikėtina, yra 19, negalėjo tiksliai nurodyti jo numerio, tačiau dirbančių užsieniečių sakė nepastebėjusi; 2018 m. rugsėjo 18 d. 10.00 val. į Migracijos valdybą atvyko V. K. ir paaiškino, kad: yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo direktorius, dirba nuotoliniu būdu iš namų Vilniuje, Bendrovės biuro adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau jis negali nurodyti kabineto, pastato aukšto, ar yra įrengtos darbo vietos, nes jis ten niekada nebuvo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra statybos darbai, dirba tinkuotojai, mūrininkai, elektrikai, santechnikai, darbuotojai yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, Bendrovės direktorius – (duomenys neskelbtini) pilietis O. V. (kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), šiuo metu direktorius yra (duomenys neskelbtini); V. K. nurodė, kad negali nurodyti Bendrovės statybos objektų, nes nevažinėja į statybos objektus, darbą statybose organizuoja ir vadovauja direktorius O. V., nurodė žinantis, kad vienas statybos objektas yra Belgijoje, dar, kiek žino iš sąskaitų faktūrų, yra gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); V. K. nurodė, kad šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 35 (duomenys neskelbtini) piliečiai, kad buhalterė yra Lietuvos Respublikos pilietė S. K., kad jo darbo funkcijos yra administravimo klausimai (dokumentacijos tvarkymas, tarpininkavimo raštų rengimas, (duomenys neskelbtini) piliečiams teikiant dokumentus D nacionalinei vizai arba LLG, padeda pateikti dokumentus Migracijos valdyboje, ieško tinkamų apgyvendinimo variantų Bendrovėje dirbantiems (duomenys neskelbtini) piliečiams), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra subrangovas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – užsakovas, direktorius A. U., V. K. nurodė, kad atlyginimą gauna pavedimu į banko sąskaitą, su direktoriumi O. V. bendrauja telefonu arba el. paštu; pareigūnei patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad Bendrovė įregistruota 2017 m. gruodžio 7 d., registracijos adresas – (duomenys neskelbtini), Bendrovė neturi skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

13. Departamento Imigracijos skyriaus 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendime Nr. (15/4-2)3I-00817/17I-585 „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003492912 panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. K.“ atsisakė išduoti pareiškėjui LLG UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu ir panaikino pareiškėjui išduotą daugkartinę nacionalinę vizą Nr. 003492912 UTPĮ 19 straipsnio 1 punkto pagrindu. Sprendime, be kita ko nurodyta:

13.1. Nagrinėjant pareiškėjo Prašymą ir kartu pateiktus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė JAR įregistruota 2017 m. gruodžio 7 d., steigėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kuri Departamentui žinoma kaip užsiimanti įmonių steigimu Lietuvos Respublikoje, kurių dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai ir kurių tikslas – įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse), Bendrovės registracijos adresas iki 2018 m. vasario 5 d. buvo: (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. vasario 5 d. – (duomenys neskelbtini). Šis adresas gerai žinomas Departamentui, nes juo nuolat steigiamos ir veikia užsieniečių valdomos įmonės, juo ne kartą daryti įmonių veiklos patikrinimai, per kuriuos nustatyta, kad minėtu adresu įmonių veikla nevykdoma. Bendrovės direktoriumi nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. buvo Lietuvos Respublikos pilietis J. K., kuris nuo 2015 m. birželio 22 d. taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius; nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. kovo 13 d. Bendrovės direktoriumi buvo (duomenys neskelbtini) pilietis O. V. (šiam užsieniečiui priklauso 95 iš 100 Bendrovės paprastųjų vardinių 25 Eur nominalios vertės akcijų); nuo 2018 m. kovo 8 d. Bendrovės direktoriumi tapo Lietuvos Respublikos pilietis V. K., kuriam priklauso 5 Bendrovės paprastosios vardinės 25 Eur nominalios vertės akcijos. Remiantis JAR duomenimis, Bendrovės veiklos tikslai yra: didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį; mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse; konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla; Bendrovė užsiima bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

13.2. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo deklaruojamas tikslas Lietuvoje yra darbas pastatų apšiltintoju Bendrovėje, o Bendrovės deklaruojami tikslai neatitinka jo veiklos pobūdžio, Departamento Imigracijos skyrius 2018 m. liepos 17 d. el. paštu išsiuntė Bendrovės direktoriui raštą Nr. (15/4-20)10K-29038, kuriame nurodyta, kad Bendrovė, ketinanti įdarbinti užsieniečius, turinčius profesiją, kuri yra įtraukta į Profesijų sąrašą, turi vykdyti veiklą pagal atitinkamos ekonominės veiklos rūšį, t. y. Bendrovės veikla turi būti priskirta statybos ekonominės veiklos rūšiai, norint įdarbinti pareiškėją pastatų apšiltintuoju, nesikreipiant į TDB, kad Lietuvos darbo birža priimtų sprendimą, jog užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius. Šiame rašte prašoma iki 2018 m. liepos 31 d. Departamentui pateikti Bendrovės veiklą statybos sektoriuje patvirtinančius dokumentus bei nurodyti statybos objekto (-ų) pavadinimą (-us) ir adresą (-us), kuriame (-iuose) Bendrovė vykdo statybos darbus. Departamentas iki 2018 m. rugsėjo 24 d. negavo jokių dokumentų, patvirtinančių Bendrovės veiklą statybų sektoriuje. Tai leidžia daryti išvadą, kad Bendrovė nevykdo veiklos, susijusios su statybomis, ir pareiškėjui taikytinas UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktis, t. y. Bendrovė turi kreiptis į TDB dėl pareiškėjo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Departamento duomenimis, Bendrovė į TDB dėl pareiškėjo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams nesikreipė ir Lietuvos darbo birža nėra priėmusi sprendimo dėl pareiškėjo darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, todėl pareiškėjas neatitinka visų UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų LLG išdavimo sąlygų.

13.3. VAVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-32810 nurodyta, kad: Bendrovės vyriausioji buhalterė S. K. paaiškino, jog Bendrovės direktorius yra O. V., pagal kurio nurodymus ji rūpinasi darbo sutarčių su užsieniečiais sudarymu;. S. K. paaiškino, kad Bendrovės biuras yra adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau ji ten nėra buvusi, Bendrovės darbuotojams DU mokami grynaisiais pinigais, o DU pinigus pagal darbo išmokėjimo žiniaraštį ji perduoda Bendrovės paslaugų užsakovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. U., kuris susitinka su darbuotojais ir išmoka jiems DU. Lietuvos Respublikos teisės aktai nedraudžia DU išmokėti grynaisiais pinigais, tačiau tai kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės veiklos skaidrumo, o faktinė aplinkybė, kad Bendrovės darbuotojams DU išmoka kitos įmonės direktorius, patvirtina, jog faktiškai Bendrovės įdarbinami darbuotojai dirba ne Bendrovėje, bet kitoje įmonėje. S. K. nurodė, kad Bendrovės pagrindinė veikla yra įvairūs statybos darbai, o statybos objektas šiuo metu yra adresu: (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad S. K. yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė).

13.4. Atsižvelgiant į tai, kad, Departamento duomenimis, Bendrovės veikla nesusijusi su statyba, taip pat į Bendrovės vyriausiosios buhalterės paaiškinimą, 2018 m. rugpjūčio 21 d. Migracijos valdybai buvo išsiųstas raštas Nr. (15/4-21)10K-33710 dėl Bendrovės veiklos patikrinimo“, kuriame prašoma nuvykti Bendrovės veiklos vykdymo adresu ((duomenys neskelbtini)) ir patikrinti, ar Bendrovėje įdarbinami trečiųjų šalių piliečiai iš tikrųjų dirba nurodytame statybų objekte, taip pat apklausti Bendrovės direktorių V. K. ir paprašyti jo nurodyti, kokias konkrečiai funkcijas Bendrovės darbuotojai atlieka Lietuvoje, kur ir kokią veiklą vykdo Bendrovė Lietuvoje (įvardyti Bendrovės klientus Lietuvoje) ir pareikalauti jo pateikti ūkines-komercines sutartis, patvirtinančias, kad Bendrovė vykdo veiklą statybų sektoriuje. Departamento 2018 m. rugsėjo 24 d. gautame Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-38747 nurodoma, kad: minėtu adresu joks statybos objektas nerastas, o toliau (duomenys neskelbtini) g. esančio naujo namo, kuriame galimai vyksta statybos darbai, Bendrovės darbuotojai nebuvo rasti, o gretimos gatvės gyventoja (prisistatyti atsisakė) teigė čia dirbančių užsieniečių nepastebėjusi; Bendrovės direktorius V. K. paaiškinime teigė, kad: Bendrovės vadovas yra O. V., o jis, V. K., dirba nuotoliniu būdu ir Bendrovės biure, adresu: (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo; V. K. negalėjo nurodyti Bendrovės statybų objektų, nes, pasak jo, darbą statybose organizuoja Bendrovės faktinis vadovas O. V.; jo duomenimis, vienas statybos objektas yra Belgijoje. Pažymėtina, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. Bendrovės vyriausiosios buhalterės Migracijos valdybai pateiktame paaiškinime nurodyta, jog Bendrovės objektai yra Belgijoje ir Švedijoje, o pati Bendrovė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovas. V. K. taip pat paaiškino, kad Bendrovės veiklą patvirtinančią sutarčių pateikti negali, nes jas turi faktinis Bendrovės vadovas O. V. Pateiktame paaiškinime Bendrovės direktorius teigia, kad kol faktinis Bendrovės vadovas O. V. išvykęs į (duomenys neskelbtini), darbą statybų objektuose kontroliuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. U.

13.5. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad Bendrovės įdarbinami užsieniečiai, tarp jų ir pareiškėjas, faktiškai dirba ne Bendrovėje, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius jiems išmoka DU ir kuris kontroliuoja jų darbus statybų vietose. Atsižvelgiant į tai, kad Migracijos valdybai nebuvo pateikti tikslūs Bendrovės statybos darbų vykdymo adresai Lietuvoje, o Migracijos valdybos įgaliotiems valstybės tarnautojams nuvykus Bendrovės vyriausiosios buhalterės nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), Bendrovės įdarbintų užsieniečių rasti nepavyko, kyla pagrįstų abejonių dėl realaus Bendrovės įdarbinamų užsieniečių darbo Bendrovėje. Tai reiškia, kad Bendrovė jokia statybų veikla neužsiima (t. y. jokių statybos objektų, kuriuose Bendrovė atlieka darbus ir šiems darbams atlikti reikalingi tam tikros kvalifikacijos darbuotojai, Bendrovė neturi), o įdarbinami užsieniečiai faktiškai dirba kitoje įmonėje.

13.6. Pagal UTPĮ 44 straipsnio 7 dalį, užsienietis gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti. Pagal UTPĮ 62 straipsnio 4 dalį užsieniečio darbo santykius reglamentuoja DK, UTPĮ ir Europos Sąjungos teisės aktai. Nuo 2017 m. įsigaliojęs UTPĮ 58 straipsnio papildymas 11 punktu (užsienietis, kuris atvyksta į Lietuvos Respubliką dirbti ir kurio profesija įtraukta į Profesijų, sąrašą, atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti), tik palengvina ir paspartina procedūras, sumažina sąnaudas darbdaviams, pritraukiant į Lietuvos įmones dirbti trūkstamus darbuotojus. Šis pakeitimas nenustatė kitokių užsieniečių įdarbinimo sąlygų (per laikino įdarbinimo įmones). UTPĮ 58 straipsnio 11 punkte nustatytos aiškios sąlygos, kokie užsieniečiai atleidžiami nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, t. y. kokiems užsieniečiams netaikomas darbo rinkos poreikio vertinimas ir todėl jiems gali būti išduotas LLG be sprendimo dėl užsieniečio atitikimo Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Pagal UTPĮ 62 straipsnį užsienietis gali įsidarbinti Lietuvoje pagal darbo sutartį (1 dalis), o darbdavys gali sudaryti darbo sutartį tik su užsieniečiu, turinčiu leidimą dirbti, išskyrus UTPĮ 58 straipsnyje nurodytus atvejus (2 dalis).

13.7. Pagal DK 72 straipsnio 1 dalį laikinojo darbo sutartis laikinojo ir laikinojo įdarbinimo įmonės susitarimas, pagal kurį laikinasis darbuotojas įsipareigoja tam tikrą laiką atlikti darbo veiklą laikinojo įdarbinimo įmonės nurodyto laikinojo darbo naudotojo naudai ir jam būdamas pavaldus, o laikinojo įdarbinimo įmonė įsipareigoja už tai atlyginti. Taigi, Bendrovės darbuotojas, (duomenys neskelbtini) pilietis M. K., dirbtų ne pas darbdavį, o pas kitą asmenį – laikinojo darbo naudotoją, pastarajam prižiūrint ir vadovaujant. Tai reiškia, kad užsieniečiai atvyksta dirbti į laikinojo įdarbinimo įmonę – Bendrovę, o vėliau siunčiami dirbti į kitas įmones, o tai neatitinka užsieniečiams nustatytos įdarbinimo tvarkos. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad Bendrovė statybų veikla neužsiima, o veikia kaip laikinojo įdarbinimo įmonė. Tai reiškia, kad pareiškėjas neatitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų LLG gauti (jis neatvyksta dirbti į Bendrovę, kurios veikla priskiriama statybos sektoriui, pastatų apšiltintoju).

13.8. Išnagrinėjus ir įvertinus visus turimus duomenis konstatuotina, kad pareiškėjas neturi ilgalaikių socialinių ar šeiminių ryšių su Lietuvos Respublika.

13.9. UTPĮ 35 straipsnio 1 dalyje išvardytos faktinės aplinkybės suponuoja normoje įtvirtintos taisyklės taikymą, t. y. nurodoma, kada išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma. Pagal UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos LLG gauti konkrečiu UTPĮ nustatytu pagrindu.

13.10. Migracijos valdyba, Departamento Imigracijos skyriaus 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu, 2018 m. gegužės 23 d. įformino pareiškėjui daugkartinę nacionalinę vizą Nr. 003492912, jos galiojimas – iki 2018 m. spalio 6 d. Ši viza pareiškėjui buvo išduota kaip pateikusiam prašymą išduoti LLG pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakyme Nr. 1V-899/V-330 patvirtinto Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.11 punktą.

Atsižvelgiant į tai, kad daugkartinė nacionalinė viza Nr. 003492912 pareiškėjui išduota kaip pateikusiam prašymą išduoti LLG, o Departamento Imigracijos skyrius atsisako išduoti jam LLG, pareiškėjas šiuo metu neatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (toliau – ir Šengeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sąlygos (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo ir sąlygų).

Pagal UTPĮ 19 straipsnio 1 punktą nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų.

14. Pareiškėjas pateikė teismui atliktų darbų aktus Bendrovės išrašytas sąskaitas, sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurias Bendrovė įsipareigojo atlikti statybos darbus konkrečiuose objektuose: 2018 m. sausio 15 d. sutartį Nr. 2018-01/10/01, 2018 m. vasario 5 d. sutartį Nr. 2018.01.10/02, 2018 m. vasario 28 d. sutartį Nr. 2018-01/10/03, 2018 m. kovo 26 d. sutartį Nr. 2018-01/10/10/04, 2018 m. balandžio 5 d. sutartį Nr. 2018-01/10/05, 2018 m. balandžio 27 d. sutartį Nr. 2018-01/10/06, 2018 m. gegužės 31 d. sutartį Nr. 2018-01/10/07, 2018 m. birželio 28 d. sutartį Nr. 2018-01/10/08, 2018 m. rugsėjo 5 d. sutartį Nr. 2018-01/10/09, 2018 m. rugsėjo 28 d. sutartį Nr. 2018-01/10/10, 2018 m. rugsėjo 28 d. sutartį Nr. 2018-01/10/11.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą, be kita ko, sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. (15/4-2)3I-00817/17I-585 „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003492912 panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. K.“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13 punktą).

2. Bylos duomenimis nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad pareiškėjas leidimą laikinai gyventi prašė išduoti UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kaip darbuotojas, kurio profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis.

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gali būti išduodamas arba keičiamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: 1) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui; 2) pateikiami dokumentai, patvirtinantys užsieniečio turimą kvalifikaciją ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimą kvalifikaciją per pastaruosius dvejus metus, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį; 3) Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą, kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Šio Įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktyje nurodyta darbo patirties sąlyga ir šio straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktyje nurodyta sąlyga netaikoma užsieniečiui, kuris, Lietuvos Respublikoje pabaigęs studijas ar mokymąsi pagal profesinio mokymo programą, ketina dirbti pagal įgytą kvalifikaciją. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktyje nurodyta sąlyga taip pat netaikoma užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis. Šį sąrašą Lietuvos darbo biržos direktorius kiekvienų metų pusmečiui tvirtina remdamasis Lietuvos darbo biržos atliekama darbo rinkos stebėsena, padėties darbo rinkoje vertinimu ir jos pokyčių prognoze.

Įstatymo 35 straipsnio, kuriame nustatyti atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindai, 1 dalies 14 punktas nustato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame įstatyme nustatytu pagrindu. Ginčijamu sprendimu atsakovas atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, argumentuodamas tuo, kad pareiškėjas neatitinka visų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygų.

3. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, deklaravo, jog ketina dirbti pastatų apšiltintoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančioje statybos srityje. Kartu su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjas atsakovui pateikė dokumentus, patvirtinančius jo, kaip pastatų apšiltintojo, turimą profesinę kvalifikaciją, darbo patirtį pagal turimą kvalifikaciją, Bendrovės tarpininkavimo raštą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1, 4, 6 punktus). Prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimo procedūros metu Migracijos departamentas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos statybų srityje, o vykdo laikino įdarbinimo agentūrų veiklą. Tokią išvadą atsakovas padarė remdamasis Migracijos valdybos atlikto Bendrovės veiklos patikrinimo duomenimis ir paties surinkta informacija apie Bendrovę.

Remiantis JAR 2018 m. rugpjūčio 21 d. duomenimis, Bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), Bendrovės vadovas nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. buvo J. K. (K/), nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. kovo 13 d. – O. V., nuo 2018 m. kovo 13 d. – V. K.; Bendrovė turi 2 akcininkus: O. V., turintį 95 Bendrovės akcijas iš 100, ir V. K., turintį 5 Bendrovės akcijas; Bendrovės veikos tikslai ir rūšys: didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį; mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse; konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla; Bendrovė užsiima bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktą). Pagal pareiškėjo teismui pateiktą 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, nurodyto laikotarpio Bendrovės pelnas – 14 870 Eur, praeitų finansinių metų rezultatas – 2 500 Eur nuostolių (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktą). Be to, byloje yra duomenys, patvirtinantys, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Rangovas) įsipareigoja atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairaus pobūdžio statybos darbus. Statybos rangos sutartyse nurodytos šios darbų atlikimo vietos: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Statybos rangos sutartyse įtvirtinta, kad Užsakovas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) aprūpina Rangovą (UAB „(duomenys neskelbtini)“) reikalingomis ir būtinomis statybinėmis medžiagomis, vykdo Rangovo atliekamų darbų priežiūrą ir kontrolę šioje sutartyje numatytomis sąlygomis (3.1.7. ir 3.1.8. papunkčiai). Statybos rangos sutarčių įvykdymui patvirtinti pateiktos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atliktų darbų aktai (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 14 punktą).

4. Pažymėtina, kad Migracijos departamentas 2018 m. liepos 17 d. rašte (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 8 punktą), adresuotame Bendrovei, išaiškino, kad ketindama įdarbinti užsieniečius, turinčius profesiją, kuri yra įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis, ji turi vykdyti veiklą pagal atitinkamos ekonominės veiklos rūšį, t. y. Bendrovės veikla turi būti priskirta statybos ekonominės veiklos rūšiai, norint įdarbinti pareiškėją apšiltintoju nesikreipiant į teritorinę darbo biržą, kad Lietuvos darbo birža priimtų sprendimą, kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius. Minėtame rašte buvo prašoma iki 2018 m. liepos 31 d. Migracijos departamentui pateikti Bendrovės veiklą statybos sektoriuje patvirtinančius dokumentus bei nurodyti statybos objekto (-ų) pavadinimą (-us) ir adresą (-us), kuriame (-iuose) Bendrovė vykdo statybos darbus. Bendrovė iki nustatyto termino tokių įrodymų atsakovui nepateikė. Šią aplinkybę pareiškėjas pripažįsta.

5. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-32810 „Dėl užsieniečių darbo įmonėse“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9 punktą) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrinant Užsieniečių registro vizų moduliu nustatyta, kad minėtos įmonės prašymu buvo išduotos 134 nacionalinės vizos užsieniečiams, kurie į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko dirbti įvairios specializacijos statybos darbus. Tačiau Sodros duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ liepos mėnesį dirbo 34 darbuotojai, iš kurių – 3 Lietuvos Respublikos piliečiai, 31 – užsienietis. Kiti užsieniečiai, kurie gavo nacionalines vizas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimu, nebuvo įdarbinti arba buvo atleisti.

6. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus pareigūnės 2018 m. rugsėjo 19 d. tarnybinio pranešimo „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo“ Nr. 10-PR2-38747 (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 12 punktą) duomenimis, 2018 m. rugsėjo 18 d. nuvykus Bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įmonės iškabos ir pašto dėžutės nebuvo, darbuotojų – taip pat (pridedama fotolentelė). Pareiškėjas šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė. Migracijos departamento duomenimis, šis adresas yra žinomas kaip adresas, kuriuo yra nuolat steigiamos ir veikia užsieniečių valdomos įmonės. Pareiškėjas neginčija ir aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėja yra „UAB „(duomenys neskelbtini)“. Migracijos departamento duomenimis pastaroji bendrovė yra žinoma kaip bendrovė, užsiimanti juridinių asmenų steigimu Lietuvos Respublikoje, kurių dalyviai yra trečiųjų šalių piliečiai ir kurių tikslas yra įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėje. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriuje apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo direktorius V. K. parodė, kad Bendrovėje dirba nuotoliniu būdu. Įmonės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), tačiau jis negali nurodyti kabineto, pastato aukšto, ar yra įrengtos darbo vietos, nes jis niekada ten nėra buvęs. Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis, V. K. teigimu, statybos darbai, dirba tokio profilio darbuotojai, kaip tinkuotojai, mūrininkai, elektrikai ir santechnikai. V. K. negalėjo nurodyti įmonės statybos objektų, nes į juos nevažinėja. V. K. teigimu, Bendrovės užsakovas statybos darbams atlikti yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. U.. Paaiškino, kad sudarytos ūkinės komercinės sutartys yra pas Bendrovės vadovą O. V.. Kai O. V. nėra Lietuvoje, darbą statybose kontroliuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. U.. Nurodė, kad Bendrovės darbuotojai yra komandiruojami darbui į Belgiją dirbti statybos objektuose.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė S. K. paaiškinime Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuotoliniu būdu. Bendrovės ofise (duomenys neskelbtini), niekada nėra buvusi. Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis, S. K. teigimu, įvairūs statybos darbai. Šiuo metu statybos objektas yra adresu (duomenys neskelbtini). S. K. teigimu, darbuotojams atlyginimas mokamas grynaisiais pinigais. Darbo užmokesčiui skirtus pinigus pagal darbo išmokėjimo žiniaraštį ji perduoda užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. U., kuris susitinka su darbuotojais, išmoka jiems darbo užmokestį, o jai grąžina darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį su darbuotojų parašais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra subrangovas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra užsakovas. Bendrovės darbų objektai yra ir Švedijoje, Belgijoje, kai kurie įdarbinti darbuotojai komandiruojami į minėtus objektus.

Bylos duomenys taip pat rodo, kad Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimą, nuvykdami į Bendrovės buhalterės nurodytą Bendrovės statybų objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šiame statybos objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nerado. Šią aplinkybę pareiškėjas skunde aiškina tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus pagal statybos rangos sutartį pradėjo 2018 m. gegužės 31 d. ir baigė 2018 m. birželio 30 d., tuo tarpu Migracijos valdybos pareigūnai šiame objekte lankėsi 2018 metų rugsėjo mėnesį. Teismas tokius argumentus laiko nepagrįstais ir atmeta, kadangi pagal paties pareiškėjo pateiktą 2018 m. birželio 28 d. statybos rangos sutartį Nr. 2018-01/10/08 Bendrovė statybos darbus tame pačiame objekte ((duomenys neskelbtini)) turėjo vykdyti ir po 2018 m. birželio 30 d. (pagal šią sutartį darbai turėjo būti pradėti po sutarties pasirašymo ir baigti iki 2018 m. gruodžio 20 d.; Sutarties 4.1 papunktis).

7. Įvertinęs nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo, nenurodė aplinkybių ir nepateikė duomenų, kurių pagrindu atsakovas galėtų daryti išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo statybos veiklą Lietuvos Respublikoje, o jis realiai ketina dirbti šioje Bendrovėje pastatų apšiltintoju. Priešingai, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad Bendrovės įdarbinami užsieniečiai, o tarp jų ir pareiškėjas, faktiškai dirba ne Bendrovėje, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius jiems išmoka darbo užmokestį ir kuris kontroliuoja jų darbus statybų vietose. Tai reiškia, kad Bendrovė jokia statybų veikla neužsiima (t. y. jokių statybos objektų, kuriuose Bendrovė atlieka darbus ir šiems darbams atlikti reikalingi tam tikros kvalifikacijos darbuotojai, Bendrovė neturi), o įdarbinami užsieniečiai faktiškai dirba kitoje įmonėje.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo prie skundo pateiktos statybos rangos sutartys bei PVM sąskaitos faktūros ir darbų atlikimo aktai nebuvo pateikti nei su prašymu dėl leidimo gyventi Lietuvoje išdavimo, nei patikrinimo metu, todėl nevertinti kaip įrodymai, patvirtinantys Bendrovės realiai vykdomą veiklą. Pažymėtina, kad ginčijamo sprendimo teisėtumas vertinamas tų duomenų pagrindu, kurie buvo pateikti priimant ginčijamą sprendimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pareiga įrodyti ketinimų realumą ir autentiškumą tenka būtent pareiškėjui. Įrodinėjimo priemonės nėra griežtai apibrėžtos, todėl laikytina, kad pareiškėjas galėjo pats pasirinkti, kokiu būdu pademonstruoti savo ketinimų realumą ir autentiškumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4826-502/2018). Duomenų, kad tokių įrodymų pareiškėjas negalėjo gauti iki ginčijamo sprendimo priėmimo, nėra.

Pagal Įstatymo 44 straipsnio 7 dalį, užsienietis gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti. Vadovaujantis Įstatymo 62 straipsnio nuostatomis, užsieniečio darbo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, Įstatymo ir Europos Sąjungos teisės aktai (Įstatymo 62 straipsnio 4 dalis). Nuo 2017 metų įsigaliojęs Įstatymo 58 straipsnio papildymas 11 punktu (užsienietis, kuris atvyksta į Lietuvos Respubliką dirbti ir kurio profesija yra įtraukta į Lietuvos darbo biržos direktoriaus patvirtintą profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis, yra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti), tik palengvina ir paspartina procedūras, sumažina kaštus darbdaviams pritraukiant į Lietuvos įmones dirbti trūkstamus darbuotojus. Tačiau šis pakeitimas nenumatė kitokių užsieniečių įdarbinimo sąlygų (per laikino įdarbinimo įmones). Pažymėtina, kad Įstatymo 58 straipsnio 11 punkte yra nustatytos aiškios sąlygos, kokie užsieniečiai yra atleidžiami nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, t. y. kokiems užsieniečiams yra netaikomas darbo rinkos poreikio vertinimas ir todėl jiems gali būti išduotas leidimas laikinai gyventi be sprendimo dėl užsieniečio atitikimo Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Vadovaujantis Įstatymo 62 straipsniu, užsienietis gali įsidarbinti Lietuvos Respublikoje pagal darbo sutartį (1 dalis), o darbdavys gali sudaryti darbo sutartį tik su užsieniečiu, turinčiu leidimą dirbti, išskyrus šio Įstatymo 58 straipsnyje nurodytus atvejus (2 dalis). Taigi pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti (jis neatvyksta dirbti į bendrovę, kurios veikla priskiriama statybos sektoriui, pastatų apšiltintoju).

Kaip minėta, byloje esantys įrodymai nepatvirtina Bendrovės vykdomos veiklos statybų sektoriuje, todėl pareiškėjui taikytinas Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktis, t. y. Bendrovė turėjo kreiptis į teritorinę darbo biržą dėl minėto užsieniečio atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Byloje nėra duomenų, kad Bendrovė kreipėsi į teritorinę darbo biržą dėl šio užsieniečio atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams ir Lietuvos darbo birža yra priėmusi sprendimą dėl minėto užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, todėl pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygų.

8. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo ginčijamas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimas Nr. (15/4-2)3I-00817/17I-585 „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 003492912 panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. K.“ yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tenkinti pareiškėjo 2018 m. gegužės 9 d. prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo M. K. (M. K.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Ernestas SpruogisLiudmila ZaborovskaEglė Žulytė-Janulionienė