Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu (direktoriumi) ir atsakingu asmeniu už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, pagal kuriuos juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiuo savo neveikimu M. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. S. nusižengimą pripažino, prašė neskirti administracinės nuobaudos, atsižvelgus į situaciją. Nurodė, kad jis negali pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, nes buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, be to, iš buvusios įmonės direktorės negavo visų įmonės buhalterinių dokumentų. Apskritai įmonės finansinius dokumentus atsiėmė tik su advokato pagalba iš policijos įstaigos, į bendrovės patalpas pateko tik su antstoliais, tačiau patalpose nerado jokios dokumentacijos; gauti dokumentai yra neišsamūs, ne visi. Kai parėmė įmonę, tik po poros mėnesių gavo dokumentaciją. Nėra iš ko sudaryti buhalterijos, kadangi yra tik kasos pajamų orderiai, t. y. iš esmės, kokias pajamas gavo įmonė per kasą, ir išlaidos, daugiau nėra jokių dokumentų. Iš pateiktų dokumentų matė, kad piniginės lėšos iš ES fondo, kurios buvo skirstomos įmonės įkūrimo metu, direktorės vadovavimo metu buvo pervedamos į kitas įmones. O išlaidoms piniginės lėšos būdavo pervedamos per direktorei ir jos vyrui priklausančias ar kitas susijusias įmones. Įmonė gavo pajamas per kasą, ir kaip vėliau matė, per asmeninę direktorės sąskaitą. Gali pateikti visus dokumentus teismui, kuriuos turi. Prašė buvusios direktorės nurodyti, kas yra buhalterė, tai buvo delsiama padaryti. Išsiaiškino, kad buhalteriją tvarkė V. G., t. y. direktorės sugyventinio mama. Kur benešė gautus buhalterinius dokumentus, jam sakė, kad tai nepilna dokumentacija, tik kasos orderiai, pajamos ir kt., lėšų ir turto neranda. Buhalterės atsisakė sudaryti metines ataskaitas, nes trūksta dokumentų, niekas neprisiima tokios atsakomybės. Pagal gautus dokumentus matė, kokios gaunamos pajamos ir kokios yra išlaidos. Prisijungus prie VMI, pamatė, kad viskas yra ištrinta, rašė laiškus VMI, jie sakė tai žiūrėti savo įmonės viduje, be to, pateikė dokumentus už 2016 m., tada pasirodė, kad įmonė yra skoloje, nors iš turimos dokumentacijos to nesimato.

Taip pat paaiškino, kad jis yra įmonės akcininkas nuo jos įsteigimo. Direktoriumi jis yra nuo 2016 m. lapkričio 16 d. Realiai įmonė „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė. Įmonė teikė maitinimo paslaugas. Įmonėje dirbo trys darbuotojai, jie buvo įforminti. Buvo tokia situacija, kad darbuotojams nebuvo mokamas atlyginimas, jie kreipėsi į teismą dėl atlyginimo išmokėjimo. Realiai 2016 m. darbuotojams nebuvo mokamas atlyginimas, buvo mokomos tik Sodros įmokos. Jis, perimdamas įmonės dokumentus, gavo darbuotojų darbo sutartis. Įmonė vykdė nuolatinę veiklą.

Paaiškino, kad jis nesikreipė į Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą, nes kreiptis į institucijas reikia pinigų. Konsultavosi su advokatu, bet sakė, kad reiks eiti per teismus ir tai brangiai kainuos, todėl reikia kreiptis dėl bankroto. Šiuo metu situacija tokia, kad bando surinkti skolininkų sąrašą ir kreipsis dėl bankroto iškėlimo (b. l. 42-43).

Teismo posėdžio metu Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atstovė A. R. nurodė, kad visos aplinkybės nurodytos protokole, finansinės atskaitomybės dokumentai iki šios dienos nėra pateikti (b. l. 41).

M. S. 2017 m. spalio 12 d. pasiaiškinime nurodyta, kad pateikiama dalis dokumentacijos, paaiškinančios ir suteikiančios svarią priežastį dėl nepateiktos metinės atskaitomybės pateikimo dokumentacijos registrų centrui. Pabrėžta, jog perėmus dalį įmonės buhalterinių ir kitų dokumentų, M. S. savo ruožtu kreipėsi į buhalterines įmones ir privačius buhalterius, ko pasėkoje po pirminės pateiktos dokumentacijos gavo neoficialius vienareikšmiškus atsakymus ar pareiškimus, kad perimtoje dokumentacijoje pastebėtas reikalingų buhalterinių dokumentų trūkumas ir įtariamas buhalterinės apskaitos nesąžiningas tvarkymas, kuris neleidžia nustatyti realios metinės ir kitos įmonės veiklos. Taip pat visos įmonės ar privatūs asmenys, į kuriuos kreipėsi, kategoriškai atsisakė prisiimti buhalterinės apskaitos vertinimą ar pateiktų dokumentų tvarkymą (b. l. 3).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad M. S. yra šios įmonės direktorius nuo 2016 m. lapkričio 10 d. (paskyrimo (išrinkimo) data), tai registruota nuo 2016 m. lapkričio 14 d., A. S. yra šios įmonės direktorė nuo 2015 m. kovo 18 d. (paskyrimo (išrinkimo) data), įgaliojimų pabaigos data 2016 m. lapkričio 10 d., registruota nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d., M. S. yra šios įmonės akcininkas nuo 2015 m. vasario 3 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d. (b. l. 4-5, 22-24).

M. S. 2016 m. lapkričio 16 d. pareiškime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 10.30 val., jis gavo skambutį iš L. G. ir V. A., kad A. G. (buvęs darbuotojas) iš įmonei priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išnešinėja įmonei priklausančią įrangą ir dedasi į savo automobilį. Atvykus pačiam ir su kolege I. K. pastebėjo, kaip dedami įmonei priklausantys daiktai (dėžės). A. G. juos pamatęs sėdo į automobilį ir iš karto išvažiavo. Po 10 minučių, apie 11.20 val., atvyko antstoliai, bet į patalpas negalėjo patekti, nes buvo pakeistos durų spynos. Pakartotinai apie 15.15 val. atvykus antstoliams buvo filmuojamos faktinės aplinkybės, surašomas likęs turtas patalpų viduje. Kai bus atliekama inventorizacija bus nustatyta kokia yra padaryta įmonei materialinė žala (b. l. 6).

Faktinių aplinkybių konstatavimo 2017 m. sausio 17 d. protokole Nr. FA-0008-17-1787 nurodyta, kad antstolis I. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 23 straipsnio normomis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo prašymu konstatuoti faktines aplinkybes, kokius įmonės dokumentus perduos V. G. M. S. konstatuoja: 2017 m. sausio 17 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur Policijos komisariate V. G. perdavė M. S. dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Perduoti dokumentai užfiksuoti vaizdo įraše, kuris įrašytas į DVD-R. Kadangi V. G. neturėjo visų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, jų perdavimas buvo tęsiamas 2017 m. sausio 18 d. toje pačioje vietoje. DVD-R, kuriame yra užfiksuoti 2017 m. sausio 17-18 d. perduoti dokumentai, yra sudėtinė protokolo dalis ir kartu su protokolu yra perduotas užsakovui. Faktinių aplinkybių konstatavimas baigtas 2017 m. sausio 18 d. 16 val. 39 min. (b. l. 14-15).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokato padėjėjos L. G. 2016 m. lapkričio 24 d. atsakyme į 2016 m. lapkričio 18 d. reikalavimą/raginime, adresuotame A. S., nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog 2016 m. lapkričio 10 d. pasibaigė A. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įgaliojimai, o bendrovės direktoriumi buvo paskirtas M. S., A. S. turi pareigą perduoti Bendrovės dokumentus, antspaudą ir visą turtą naujajam bendrovės vadovui. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta aukščiau, bendrovės vardu A. S. raginama per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per 5 dienas, pradedant skaičiuoti nuo šios pretenzijos gavimo, pateikti išsamų bendrovės turto ir dokumentacijos sąrašą, nurodyti, kur šis turtas, dokumentai yra; nurodyti visų bendrovės darbuotojų sąrašą bei jų kontaktinius duomenis; nurodyti asmenį, kuris buvo (yra) atsakingas už bendrovės apskaitos tvarkymą, nurodant jo vardą, pavardę (pavadinimą), kontaktinius duomenis; parengti turto ir dokumentų perdavimo priėmimo aktą bei perduoti naujajam Bendrovės vadovui - M. S. - visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, dokumentus ir antspaudą (b. l. 7-9).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokato padėjėjos L. G. 2016 m. gruodžio 16 d. raginime, adresuotame A. S. ir V. G., nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu p. A. S. nuo 2016 m. lapkričio 10 d. buvo atleista iš bendrovės direktorės pareigų, todėl įgijo pareigą visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus/veiklos ataskaitas perduoti paskirtam naujam vadovui M. S.. Nepaisant jai pateikto raginimo, nustatančio perdavimo terminą, iki šiol ji to nepadarė. A. S. raštu informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė V. G.. V. G. jos prašymu nuo 2016 m. gruodžio 2 d. buvo atleista iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. G. raštu direktorių M. S. informavo, kad jos darbo vieta buvo (taigi – bendrovės apskaita buvo tvarkoma) adresu (duomenys neskelbtini), taip pat patvirtino, kad bendrovės apskaitos dokumentai yra adresu (duomenys neskelbtini), ir jie bus perduoti „artimiausiu metu“, sudarius apskaitos dokumentų priėmimo perdavimo aktą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, raginama nedelsiant įvykdyti Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytą pareigą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. S. perduoti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus/veiklos ataskaitas, taip pat gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą. Taip pat prašau informuoti, jei Jūs disponuojate kokiu nors bendrovei priklausančiu ar jai patikėtu trečiųjų asmenų turtu, prašo apie tai taip pat informuoti, ir ši turtą taip pat grąžinti. Raginama užtikrinti, kad bendrovės turtas ir dokumentai būtų perduoti kuo greičiau, ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 30 d. (b. l. 10-12).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. S. 2016 m. gruodžio 27 d. prašyme – pasiaiškinime, adresuotame Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu A. S. nuo 2016 m. lapkričio 10 d. buvo atleista iš bendrovės direktorės pareigų. Duomenys apie bendrovės vadovo pasikeitimą VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruoti 2016 m. lapkričio 14 d. Naujai paskirtam vadovui 2016 m. lapkričio 15 d. atvykus į bendrovės veiklos patalpas (duomenys neskelbtini) (Kavinė), jis į jas įleistas nebuvo – A. S. buvo užsirakinusi viduje. Siekiant užtikrinti duomenų fiksavimą, nutarta pasitelkti antstolius faktinių aplinkybių konstatavimui. Todėl į patalpas suplanuota vykti 2016 m. lapkričio 16 d. 2016 m. lapkričio 16 d. prieš atvykstant antstoliams gavo telefoninį skambutį, kad galimai iš „Kavinės“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), A. G. išnešinėja įrangą ir kitą turtą ir krauna į savo automobilį. Atvykus į vietą, A. G. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Dėl šių aplinkybių parašytas pareiškimas policijai. 2016 m. lapkričio 16 d. atvyko antstoliai konstatuoti faktines aplinkybes. Nustatyta, kad bendrovės patalpose nebeliko dalies turto, sugadinti įrengimai, dėl jo bendrovė negalėjo funkcionuoti ar atnaujinti veiklos. Perėmus bendroves bankines sąskaitas jose nebuvo rasta jokiu piniginių lėšų. Kasos aparate piniginių lėšų nerasta, aparatas neveikė. 2016 m. lapkričio 24 d. Valstybinės darbo inspekcijos inicijuotas tyrimas (Nr. APS-36-20332) dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykių susijusių reikalų, VDI posėdį atidėjo iki sausio 5 d. (dėl kilusių sunkumų dėl įmonės dokumentų). 2016 m. lapkričio 24 d. buvusiai direktorei A. S. buvo pateiktas reikalavimas perduoti naujai paskirtam vadovui Bendrovės dokumentaciją, antspaudą ir turtą, bei informuoti apie asmenį, tvarkiusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. Nepaisant jai pateikto raginimo, nustatančio perdavimo terminą, ji to iki šiol nepadarė. Bendrovė siekia išnaudoti visas galimybes taikiai išspręsti susiklosčiusią situaciją (b. l. 17-19).

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Nuostatų 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, o pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., tačiau šie dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti iki šiol.

Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktorius, t. y. vadovas nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki šiol yra administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S.. Vadinasi, jis yra atsakingas už tai, kad šios įmonės 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinys tinkamai ir laiku, t. y. iki 2017 m. birželio 1 d., būtų pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Nors M. S. teigia, kad jis neturi galimybės sudaryti ir pateikti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2016 metus, teismo vertinimu, jo nurodytos aplinkybės nepaneigia nusižengimo padarymo fakto ir neatleidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo atsakomybės.

Byloje esantys duomenys (tarp jų M. S. paaiškinimas tyrimo metu, pareiškimas Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui, advokato padėjėjos L. G. raginimai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, VSDFV išrašas, įmonės vadovo prašymas – pasiaiškinimas VSDFV) patvirtina M. S. nurodytas aplinkybes, kad 2016 m. lapkričio 10 d. M. S. paskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jam iš karto nebuvo perduoti įmonės dokumentai, tarp jų ir įmonės finansinės atskaitomybės bei kiti buhalteriniai dokumentai. Taip pat šie duomenys įrodo ir tai, jog M. S. dalis įmonės dokumentų buvo perduota 2017 m. sausio 17-18 d., tačiau jam buvo pateikti ne visi įmonės finansiniai dokumentai. Nepaisant to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje esančių duomenų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų nustatyta, kad naujam įmonės direktoriui, t. y. M. S., buvo perduoti dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidomis ir pajamomis, taip pat duomenys apie įsiskolinimus biudžetui, duomenys, susiję su įmonės darbuotojais (jų darbo sutartys, pretenzijos įmonei dėl nesumokėto darbo užmokesčio, informacija apie sumokėtus mokesčius VSDFV), taip pat įmonės direktorius gavo pranešimus apie įmonės įsiskolinimus kitiems kreditoriams. Vadinasi, dalis įmonės buhalterinių duomenų buvo perduota M. S., kitą dalį duomenų jis galėjo gauti iš valstybės institucijų bei šios įmonės kitų kreditorių. Taigi bent iš turimų duomenų buvo galima sudaryti įmonės finansines ataskaitas. Juolab kad tai šiuo metu ir yra daroma, nes, kaip nurodė M. S., renkami duomenys dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo. Svarbu ir tai, jog, kilus klausimų dėl apskaitos tvarkymo, nesant galimybės gauti mokamas paslaugas, Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba teikia nemokamas konsultacijas apskaitos tvarkymo, audito ar nemokumo valdymo klausimais. Antra, nuo 2017 m. sausio mėnesio vidurio, kai buvo gauta dalis įmonės dokumentų, iki 2017 m. birželio 1 d., kuomet turėjo būti pateikti duomenys Juridinių asmenų registrui, praėjo keturi su puse mėnesio, t. y. pakankamas laikas, kad išspręsti susidariusią situaciją, kuri, be kita ko, neišspręsta iki šiol ir iki šiol Juridinių asmenų registrui nėra pateikti šie duomenys.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ir atsakingu asmeniu už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., nesiėmė atitinkamų veiksmų ir neužtikrino, kad Registro tvarkytojui būtų pateikti 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai. Dėl šio savo neveikimo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole administracinio nusižengimo esmė yra išdėstyta, nurodant labai daug aplinkybių, todėl teismas, iš esmės jų nepakeisdamas, sukonkretino nusižengimo esmę.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), į tai, kad nustatyta M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta dėl nusižengimo ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas taip pat įvertina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis keliose darbovietėse, duomenų apie baustumą administracine tvarka ir teistumą byloje bei teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra. Be to, teismas įvertina ir paminėto nusižengimo padarymo aplinkybes, susijusias su įmonės finansinių dokumentų perdavimu bei jų nepakankamumu, kurios išsamiai išdėstytos aukščiau. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog tai yra išskirtinės aplinkybės, kurios realiai apsunkino M. S. galimybę įvykdyti įstatymo reikalavimus. Atsižvelgęs į šias aplinkybes bei į tai, kad nustatyta M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis, teismas sprendžia, jog net ir minimalaus dydžio nuobaudos paskyrimas šiuo atveju būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Dėl nurodyto teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, M. S. skiria mažesnę baudą nei įstatyme numatytas baudos minimas už tokio nusižengimo padarymą (ANK 34 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 17073587705. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.