Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

r.v. (r.v.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienio valstybėje Airijos Respublikoje 2017 m. gegužės 9 d. už nusikaltimą valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus - 200 eurų bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų:

jis 2019 m. lapkričio 1 d. apie 02.00 val. prie baro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, abejomis rankomis griebė D. G. (D. G.) už ausų ir jas stipriai patempęs žemyn, nuplėšė kairės ausies spenelį, tokiais veiksmais D. G. padarė paviršinę plėštinę žaizdą dešinės ausies spenelio užpakaliniame paviršiuje bei plėštinę žaizdą kairės ausies spenelio apatinėje dalyje su spenelio apatinės dalies audinių defektu, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn. grįžo iš A. gyventi į Lietuvą. A. gyveno 16 metų. Čia Lietuvoje, Klaipėdoje, turi draugę V. C. ir sūnų, kuris yra 3 mėnesių amžiaus. Grįžęs intensyviai ieško darbo, tačiau dar iki šiol jo nerado. Bando įsikurti ir nori gyventi Lietuvoje. Gyvena pas savo močiutę N. V.. 2019 m. spalio mėn. 31 d. vakare jo draugės V. C. bendradarbiai šventė „Hellovyno“ vakarėlį. Jį taip pat pakvietė švęsti kartu. Vakarėlio metu jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Iš pradžių gėrė draugės V. C. darbo vietoje, po to ėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) kur taip pat vartojo alkoholį. Mano, kad per visą tą vakarą jie visi, tai yra 12 žmonių, išgėrė du 0,7 litro talpos viskio butelių. Prisimena, kaip išėjęs iš klubo (duomenys neskelbtini) ir einant į kitą klubą, prie baro (duomenys neskelbtini) susipyko su savo drauge V. C.. Dėl kokių priežasčių susipyko - atsakyti negali, kadangi dėl per didelio alkoholio kiekio, neprisimena. Tiksliau konfliktavo jis vienas, nes jau buvo padauginęs alkoholio. Jis iš viso negali vartoti alkoholinių gėrimų, kadangi jo organizmas alkoholio netoleruoja. Prisimena, kaip jų tarpusavio konfliktą bandė išspręsti kažkokios nepažįstamos pro šalį einančios merginos, po to pasirodė V. C. darbdavys D. G., kuris jį bandė apkabinti, nuraminti, tačiau, jis būdamas labai įsiaudrinęs ir įpykęs, griebė D. G. už galvos, tiksliau už ausų ir jas stipriai patempė žemyn, ir vienos ausies spenelį nutraukė. Mano, kad taip padarė dėl didelio išgerto alkoholio kiekio ir dėl to, kad buvo labai įpykęs, tačiau ne ant D. G., o ant savo draugės V. C.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Kitą dieną, kai išsiblaivė, atsiprašė D. G., jie pasikalbėjo ir jis jam atleido. Nurodo, kad tarpusavyje susitarė, kad jis per pusmetį atlygins padarytą jam turtinę ir neturtinę žalą. Papildomai parodė tai, kad jis su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka ir jį atlygins pilnai (1 t., 88-89, 92-94 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2019 m. spalio 31 d., apie 23.00 val., jis su savo pažįstamais L. S., V. C., J. G. ir V. C. vyru R. V. buvo naktiniame klube (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 02.00 val. 2019 m. lapkričio 1 d. jie išėjo iš naktinio klubo ir ruošėsi eiti į kitą klubą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Einant gatve prie kavinės „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tarp V. C. ir jos vyro R. V. kilo konfliktas. Jam bandant nuraminti R. V., jis su rankomis sugriebė už ausų ir staigiu judesiu nuplėšė kairės ausies spenelį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Dėl sužalotos ausies medicininės pagalbos kreipėsi į K. U. ligoninę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti nukentėjusiuoju. Iš nukentėjusiojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų matyti, jog R. V. iki šio įvykio jis pažinojo, jis yra jo bendradarbės V. C. sugyventinis. Prieš tai jie bendravo normaliai, santykiai buvo ir yra geri. 2019 m. lapkričio 1 d. jie visi šventė „Hellovyną“ ir visi buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Tarp jo ir R. V. jokio konflikto ir pykčių tą vakarą nebuvo. Matė, kaip tą vakarą R. V. su savo drauge V. C. susipyko ir jis, nenorėdamas, kad jie konfliktuotų, priėjo, norėdamas tik nuraminti R. V., o šis, būdamas įsiaudrinęs, staigiai griebė savo rankomis už jo abiejų ausų, kuriuose buvo įverti dideli auskarai „tuneliai“ /jie yra tuščiaviduriai/. R. V., įkišęs pirštus į šiuos auskarus stipriai patempė žemyn. Jis išgirdo ausyse čaižų trekštelėjimą, po ko pajautė stiprų fizinį skausmą ir jam šalia buvusi žmona pasakė, kad jam yra nuplėšta kairioji ausis. Skubiai buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba. Medikai nustatė, kad kartu su auskaru buvo nuplėštas kairiosios ausies spenelis ir padaryta žaizda dešinėje ausyje. Po šio įvykio, kitą dieną, jis bendravo su R. V., kuris jo, dėl šio įvykio atsiprašė ir gailėjosi padaręs nusikaltimą. Po to, jie buvo susitikę, bendravo ir jis pareiškia tai, kad R. V. atleidžia, jie susitaikė. Dėl žalos atlyginimo jis su R. V. susitarė atskirai, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 1-5, 24-25 b. l.).

Iš liudytojos L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog V. C. yra jos bendradarbė, santykiai su ja draugiški, bendrauja dažniausiai tik darbe. V. C. kartu su ja dirba tik nuo 2019 m. spalio mėn., todėl artimiau jos nepažįsta. Žino tik tiek, kad ji turi sugyventinį R. V. ir augina kartu dviejų mėnesių kūdikį. Kaip iš jos pokalbių suprato, ji su R. V. sutaria gerai, smurto jų šeimoje nėra buvę. J. G. yra jos draugė, o D. G. yra jos sužadėtinis, jie kartu gyvena. Dėl 2019 m. spalio mėn. 31 d. įvykio parodo tai, kad tą vakarą ji, jos sužadėtinis D. G., V. C., jos sugyventinis R. V. ir J. G. nusprendė švęsti „Hellovyno“ vakarėlį. Apie 22.00 val. ji kartu su D. G. nuvyko į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) kur vartojo alkoholinius gėrimus. Šiame klube buvo nusprendę visi susitikti, tačiau V. C. ir R. V. bei dar keli jų draugai truputį užtruko darbe besidažydami ir kai jie visi susitiko prie klubo (duomenys neskelbtini) pamatė, kad R. V. yra stipriai išgėręs. V. C. jai sakė, kad R. V. vieną butelį su kitu bendradarbiu išgėrė darbe besiruošdami „Hellovyno“ šventei, o po to, dar norėjo kitą išgerti, tačiau ji neleido, dėl to tarp jų kilo konfliktas. Apie 02.00 val. visi susitikę prie klubo (duomenys neskelbtini) ėjo į kitą klubą, kurio pavadinimo neprisimena. Ėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės per (duomenys neskelbtini) upės tiltą ir ji matė, kaip V. C. su savo sugyventiniu R. V. nuo jų grupės stipriai atsiliko. Jie eidami iš paskos, vis kažką tarpusavyje aiškinosi ir pasiliko prie baro (duomenys neskelbtini). Atsisukusi pamatė, kaip V. C. su R. V. tarpusavyje konfliktuoja, smūgių sudavimo nebuvo, jie tik įnirtingai kažką aiškinosi. Matė, kaip pro juos einančios dvi merginos ir vyras bandė V. C. ir R. V. išskirti, jiems kažką sakė, o V. C. bandė nuo R. V. pabėgti, tačiau jis V. C. griebė už rankos, V. C. pradėjo rėkti, po ko jie visi pradėjo link jų bėgti. Pirmas prie R. V. pribėgo D. G., kuris sugriebė R. V. iš už nugaros ir abejomis rankomis jį apkabino, taip norėdamas apginti V. C.. Tuo metu R. V. paleido V. C. ir staigiai atsisuko į D. G.. Atsisukęs R. V. abejomis rankomis sugriebė D. G. už ausų. D. G. abejose ausyse buvo įverti „Tuneliai“ auskarai, tai yra dideli, masyvūs auskarai. Sugriebęs R. V. D. G. už abiejų ausų, jas abi staigiai ir stipriai patempė žemyn. Pasigirdo kraupus mėsos plyšimo garsas ir abu vyrai nugriuvo ant žemės. Nei D. G., nei R. V. tarpusavyje nesimušė, nebuvo suduotas nei vienas smūgis. Jie nugriuvę, atsistojo ir tada ji pamatė, kaip D. G. kairės ausies spenelis kabo kaip makaronas-jis buvo nutįsęs iki pat peties. Auskaro nebebuvo, kita-dešinė ausis taip pat buvo įplyšusi, tačiau joje auskaras tebebuvo, ši ausis taip pat kraujavo, bet nuplėšta nebuvo. Iš karto išsikvietė taksi ir D. G. ji nuvežė į universitetinę ligoninę, kur po medikų apžiūros D. G. buvo išleistas gydytis į namus. Mano, kad R. V. puolė D. G. dėl to, kad buvo labai stipriai išgėręs ir jau pats nežinojo, ką daro. Anksčiau, prieš šį įvykį, tarp D. G. ir R. V. nesutarimų ir jokių konfliktų nebuvo. Anksčiau jie net tarpusavyje nebuvo bendravę, nebuvo pažįstami. Po įvykio, 2019 m. lapkričio 4 d. atvykęs R. V. atsiprašė D. G., minėjo, kad padengs visas išlaidas. Matė, kaip vyrai tarpusavyje susitaikė, tiksliau, D. G. R. V. atleido (1 t., 38-39 b. l.).

Iš liudytojos V. C. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog prieš savo sugyventinį R. V. parodymus duoti sutinka. Su R. V. jie bendrai gyvena apie du metus laiko, augina 2 mėn. amžiaus sūnų. Ji tatuiruočių salone dirba apie mėnesį laiko. Dėl 2019 m. spalio 31 d. įvykio parodo tai, kad minėtą dieną, tatuiruočių salono darbuotojai nusprendė atšvęsti „Hellovyno“ šventę. 2019 m. spalio 31 d. vakare visi susirinkę, išsipuošė, tačiau, ji tą dieną turėjo labai daug darbo. Todėl ji, jos sugyventinis R. V. ir dar keli darbuotojai, pasiliko kartu su ja darbovietėje. Nurodo, kad kol ji dirbo, vyrai vartojo alkoholinius gėrimus. 2019 m. lapkričio 1 d. apie 01.00 val. ji kartu su savo sugyventiniu R. V. ir dar keturi bendradarbiai nuėjo į klubą (duomenys neskelbtini) Minėtame klube visi susitikę, nusprendė eiti švęsti šventės į kitą klubą. Matė, kad R. V. yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, prašė jo daugiau nebegerti, tačiau jis jos neklausė ir tarp jų po truputį kilo konfliktas. Matė, kad R. V. tampa vis agresyvesnis, jis pats kalbėdamas įsikalbėjo nesamus dalykus ir dėl to pradėjo ant jos pykti, nervuotis. Jis tiesiog save provokavo. Ji bandė jį nuraminti. Taip jie aiškindamiesi santykius, atsiliko nuo bendradarbių grupelės, kur prie baro (duomenys neskelbtini) jai R. V. sugriebė už rankos, pradėjo tampyti. Išsigandusi jo, pradėjo prašyti, garsiai šaukti, kad ją paleistų ir tai, tikriausiai išgirdę jos bendradarbiai, sugrįžo prie jų. Pirmas prie jų pribėgo D. G., kuris apkabino R. V. iš nugaros ir, kaip suprato, jį bandė perversti. Tuo metu R. V. ją paleido ir ji iš karto pabėgo, net nematė, kas ten toliau vyko. Girdėjo tik triukšmą. Namo grįžo su taksi. Dar jai nespėjus grįžti namo, jos darbo vadovė L. S. pranešė, kad R. V. D. G. konflikto metu po to, kai jis ją išlaisvino, nuplėšė ausį ir atsiuntė jai D. G. nuotrauką. Atsakyti, kas nutiko tą vakarą R. V., ji negali. Mano, kad jis per daug buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų. R. V. namo grįžo tą pačią naktį, apie 03.00 val. R. V. po šio įvykio, sužinojęs kas įvyko, verkė, sakė, kad neprisimena, kaip visa tai įvyko. Su R. V. yra pažįstama apie 8 m. laiko. Niekada per tuos metus R. V. tokio agresyvaus nebuvo mačiusi. Jis niekada prieš ją nėra pakėlęs rankos. Su kitais asmenimis niekada nėra susimušęs, nebent ji to nežino. R. V. daugiau yra sentimentalus, net išgėręs toks niekada nebūdavo. Iki to įvykio R. V. metus laiko iš viso nebuvo vartojęs jokių alkoholinių gėrimų, kadangi jam nuo alkoholio, net mažiausios dozės, būdavo blogai su sveikata. Narkotinių medžiagų jis taip pat niekada nevartojo. Pati asmeniškai R. V. dėl to vakaro įvykio, tai yra dėl to, kad ją R. V. tampė, laikė suspaudęs ranką, įžeidinėjo, jokių pretenzijų jam neturi. Nurodo, kad ji fizinio skausmo nejuto, jie tarpusavyje tik konfliktavo ir tiek, po ko susitaikė, gyvena kartu, jos atsiprašė (1 t., 45-46 b. l.).

Iš 2019 m. lapkričio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuotos 2019 m. lapkričio 1 d. D. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo aplinkybės ir parodymai (1 t., 1-3 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2019 m. lapkričio 1 d., apie 03.14 val., iš K. U. ligoninės darbuotojo D. gautas pranešimas, jog 2019 m. lapkričio 1 d. į ligoninę atvyko D. G. (pranešime nurodyta pavardė Koriagin), kuris paaiškino, jog 2019 m. lapkričio 1 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie „M. K.“ sumušė R. V.. Diagnozė: plėštinė kairės pusės ausies žaizda. Gydosi ambulatoriškai (1 t., 18-19 b. l.).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. G. padaryta paviršinė plėštinė žaizda dešinės ausies spenelio užpakaliniame paviršiuje bei plėštinė žaizda kairės ausies spenelio apatinėje dalyje su spenelio apatinės dalies audinių defektu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai suėmus ir tempiant į apačią ausų spenelius. Sužalojimai - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 59 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, jo pavartotas smurtas nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam R. V. gali būti skiriama už laisvės atėmimą švelnesnė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, taip pat skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 46,76 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo D. G., kurį smurto metu sužalojo kaltinamasis R. V., gydymu, atlyginimo (1 t., 64-69 b. l.). Kadangi R. V. visiškai atlygino šiame civiliniame ieškinyje nurodytą žalą (1 t., 102 b. l.), todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. (R. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. (R. V.) nustatyti galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, R. V. (R. V.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – aštuonių mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. V. (R. V.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Procesą dėl civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 46,76 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti R. V. (R. V.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.