Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 277 straipsnio 1 dalį, 277 straipsnio 1 dalį, 277 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 8 punktą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. K. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 09.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matant kitiems pašaliniams asmenims, elgdamasis įžūliai, tyčia, rankomis sugriebdamas A. L. per pečius, jį stūmė, dėl ko abu parkrito ant žemės, po to, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau tris smūgius nukentėjusiajam A. L. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. L. nubrozdinimą kairės akies srityje, odos paraudimą sprando srityje, odos nubrozdinimą kairio kelio srityje, odos nubrozdinimą dešinio kelio srityje, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam yra 18 m. Nuo šių metų pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). A. L. yra jo klasiokas. Jį pažįsta iš anksčiau, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena šalia (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvo draugai. 2022 m. rugpjūčio mėnesį jam paskolino 60 eurų, po savaitės jis jam grąžino 20 eurų, liko dar 40 eurų skoloje. Nuo to laiko jis vengia jam grąžinti skolą, dėl to ir pykstasi, draugai nebėra, nebebendrauja. A. L. mano, kad jam nėra skolingas, tas jį pykdo, nes pinigai jam reikalingi. 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje pamatė A. L. ir jo draugus. Tada tarp jo ir A. L. įvyko žodinis konfliktas dėl minėtų pinigų. Konflikto metu susistumdė, kiek atsimena, jį pastūmė A. L. pirmas, dėl ko jis jį irgi pastūmė. Tada, jie nugriuvo ant žemės, griūdamas ant žemės nusibrozdino odą dešinio peties, kairės ausies, kairio peties, kairės rankos alkūnės, nugaros kairės pusės juosmens srityse. Dėl to patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 6 balais. Jie grūmėsi vienas su kitu ant betono dangos, besigrumiant A. L. jam ne mažiau keturis kartus sudavė rankos kumščiu smūgius į veido sritį, patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais. Tuo tarpu smūgius kumščiu sudavė ir jis, ne mažiau 3 kartus sudavė A. L. į veido sritį. Įvykį matė daug centro mokinių. Dabar nebeatsimena, kas tiksliai įvykį matė, bet tikrai matė jo pilnametė draugė G. S.. Supranta, kad jo veiksmai ir A. L. veiksmai buvo įžūlūs, rodantys nepagarbą aplinkai, viskas vyko viešoje vietoje, matant asmenims. Supranta, kad galėjo tai šokiruoti aplinkinius. Sutinka, kad savo veiksmais galėjo padaryti A. L. sužalojimus, nurodytus įtarime. Dėl to labai gailisi. Įvykio metu abu buvo blaivūs. Sutinka, kad skolas išsireikalauti reikia ne taip, galėjo į pagalbą pasikviesti pedagogus ir konfliktą išspręsti be smurto. Viskas vyko per pamoką, vaikai kurie tapo liudytojais, dėl jo ir A. L. veiksmų į pamoką nenuėjo (el. b. l. 77-79).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. E. K. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jai yra 19 m. Tris metus mokosi (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini) E. K. pažįsta senai, jie mokėsi vienoje mokykloje, yra abu iš (duomenys neskelbtini) mstl., yra geri draugai. A. L. pažįsta nuo vasaros, tačiau su juo daug nebendrauja, tačiau tarpusavio konfliktų tarp jų nėra, apkalbėti jo neturi jokio tikslo. 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 09.30 val., jai būnant (duomenys neskelbtini) teritorijoje kartu su E. K., buvo dar vaikų, tačiau tiksliai negali nurodyti kas tokie, juos pažįsta menkai. Mokyklos kieme tarp E. K. ir A. L. įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko konfliktas įvyko, negali pasakyti, tačiau suprato, kad A. L. nori sumušti E. K.. Konflikto metu abu vaikinai susistumdė, pirmas pastūmė A. L., jis tiesiog puolė E. K., jis parvertė ant žemės E. K.. Tada, jie grūmėsi vienas su kitu ant žemės, ant betono dangos. Besigrumiant, jie vienas kitam rankos kumščiu sudavė smūgius. Kiek jų buvo, pasakyti negali. Jie mušė vienas kitą. Kažkuriuo metu girdėjo, kaip E. K. sakė „viskas baigiam, skauda, baigiam“. Įvykį matė daug centro mokinių. Dabar nebeatsimena, kas tiksliai įvykį matė. Nei vienas iš mokinių nėjo kviesti į pagalbą pedagogų. Ji vienintelė bandė vaikinus išskirti, tačiau jai nepavyko, suprato, kad gali pati nukentėti, jei kišis, todėl nustojo kištis. Po kurio laiko vaikinai vienas nuo kito atsitraukė. Po muštynių matė, kad ant E. K. veido, ties norimi, yra įbrėžimas, žaizda už ausies, ant alkūnės, ant A. L. smurtinių žymių nematė. Visas įvykis ją kažkiek tuo momentu momentaliai išgąsdino, tačiau savęs nukentėjusiąją nelaiko. Įvykis neturėjo įtakos nei jos miegui, nei mokymuisi, nei gyvenimui, pati nenukentėjo ir savęs tokia nelaiko. Visos muštynės vyko per pamoką, visi, kas muštynes stebėjo, į pamoką nenuėjo. Kiek žino, E. K. į policiją kreipėsi savarankiškai, „112“ neskambino (el. b. l. 64-66);

3.2. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. L. parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 27 d., jam būnant pamokoje, apie 09.21 val., jam į mobiliajame telefone esančią pokalbių programėlę „messenger“ pradėjo skambinti V. K.. Išėjęs iš pamokos, atsiliepė ir iš balso suprato, kad iš V. K. telefono skambina pažįstamas E. K.. E. pasiūlė išeiti į lauką prie autobusų stotelės susitikti. Dėl ko E. K. nori susitikti, jam nesakė, tačiau jis įtarė, kad gali įvykti kažkas negero, nes su E. K. konfliktuoja, nes jis jį kaltina, kad jis neva yra jam skolingas 40 Eur. Kad būtų ne vienas, pasikvietė kartu eiti susitikti su E. savo draugus, kuriems buvo laisva pamoka, tai yra S. B., E., kurio duomenų nežino. Išėjus iš mokyklos į lauką, nuo valgyklos pastato kampo išgirdo švilpimą, atsisukęs pamatė E. K., kuris jam pasakė „ateik čia“. Jis nuėjo su draugais link jo prie stadiono esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Prie aikštelės su E. K. kartu buvo apie 11 asmenų, 8 merginos ir 3 vaikinai. Buvo E. K. brolis A. K., V. K. ir dar vienas jaunuolis, kurio nepažįsta. Iš merginų buvo L. O., A. K., G. S.. Kitų 5 merginų nepažįsta, duomenų nežino, jam tik žinoma, kad jos mokosi toje pačioje mokykloje, kaip ir jis. Atėjus į aikštelę, E. K., jam nieko nesakęs, jį užsipuolė, stengėsi suduoti jam į veidą, tačiau jis pasitraukė ir smūgių išvengė. Po to, gindamasis, kad E. K. nebandytų jam daugiau suduoti smūgių, jis jį sugriebė rankomis per liemenį, nes norėjo jį pargriauti ir jie susistumdė, ir abu nugriuvo ant žemės, dėl ko jis į aikštelės asfaltuotą dangą nusibrozdino kelius, dėl ko pajuto fizini skausmą, kurį pagal 10 balų skausmo skalę vertina 7 balais. Kai nugriuvo ant žemės, E. K. buvo užgriuvęs ant jo ir tuo momentu jis jam iš rankos kumščio sudavė 3 smūgius į kairę veido pusę, dėl patirtų smūgių pajuto fizinį skausmą, kurį pagal 10 balų skausmo skalę vertina 6-7 balais. Jiems su E. K. besigrumiant ant žemės, jis, gindamasis, jam taip pat sudavė 3 smūgius į veidą, norėjo suduoti ir ketvirtą smūgį, bet nepataikė, nes jį atitraukė su juo atėję draugai S. ir E.. Kai jį atitraukė, jis su draugais grįžo į mokyklą, E. K. su draugais tai pat išėjo. Grįžęs į dailės pamoką, mokytojos paprašė, kad ši jį išleistų pas mokyklos medicinos seselę, nes po griuvimo jam perštėjo nubrozdintus kelius. Seselė nuvalė jo kelius ir iškvietė mokyklos socialinę darbuotoją, kurios duomenų nežino, kuri ir iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo medikai, kurie nustatė kelių nubrozdinimus, suleido nuskausminamųjų vaistų, nes jam po konflikto su E. K. skaudėjo sprandą (el. b. l. 9-17);

3.3. asmens apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo A. L. kūną, fiksuojami sužalojimai: nubrozdinimas kairės akies srityje, odos paraudimas sprando srityje, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje (el. b. l. 29-42);

3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-17);

3.5. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad įvykio metu įtariamasis A. L. ir nukentėjusysis E. K. buvo blaivūs (el. b. l. 24-26).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. E. K. parodymai, nukentėjusiojo A. L. parodymai, liudytojos G. S. duoti parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. K. 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 09.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) teritorijoje, matant kitiems pašaliniams asmenims, elgdamasis įžūliai, tyčia, rankomis sugriebdamas A. L. per pečius, jį stūmė, dėl ko abu parkrito ant žemės, po ko tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau tris smūgius nukentėjusiajam A. L. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. L. nubrozdinimą kairės akies srityje, odos paraudimą sprando srityje, odos nubrozdinimą kairio kelio srityje, odos nubrozdinimą dešinio kelio srityje, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad E. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, taikant įpareigojimus. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis E. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 102-103).

9. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skiriant bausmę E. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebūvimą, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad E. K. neteistas (el. b. l. 91-94), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (el. b. l. 95-99), šiuo metu mokosi Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centre.

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 80-83) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per tris mėnesius, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per tris mėnesius, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.