Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1980-01-25 Kretingos r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė

P. T., mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui: 2014 m. birželio mėn. 23 d. apie 04:30 val. (duomenys neskelbtini) savo namuose P. T., apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine G. K. metu, suėmęs sėdinčiai ant kėdės G. K. už abiejų kojų čiurnų, ją tempė ir pargriovė ant grindų, dėl to nukentėjusioji susitrenkė kairės rankos riešą. Tęsdamas nusikalstamą veiką P. T., suėmęs už abiejų rankų žastų, G. K. pastūmė, dėl to nukentėjusioji susimušė dubens kaulą, atsitrenkusi į vaikiškos lovos kraštą. Tokiu būdu P. T. sukėlė G. K. fizinį skausmą.

K. P. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-22 su sugyventinės giminaičiais gėrė brendį, vėliau su sugyventine alų. Beeidami su sugyventine į degalinę traškučių, susipyko, ši nuėjo namo, jis jai iš paskos. Parėjęs ir radęs sugyventinę sėdinčią balkone, suėmęs už čiurnų patraukė į save, ši nugriuvo. Toliau abu barėsi prie vaiko lovos. Grasino sugyventinei, kad pasiims su savimi vaiką, ši sakė, kad vaiko neatiduos. Išsikėlęs vaiką įsidėjo jį į automobilinę kėdutę. Suėmęs sugyventinę už žastų, pastūmė, ši atsitrenkė į vaiko lovą. Jam einant iš namų, sugyventinei neleidžiant, abu griuvo, griūdamas alkūne trenkė sugyventinei į norį. Dėl įvykio gėda. Gailisi (b. l. 22-23).

Iš nukentėjusiosios G. K. pareiškimo ir parodymų nustatyta, jog 2014-06-23 apie 4 val. 30 min. namie susibarė su sugyventiniu P. T.. Sėdinčią ant kėdės balkone T. ją tempė už kojų, ji griuvo ant grindų. Susimušė kairį riešą. Atsistojusi nuėjo prie vaiko lovelės. P. T. suėmė ją už žastų ir stūmė, dėl to ji trenkėsi į lovelės kraštą, susitrenkė dubenį. T. bandant iš lovelės pasiimti kūdikį, norėdama jam sutrukdyti, apkabinusi T. kartu su juo nugriuvo. Užgriuvęs ant jos T. trenkė alkūne jai į nosį. Sužalojimų nepatyrė, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykių sugyventinis jos atsiprašė, ji jam atleido, su juo susitaikė (b. l. 1, 4-7).

Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenimis nustatyta, kad apžiūrint G. K. užfiksuota kraujosruva (mėlynė) ant kairio riešo (b. l. 9-11)

P. T. patikrinimo alkotesteriu duomenimis nustatyta, kad 2014-06-23 už fiksuotas 1,52 prom. neblaivumas (b. l. 16).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis P. T. 2014-06-23 sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei G. K., todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

P. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą, atsiprašydamas nukentėjusiosios ir su ja susitaikydamas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis P. T. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – P. T. anksčiau neteistas, kaltę pripažino, gailisi, atlygino žalą, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kadangi kaltinamasis P. T. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. P. T., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2014-06-23 05:45 val., paleistas 2014-06-24 11:00 val. (b. l. 24, 55), todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

P. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

P. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam: 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. T. galutinę bausmę 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. c) papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-23 iki 2014-06-24, vieną parą, keičiant santykiu viena arešto para lygi 6 viešųjų darbų valandoms ir, viso įskaityti 6 viešųjų darbų valandas.

P. T. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, P. T. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.