Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirba UAB (duomenys neskelbtini), pardavėja, turinti vidurinį išsilavinimą, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T., pažeisdama Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilių alkoholio, iki kol policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) patikrino jos blaivumą (16.43 val. jai nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, o 17.02 val. - 2,94 promilių neblaivumas).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas, prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) liudytojos V. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra grįžusį į Lietuvą ir čia būdama gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-08-01 ji buvo pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Ji apie 16 val. 10 min. buvo (duomenys neskelbtini) pagrindinėje gatvėje ir vedžiojo šunį. Pagrindinėje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, keistai manevruojantį automobilį „Fiat“, žalios spalvos, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris. Moteris dėvėjo baltos spalvos palaidinę, apie 50 metų amžiaus, šią moterį ji atpažintų iš bendrų veido bruožų. Tai pat automobilio salone priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo vyras apie 50-60 metų amžiaus, su ūsais, daugiau jo bruožų neįsidėmėjo. Ji atkreipė dėmėsi į šį automobilį ir stebėjo link, kur jis važiuoja, stebėdama tą automobilį, pamatė, kaip jis nuo kelio nuvažinėja į dešinę pusę ir atremia į kaimyno, adresu (duomenys neskelbtini) gyvatvorę. Ji priėjo prie minėto automobilio „Fiat“, ir pamatė, kad už vairo sėdi moteris, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyras. Ji paklausė moters ar jai yra reikalinga pagalbą, ji jai atsakė, kad nemoką važiuoti su tokia mašiną. Stebint automobilyje už vairo esančią moterį pastebėjo, kad ji yra neblaivi, tai yra ne koordinuoti judesiai, kalba lėta, reakcija sulėtėjusi. Iš automobilio „Fiat“ priekinės keleivio vietos išlipo vyras, kuris tai pat buvo visiškai neblaivus t. y. jis atsidaręs duris iš automobilio iškrito ant žemės, nesugebėjo pastovėti ant savo kojų. Supratusi, kad abu automobiliu vykę asmenys yra labai neblaivus ji skambino į bendrąjį pagalbos centrą, apie šį įvykį pranešti policijai. Jai belaukiant policijos pareigūnų, keleivis iš įvykio vietos pasišalino. Keleiviui išlipus iš automobilio ir jai pradėjus skambinti į bendrąjį pagalbos centrą, automobilio vairuotoja pradėjo šalintis iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) pusės. Kartu su ja buvęs jos užsienietis draugas, jai paprašius žiūrėjo link kur automobilio vairuotoja eina. Ji sulaukė policijos pareigūnų įvykio vietoje, kurie atvykę ja paėmė į tarnybinį automobilį ir ji jiems nurodė, kur reikia važiuoti, kadangi žino, link kur automobilio vairuotoja šalinasi. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, kurio numerio nepamena, prie to namo stovėjo tą pati moteris, kuri būdama neblaivi vairavo automobilį „Fiat“, žalios spalvos. Atvykę pareigūnai pasisodino moterį į savo tarnybinį automobilį ir nuvyko į įvykio vietą. Nori paminėti, kad moteris išeidama iš įvykio vietos savo rankose turėjo tik mobiliojo ryšio telefoną, jokio alkoholio su savimi neturėjo. (b.l. 59-62);

2) liudytojo G. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jam 2023-08-02 jam paskambino A., jis jam paskambinęs pasakė, kad davė vairuoti jo automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, kažkokiai moteriai, kurios jis nepažįstą. Jis jam pasakė, kad ta moteris buvo neblaivi ir buvo patikrinta pareigūnų, kurie nustatė, kad moteris vairavo neblaivi, jam priklausantį automobilį. Nori pasakyti, kad jis tam A. pats davė savo automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-07-30, kad jį sutvarkytų, kadangi A. remontuoją automobilius. Jis apie tai, kad jie važiavo neblaivus jo automobiliu nežinojo, pats nematė, 2023-08-02 jį informavo telefonu, kad policiją išvežė jam priklausantį automobilį. Automobilio „Fiat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 800 eurų. Su šiuo įvykių jo niekas nesieja. Pretenzijų niekam neturi. Daugiau pasakyti neturi ko (b. l. 65-67);

3) liudytojo L. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriuje specialistu. 2023-08-01 dirbo su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriaus specialistais H. V. ir J. V. Apie 16 val. 16 min. iš Panevėžio budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) po sodus važinėja automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas neblaivus, įvažiavo į tvorą. Nuvykę nurodytu adresu rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo juos pasitiko pranešėja V. K., daugiau duomenų nepamena. Pranešėja nurodė, kad automobilį vairavo moteris, kuri šiuo metu nuėjusi toliau nuo įvykio vietos. Pranešėja nurodė, kad atėmė iš automobilio vairuotojos raktelius, kadangi ji nuvažiavusi nuo kelio, vis dar bandė važiuoti automobiliu. Pranešėja nurodė, kad automobilio vairuotoja yra nuėjusi toliau nuo vairuoto automobilio ir nurodė jiems kur ji yra. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, prie to namo stovėjo D. T. Bendraujant su moterimi, jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paraudusios akys. Kolegos J. V. paklausta D. T. ar vartojo alkoholį, ji nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. laiko. Paklausta D. T. ar ji vairavo automobilį „Fiat“ moteris nurodė, kad būtent ji vairavo automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu J. V., D. T. patikrino blaivumą, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,99 promilių neblaivumas. Atliktas neblaivumo nustatymo testas, kuris užfiksuotas H. V. kūno kamera. Kolega J. V. po 15 minučių, dar kartą patikrino automobilio vairuotojos blaivumą, tada buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas. Tai pat surinko medžiaga dėl eismo įvykio. Automobilis „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. nepriklauso, kam jis priklauso automobilis vairuotojo. (b. l. 52-55);

4) 2023-08-01 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos E. P. Tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2023-08-01 apie 16.16 val., (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), D. T. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Fiat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu 2023-08-01 16.43 val. buvo nustatytas 2.99 prom. girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 17.02 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2.94 prom. girtumas. D. T. nepageidavo būti pristatyta į VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra. (b.l. 5-7);

5) 2023-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į pietų pusę. Automobilis nuvažiavęs nuo kelio į (duomenys neskelbtini) esančia gyvatvorę. Apžiūros metu paimtas automobilis, automobilio užvedimo rakteliai, automobilio registracijos liudijimas. (b. l. 11-21);

6) 2023-08-01 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad D. T. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) gali. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ 2023-08-01 16.43 val. D. T. nustatytas 2,99 prom. neblaivumas (be paklaidos), 2023-08-01 17.02 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 2,94 prom. neblaivumas. D. T. nepageidavo būti pristatyta į (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos sk. medicininės apžiūros atlikimui. Po patikrinimo rezultatais pasirašė (b.l. 22);

7) VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. R. (b. l. 35);

8) VšĮ ,,Empreikis“ pažyma apie autotransporto kainas 2023 m. rugpjūčio mėn. Lietuvoje, iš kurios matyti, kad automobilio „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo D. T., kaina be PVM 908,50 Eur., kaina su PVM 1150,00 Eur. (b. l. 37);

9) 2023-08-01 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriaus specialisto H. V. Tarnybinis pranešimas „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2023-08-01 dirbant ekipaže "(duomenys neskelbtini)" kartu su specialistu L. S. ir J. V., apie 16 val. 16 min. iš Panevėžio AVPK budėtojų buvo gautas nurodymas nuvykti adresu, (duomenys neskelbtini). Po sodus važinėja automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Vairuotojas neblaivus, įvažiavo į tvorą. Pranešėja atėmė raktus. Atvykus nurodytu adresu, mus pasitiko V. K. kuri paaiškino, kad „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas tiesiame kelio ruože (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į dešinę tiesiame kelio ruože. Nuvažiavus nuo kelio kliudė (duomenys neskelbtini) sklype esančią gyvatvorę. Automobilį vairavo stipriai neblaivi moteris, iš kurios pranešėjas paėmė automobilio raktelius, kad nebevažiuotu. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo stipriai neblaivi moteris. Iš V. K. paimtas paaiškinimas. „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo D. T. D. T. nurodė, jog alkoholį vartojo maždaug prieš 1 val. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM - 0438, patikros Nr. 1897408, pirmu putimu 16 val. 43 min. nustatytas 2,99 prom. girtumas, antru putimu 17 val. 02 min., nustatytas 2,94 prom. girtumas (b. l. 48-89);

10) 2023-08-03 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame pranešėja praneša, kad (duomenys neskelbtini) girtas žmogus įvažiavo į tvorą (b.l. 23-25);

11) 2023-08-04 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūno ,,Kūno kameros“ įrašai, kuriame užfiksuota, kaip D. T. buvo nustatytas girtumas (b.l. 28-31).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamosios D. T. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. T. 2023 m. rugpjūčio 1 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilių alkoholio, iki kol policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), patikrino jos blaivumą (16.43 val. jai nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, o 17.02 val. - 2,94 promilių neblaivumas). D. T. kaltę patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų V. K., L. S., G. R. apklausų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, apžiūrų protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą mamos sesers J. B. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jai teigiamą įtaką.

Laiduotoja J. B. prašo atleisti D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąją ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi, yra vyresnioji D. T. sesuo, neteista, dirba, charakterizuojam teigiamai, galinti daryti ir daranti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, ji (D. T.) nebuvo ankščiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neteista, laiduotoja J. T. sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji D. T. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant ją pagal laidavimą laiduotojos J. B. atsakomybei 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. B. galima pasitikėti kaip laiduotoju. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (jai buvo nustatytas 2,99 promilių girtumas, o atlikus pakartotinį tikrinimą - buvo nustatytas 2,94 promilių girtumas), bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei vidurkis.

Sprendžiant klausimą dėl turto – automobilio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas įvertinęs, tai, kad automobilis yra registruotas ne kaltinamosios vardu, o G. R. vardu, kuris apie atliekamą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Todėl teismas daro išvadą, kad automobilis veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajai, ir šio automobilio konfiskavimo netaiko, o vietoj jo priteisia konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. D. T. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. T., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos J. B. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš D. T. 1150 eurų Valstybės naudai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti D. T., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji laidavimo laikotarpiu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.