Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo valstybės įmonės „Visagino energija“, įmonės kodas 110087517, buveinė Taikos pr. 26A, Visagine, atstovaujamo V. A. B., ieškinį atsakovui K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. gegužės 8 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas), nuosavybės teise priklauso Visagino savivaldybei 2008 m. gruodžio 19 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. (7.8)-TA-158 pagrindu.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad dėl šio buto nuomos tarp Visagino savivaldybės ir atsakovo K. L. 2010 m. liepos 21 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 22-825 terminui nuo 2010 m. liepos 21 d. iki 2013 m. liepos 14 d. Pasibaigus terminui atsakovas gyvenamųjų patalpų Visagino savivaldybei neperdavė. Šiomis patalpomis atsakovas naudojosi iki 2017 m. kovo 7 d.

Tarp atsakovo ir ieškovo 2010 m. liepos 22 d. sudaryta Elektros, šilumos, karšto ir šalto vandens tiekimo-vartojimo ir nuotekų šalinimo sutartis Nr. (4.5)12SG-255, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti šiam butui elektros išteklius bei teikti kitas paslaugas (sutarties 2 p.), o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka atsiskaityti už parduotus energijos išteklius ir suteitkas paslaugas bei laikytis sutartyje numatyto vartojimo režimo (sutarties 3,4,5 punktai).

Lietuvos Respublikos CK 6.481 str. įtvirtinta, kad jeigu pasibaigus nuomos sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

Ieškovas tinkamai vykdė savo prievoles pagal sutarties ir teisės normų reikalavimus ? tiekė minėtam butui šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį, šalino nuotekas. Ieškovas kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovui sąskaitas apmokėjimui už ieškovo suteiktas paslaugas. Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad atsakovas tinkamai ir laiku neatsiskaitė suteiktas paslaugas. Ieškovas išsiuntė atsakovui 2013 m. rugsėjo 18 d., 2014 m. kovo 20 d., 2014 m. lapkričio 10 d., 2015 m. lapkričio 23 d., 2016 m. spalio 11 d. rašytinius įspėjimus, kuriuose pranešė apie susidariusią skolos sumą butui adresu (duomenys neskelbtini), ir prašė jį sumokėti, įspėdamas, kad nesumokėjus ar nesuderinus skolos mokėjimo sąlygų, bus kreipiamasi į teismą. Ieškovas pateikė teismui minėtą įspėjimą. Atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui už jo suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis).

Ieškovas nurodo, kad atsakovas yra skolingas ieškovui už butą (duomenys neskelbtini), 2562,54 Eur įsiskolinimo už parduotus energijos išteklius ir suteiktas paslaugas nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 7 d., ir 80,36 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotus mokėjimus, ir prašo teismo priteisti šias sumas iš atsakovo.

Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pagal CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Mokesčių paskaičiavimo pažyma ir 2017 m. balandžio 18 d. pažyma apie įsiskolinimą Nr. (4.9)14SP-405 patvirtina skolos dydį už butą.

Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.6, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniais, tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 2562,54 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas 2012 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 7 d.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje numatyti 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą apmokėti už komunalines paslaugas dieną. Ieškovas apskaičiavo 80,36 Eur delspinigius už šešių mėnesių laikotarpį, remdamasis minėta įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostata. 2017 m. balandžio 18 d. pažymoje apie įsiskolinimą nurodyta 80,36 Eur delspinigių.

Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.6 straipsniu, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.71 straipsniu, minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 80,36 Eur delspinigių.

Iš atsakovo ieškovo naudai iš viso priteistina 2642,90 Eur: 2562,54 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 80,36 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 2642,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias turėjo ieškovas – 80 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo VĮ „Visagino energija“, įmonės kodas 110087517, naudai 2562,54 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du Eur 54 ct) įsiskolinimo už suteiktas paslaugas nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 7 d., 80,36 Eur (aštuoniasdešimt Eur 36 ct) delspinigių, iš viso 2642,90 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt dviejų Eur 90 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2642,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 27 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 80,00 Eur (aštuoniasdešimt Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.