Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Metalo meistrai“ ieškinį atsakovui UAB „Via bona“, trečiajam asmeniui UAB „Švykai“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas UAB „Via bona“ buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2012-05-03 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį suėjo 2012-05-23. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus, nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos.

Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mą už akių ieško­vo prašy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieš­ki­nį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos jam buvo pranešta CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas buvo informuotas apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jo 6091,14 Lt skolą, 164,21 Lt palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, jam tinkamai įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai (b.l. 27).

Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovo piniginę prievolę ieškovui įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 0772, surašytą 2011-09-10, atsakovas nepristatė krovinio į sutartą vietą sutartu laiku. Važtaraščio 3 p. nurodyta krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), to paties važtaraščio 24 p. gavėjas atsiimdamas krovinį pažymėjo, kad krovinys nebuvo pristatytas į vietą dėl per didelės mašinos, pristatytas į (duomenys neskelbtini) miestą iki iškrovimo vietos 70 km., papildomų iškrovimų ir nuvežimų kaina 7000 Lt. Krovinys pristatytas buvo pavėluotai, t.y. 1 diena vėliau nei buvo sutarta. Iš prie ieškinio pridėto šalių susirašinėjimo nustatyta, kad antrasis krovinys turėjo būti iškrautas 2011-09-13, o važtaraštyje pažymėta, kad krovinys gautas 2011-09-14. Dėl atsakovo įsipareigojimų pristatyti krovinį į sutartą vietą ir sutartu laiku neįvykdymo ieškovas patyrė papildomų išlaidų, kadangi krovinio gavėjas UAB „Švykai" samdė kitą transporto priemonę, papildomai perkrauti metalo konstrukcijas ir pristatyti jas į važtaraštyje Nr. 0772 nurodytą vietą. Ieškovas UAB „Švykai“ patirtas išlaidas kompensavo, sumokėdamas 6091,14 Lt (b.l. 10, 14). UAB „Metalo meistrai“ 2011-10-05 pateikė atsakovui UAB „Via bona“ raštą dėl sąskaitos – faktūros apmokėjimo, tačiau atsakovas į tai nereagavo.

Pagal 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už pavėluotą krovinio pristatymą (17 str. 1d.), o pavėlavęs pristatyti krovinį privalo atlyginti žalą. CMR Konvencijos 19 straipsnyje nurodyta, kad laikoma, kad krovinys pristatytas ne laiku, kai jis nepristatomas suderintais terminais, arba jeigu nebuvo susitarta dėl pristatymo terminų, tada įvertinant konkrečias vežimo aplinkybes, o jei kraunama dalimis, atsižvelgiant į normaliomis sąlygomis reikalingą krovinių partijai sudaryti būtiną laiką, – faktinė vežimo trukmė didesnė už laiką, kuris normaliomis sąlygomis reikalingas pareigingam vežėjui atlikti vežimą. Vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, jeigu žala padaroma dėl vežėjo kaltės, pasireiškusios dideliu neatsargumu (šiurkščiu aplaidumu), kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams, t.y. veiksmams, kurių vežėjas, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neatlikimui visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad žala atsirado dėl atsakovo nerūpestingumo, netinkamai susiplanuoto vežimo maršruto arba atsakovas pasirinko netinkamą transporto priemonę, kuri paprastai laikoma neišvengiama aplinkybe tik išimtiniais atvejais, vežėjui buvo žinoma gabenamo krovinio sudėtis, todėl įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas - vežėjo pasirinkta netinkama transporto priemonė ar kelionės maršrutas, lėmęs ne laiku pristatytą krovinį ir nepasiekus krovinio pristatymo vietos, reiškia vežėjo neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams bei sudaro pagrindą netaikyti atsakomybės ribojimo. Atsakovas nepristatė krovinio į sutartą vietą sutartu laiku dėl jo paties tyčinių veiksmų, ieškovui pareiškus pretenziją atlyginti nuostolius, nuostolių neatlygino, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 6091,14 Lt nuostolių atlyginimas.

Atsakovas neįvykdė ieškovės nurodytu terminu piniginės prievolės, todėl už termino praleidimą iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais ir pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, šiuo atveju nuo ieškovės nurodytos datos – 2011-10-05 iki 2012-03-16, kas sudaro 164,21 Lt (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 188 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Metalo meistrai“, įm. k. 148284860, iš atsakovo UAB „Via bona“, į.k. 301524539, 6091,14 Lt (šešių tūkstančių devyniasdešimt vieno lito 14 centų) nuostolių, 164,21 Lt (vieno šimto šešiasdešimt keturių litų 21 centų) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei 188 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių litų) žyminį mokestį.

Atsakovas UAB „Via bona“ dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė UAB „Metalo meistrai“ turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.