- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-02
- Bylos Nr.
- 2A-215-431/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02294-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- Č. F. U.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Č. F. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 470-osios DNSB ieškinį atsakovei Č. F. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 470-oji DNSB pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Č. F. U. 928,34 Lt skolą už gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą, 361,08 Lt už komunalines paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4, I tomas). 2012-02-20 patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 3 403,21 Lt už komunalines paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 6-7, II tomas). Ieškovo atstovai 2012-03-21 teismo posėdyje palaikė 2012-02-20 patikslinto ieškinio reikalavimus. 2012-03-21 ieškovas pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir prašė priteisti iš atsakovės Č. F. U. 643,21 Lt už komunalines paslaugas bei šaltą vandenį ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 25, II tomas).
Atsiliepimas
Atsakovė Č. F. U. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad nesutinka su reikalavimu priteisti 643,21 Lt už komunalines paslaugas bei šaltą vandenį, kadangi ieškovas reikalauja didesnės sumos, nei buvo nurodyta atsiskaitymo lapeliuose, ir niekaip nepagrindė tokio skolos sumos padidėjimo. Atsakovė taip prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui priteisti skolą už laikotarpį iki 2006 m. (b. l. 22-23, II tomas)
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės Č. F. U. 361,08 Lt skolą ir 317,74 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo 470-osios DNSB naudai. Likusią ieškinio dalį atmesti. Priimti ieškovo 470-osios DNSB atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 2 760,00 Lt priteisimo iš atsakovės Č. F. U. ir bylą toje dalyje nutraukti. Grąžinti ieškovui 470-ajai DNSB 75 procentus už atsisakytą reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 36,00 Lt. Priteisti iš atsakovės Č. F. U. 19,00 Lt pašto išlaidas valstybės naudai.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei Č. F. U. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ieškovo administruojamame name. Atsakovė už eksploatacines ir komunalines paslaugas ieškovui tinkamai nesumokėjo, todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 643,21 Lt už komunalines paslaugas bei šaltą vandenį už laikotarpį nuo 2003 metų iki 2010 metų (b. l. 8, 9, II tomas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad kartu su pradiniu ieškiniu ieškovas pateikė atsiskaitymo lapelių kopijas bei skolos už komunalinius mokesčius paskaičiavimą, kuriame nurodė, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2010-12-31 sudaro 361,08 Lt (b. l. 23-24, I tomas). Atsakovė pripažino, kad už paslaugas mokėjo neperiodiškai ir ne tomis pačiomis sumomis, kokias mokėti nurodydavo bendrija. Todėl teismas sprendė, kad atsakovei nepaneigus 361,08 Lt skolos, ji priteistina iš atsakovės. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteisti 56 procentai ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų – 37,74 Lt žyminis mokestis ir 280,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 317,74 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
Atsakovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindė argumentais, kad per laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2010-11-31 ieškovas savo atsiskaitymo lapeliuose nenurodė atsakovės skolos, o nurodytosios mokėtinos sumos neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo, nes nepagrįstos jokiais objektyviais bylos dokumentais. Iš ieškovo atsakovei pateiktų atsiskaitymo lapelių už nurodomą laikotarpį matyti, kad ieškovas reikalavo sumokėti 12 564,63 Lt, o atsakovė per šį laikotarpį sumokėjo ieškovui 12 731,99 Lt, todėl ieškinys turėjo būti atmestas. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai suskaičiavo bylinėjimosi išlaidas, kurias priteisė iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, todėl prašė jį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė nepilnai ir nereguliariai mokėjo komunalinius mokesčius. Komunalinius mokesčius pagal buto savininkų pateiktus duomenis apskaičiuoja skaičiavimo centras, t.y. AB „Informacinio Verslo paslaugų įmonė“, pagal kurios paskaičiuotą atsakovės skolą ir buvo reiškiamas ieškinys. Bylinėjimosi išlaidos paskaičiuotos pagrįstai, nes ieškinys pateiktas iki civilinio proceso kodekso pakeitimų, todėl atsakovės reikalavimas nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).
Bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu nustatyta, kad ieškovo pateikti skaičiavimai dėl susidariusios skolos už komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2003 m. iki 2010 m. (b.l.23-24) neatitinka atsakovei pateiktuose atsiskaitymo lapeliuose nurodytų mokėtinų sumų (b.l.141-161). Atsakovas atliko perskaičiavimus pagal atsakovės pateiktus mokėjimo pranešimus ir pateikė patikslintą ieškinį, pagal kurį reikalavimo suma padidėjo nuo 361,08 Lt iki 643,21 Lt. Analizuojant ieškovo pateiktus skaičiavimus pagal atsakovės pateiktus mokėjimo pranešimus (b.l.168-211) nustatyta, kad atsakovei buvo pateikti mokėjimo pranešimai, pagal kuriuos:
Apeliantė nurodė ir patvirtino, kad jai pateiktų mokėjimo pranešimų suma už ginčo laikotarpį yra 12 564,63 Lt. Nors apeliantė skunde nurodė, kad 2011 m. sausio mėnesį ji sumokėjo 338,88 Lt už 2010 m. gruodžio mėnesį, tačiau kaip matyti iš ieškovo skaičiavimų, skola už 2010 m. gruodžio mėnesį nebuvo skaičiuojama. Taigi, gautųsi, kad lyginant turimus skaičius, atsakovės skola būtų 171,51 Lt pagal jos teikiamą 12564,63 Lt mokėtiną sumą, arba 105,8 Lt pagal ieškovo teikiamą 12499,58 Lt sumą.
2012-03-21 teismo posėdžio metu ieškovas, įvertinęs pateiktą aktą dėl karšto vandens skaitiklio pastatymo, atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 2760 Lt už karštą vandenį priteisimo, todėl pagal ieškovo pateiktą ir teismo 2012-02-22 priimtą patikslintą ieškinį buvo nagrinėtinas tik reikalavimas dėl skolos už komunalines paslaugas ir šaltą vandenį priteisimo. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų skaičiavimų pagal atsakovės pateiktus mokėjimo pranešimus (b.l.168-211), kuriais ieškovas remiasi patikslintame ieškinyje, skaičiavimai taip pat apima deklaruotąjį ir atitinkamai apmokėtąjį karštą vandenį, skolos dėl kurio nebuvo įvertintos nagrinėjant patikslinto ieškinio reikalavimus dėl skolos už komunalines paslaugas ir šaltą vandenį. Per laikotarpį nuo 2003 m. iki 2010 m. pagal ieškovo pateiktus paaiškinimus po atliktų skaičiavimų lentelėmis, bendra atsakovės skola (skirtumas tarp priskaitymo ir apmokėjimo) sudaro 1472 Lt, tačiau ieškovas nurodė, kad ši skolos suma turi būti koreguojama, mažinant mokesčiais už einamųjų metų gruodžio mėnesio priskaičiuotą sumą, įvertinant prieš tai buvusių metų gruodžio mėnesio permoką ar skolą, taip pat didinama apmokėtu, bet nedeklaruotu (nepriskaitytu lapeliuose) suvartoto vandens kiekiu, kai kuriais atvejais tikslinant neteisingai nurodytus vandens įkainius, bei papildomai priskaitant banko paslaugas, kurios buvo priskaitytos be karšto ir šalto vandens sumų. Pagal ieškovo skaičiavimus po jo nurodytųjų būtinų skolos koregavimų atsakovės skola per laikotarpį nuo 2003 m. iki 2010 m. yra 643,21 Lt.
Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą vadovavosi ieškovo su pirminiu ieškiniu pateiktu įrodymu, t.y. skolos paskaičiavimu, pagal kurį atsakovė skolinga ieškovui 361,08 Lt (b.l.23-24), tačiau patikslinto ieškinio reikalavimų šiuo įrodymu negrindė pats ieškovas, nes jame nesutampa nei viena priskaičiuotoji mokėti suma už kiekvienus nurodomus metus, lyginant su ieškovo patikslintąjį ieškinį grindžiamais įrodymais, kuriuose paskaičiavimai atlikti pagal atsakovės pateiktus mokėjimo pranešimus, kaip nesutampa ir nurodomoji nesumokėtoji skola už tą patį laikotarpį. Taip pat pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo perkėlė įrodinėjimo naštą atsakovei, neva ji turėjo paneigti ieškovo su pirminiu ieškiniu nurodytąją 361,08 Lt skolą, kai tuo tarpu ieškovas turi įrodinėti ieškinio pagrįstumą (CPK 12 str.,135 str.1d.3p.). Ieškovas pateikė skaičiavimus ir atitinkamai jų paaiškinimus su pridedamais įrodymais, dėl kokių aplinkybių perskaičiavus atsakovės skolą pagal jos pateiktus pranešimus dėl mokėjimo už teikiamas paslaugas skola padidėjo, tačiau pirmosios instancijos teismas tik atmetė ieškovo argumentus, jog skola padidėjo dėl nedeklaruotų vandens skaitiklio parodymų, tačiau nevertino nurodytų aplinkybių dėl sumų, susidariusių dėl neteisingai nurodytų vandens įkainių, dėl priskaičiuotų sumų už karštą vandenį (patikslinto ieškinio reikalavimo dalykas), dėl apmokėtų, bet nedeklaruotų vandens kiekių, dėl skolos, susidariusios priskaičiuojant banko paslaugas. Priteistosios ieškovui iš atsakovės 361,08 Lt skolos dydis teismo sprendime yra nemotyvuotas ir nevertinti įrodymai, kuriais grindžiama teismo išvada.
Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas klausimo dėl skolos dydžio iš esmės nenagrinėjo, o pagal byloje esančius duomenis nustatyti, ar ieškovas teisingai paskaičiavo skolą negalima, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012m. balandžio 10 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.