Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2013 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹str. 1 d. ir vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., 2 d., paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 24 val. iki 05 val., būti savo namuose ir neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. 2014 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bei BK 64¹ str., paskirta bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, ši bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 70 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. L. 1 (vienerius) metus kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu nurodytas laikas nėra susijęs su darbu arba mokymusi. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 6 mėnesių terminą šiems darbams atlikti;

3. 2014 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 159 str., ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bei BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o taip pat uždrausti bendrauti su V. I.. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o taip pat uždrausti bendrauti su V. I., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

V. I., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, besimokinanti Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre 9 klasėje, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. L. ir V. I., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. lapkričio 13 d., apie 11 val. 20 min., „Ramybės“ parke, esančiame Vytauto pr. 46, Kaune, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. V. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „LG P350“, 200 litų vertės, o būtent: turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, D. L. pakvietė nukentėjusįjį S. V. ateiti susitikti į „Ramybės“ parką, esantį Vytauto pr. 46, Kaune, kur, šiam atėjus, jis tyčia paprašė, kad nukentėjusysis jam duotų pasinaudoti savo mobiliojo ryšio telefonu „LG-P350“ bei šiam jį padavus, iš D. L. rankų mobiliojo ryšio telefoną perėmė V. I. ir su pagrobtuoju telefonu pabėgo, tokiu būdu bendrais veiksmais jie atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. V. priklausantį 200 litų vertės turtą.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 13 d. jis sugalvojo iš nukentėjusiojo pavogti mobiliojo ryšio telefoną ir tuo tikslu jam paskambino bei pasikvietė jį neužilgo ateiti susitikti „Ramybės“ parke. Apie šį savo planą papasakojo V. I., ji sutiko padėti. Apie 11 val. 20 min. atėjus į „Ramybės“ parką, jame rado nukentėjusįjį, kuris buvo su draugu. Jam paprašius nukentėjusiojo, kad jis duotų iš savo mobiliojo ryšio telefono parašyti SMS žinutę, pastarasis jam padavė savo mobilaus ryšio telefoną „LG“. Kai jį paėmęs apsimetė, jog rašo SMS žinutę, V. I. iš jo paėmė minėtą telefoną ir pabėgo. Jis nubėgo paskui ją. Jie buvo iš anksto susitarę susitikti prie „Parodos“ kalno esančių laiptų. Tuo metu kaip tik atvažiavo trečio numerio maršrutinis autobusas, į kurį abu su V. I. įlipo bei nuvažiavo į lombardą, kur iš nukentėjusiojo pavogtą telefoną jis pridavė ir už jį gavo 20 litų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji V. I. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 13 d. D. L. susiskambino su nukentėjusiuoju, su kuriuo neužilgo susitarė susitikti „Ramybės“ parke, esančiame prie Vytauto pr., Kaune. Einant į parką, D. L. jai pasiūlė iš S. pavogti pastarojo mobiliojo ryšio telefoną ir jį pardavus gauti pinigų. Ji sutiko. Apie 11 val. 20 min. atėjus į „Ramybės“ parką ten jau rado nukentėjusįjį su draugu. Susitikus su nukentėjusiuoju D. L. pastarojo paprašė, kad šis duotų pasinaudoti savo telefonu. Šiam padavus savo mobilaus ryšio telefoną „LG“, D. L. apsimetė, jog iš jo rašo SMS žinutę. Tuo metu, kaip ir buvo su D. L. susitarę, ji iš jo rankų ištraukė nukentėjusiojo telefoną ir nubėgo. Paskui ją atbėgo D. L.. Tada abu įšoko į greta esančioje visuomeninio transporto stotelėje sustojusį trečio numerio maršrutinį autobusą bei nuvažiavo į lombardą, kur D. L. iš nukentėjusiojo pavogtą telefoną pridavė ir už jį gavo 20 litų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. L. ir V. I. padaryta nusikalstama veika be jų prisipažinimo įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo S. V. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 13 d., apie 11 val. jam paskambino V. I. pažįstamas D. L., kuris pakvietė ateiti pabendrauti į „Ramybės“ parką. Apie 11 val. 20 min. kartu su draugu T. U. jis jau buvo Ramybės parke, esančiame Kauno m., Vytauto pr. Jiems bebūnant, prie jų priėjo pažįstama mergina V. I., jie pradėjo bendrauti, tada D. L. jo paprašė, kad jam duotų iš savo mobilaus ryšio telefono parašyti SMS žinutę. Nieko blogo nepagalvojęs jis šiam padavė savo mobilaus ryšio telefoną „LG- P350“, juodos spalvos korpusu. D. L. paėmus jo telefoną, pamatė, kaip iš pastarojo rankų, jo telefoną ištraukė V. I. bei su jo telefonu pabėgo. Paskui ją nubėgo ir D. L.. Mobilaus ryšio telefonas jam yra grąžintas (15, 16 b.l.);

- liudytojo T. U. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 13 d. būnant mokymo centre, apie 11 val. S. V. pasakė, kad jam skambino D. L., kuris pakvietė ateiti pabendrauti į „Ramybės“ parką. Apie 11 val. 20 min. jam su S. V. atėjus į parką, iš karto į parką atėjo ir D. L. bei V. I.. Pradėjus su jais bendrauti, D. L. S. V. paprašė, kad pastarasis jam duotų iš savo telefono parašyti SMS žinutę. S. V. padavus D. L. savo mobilaus ryšio telefoną „LG-P350“, pamatė, kaip iš D. L. rankų S. V. telefoną ištraukė V. I., kuri nubėgo link Vytauto prospekto. Jiems net nespėjus sureaguoti, paskui V. I. nubėgo ir D. L. (20 b.l.);

- liudytojos E. Ž. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), kasininke - priėmėja. 2013 m. lapkričio 13 d. ji iš D. L. priėmė mobiliojo ryšio telefoną „LG-P350“, už kurį jam sumokėjo 20 litų. Apie tai, kad minėtas telefonas yra vogtas, sužinojo atėjusi į darbą 2013 m. lapkričio 20 d. (21 b.l.);

- kaltinamosios V. I. atstovės pagal įstatymą K. I. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos nepilnametė dukra V. I. maždaug prieš pusę metų susipažino su D. L.. Jis jai daro labai blogą įtaką. Po pažinties su juo, V. kardinaliai pasikeitė, pradėjo bėgti iš namų, vagiliauti. 2013 m. lapkričio 13 d. sužinojo iš policijos pareigūnų, kad minėtą dieną, „Ramybės“ parke ji su D. L. iš bendramokslio vaikino pavogė mobilaus ryšio telefoną (22 b.l.);

- 2013 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta, kurioje iš nukentėjusiojo S. V. buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, yra adresu Vytauto pr. 46, Kaunas. Šiuo adresu yra „Ramybės“ parkas (3-4 b.l.);

- 2013 m. lapkričio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkė – priėmėja K. L. Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK KPS tyrėjui pateikė: mobilaus ryšio telefoną „LG P350“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. 2547 kopiją (11 b.l.). Telefonas pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam S. V. (19 b.l.);

- 2013 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti šie daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „LG-P350“ ir 2013 m. lapkričio 13 d. sutarties Nr. 2597 kopija. Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas „LG-P350“ standartinio tipo, juodos spalvos korpusu. SIM kortelės telefono viduje nėra. 2013 m. lapkričio 13 d. sutarties Nr. 2597 kopijoje nurodyta, jog D. L., pateikęs SODROS pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), į lombardą pridavė mobilaus ryšio telefoną „LG-P350“ bei už jį gavo 20 litų. Grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ yra rankraščiu parašyta D. L. (12-14 b.l.).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 178 straipsnio 2 dalyje be kitų alternatyvių vagystę kvalifikuojančių požymių yra numatyta ir atviroji vagystė. Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis ją nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis Nr. 2K-97/2011).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji D. L. ir V. I., kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą, S. V. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „LG-P350“, 200 litų vertės. Tai, kad kaltinamųjų neteisėti veiksmai vertintini kaip atviroji vagystė, patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, jog kaltinamieji iš nukentėjusiojo pagrobė mobilaus ryšio telefoną viešoje vietoje, ne tik pačio nukentėjusiojo S. V., bet ir jo draugo T. U. akivaizdoje, suvokiantiems neteisėtą turto pagrobimo faktą. Be to, kaltinamieji ir patys suvokė, kad minėti asmenys supranta jų neteisėtų veiksmų pobūdį, tačiau ignoravo šią aplinkybę. Toks kaltinamųjų veikimas rodo didesnį jų įžūlumą.

Kaltinamieji D. L. ir V. I. veikė bendrininkų grupe. Jie jau prieš einant į Ramybės parką susitikti su nukentėjusiuoju S. V. buvo tarpusavyje susitarę veikti bendrai, buvo pasiskirstę vaidmenimis ir šiuos neteisėtus bendrus nusikalstamus ketinimus realizavo, tai yra D. L. pakvietė nukentėjusįjį S. V. ateiti susitikti į „Ramybės“ parką, esantį Vytauto pr. 46, Kaune, kur, šiam atėjus, D. L. tyčia paprašė, kad S. V. jam duotų pasinaudoti savo mobiliojo ryšio telefonu „LG-P350“ bei šiam jį padavus, iš D. L. rankų mobiliojo ryšio telefoną perėmė V. I. ir pagrobusi telefoną pabėgo. Jų ketinimą pagrobti svetimą turtą vienijo vieninga tiesioginė tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padedami grobia svetimą turtą, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to norėjo.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad kaltinamųjų D. L. ir V. I. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Skirdamas kaltinamajam D. L. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis D. L. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Jis yra pilnametis, dirbantis, teistas (78-80 b.l.), baustas administracine tvarka (86-89 b.l.), iš teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančių duomenų matyti, jog jo atžvilgiu Jonavos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 251¹ str. 1 d., padarymo (baudžiamosios bylos Nr. 1-105-751/2014). Kaltinamasis D. L. psichiatrijos ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (93, 95 b.l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į neigiamus kaltinamojo D. L. socialinius bruožus, į jo polinkį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų, taip pat į tai, jog dėl nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą, jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, darydamas nusikalstamą veiką, jis veikė kaip iniciatorius, todėl jam skirtina griežčiausia baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos trukmę (BK 50 str.).

Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino, byla nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., šiuo nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrintina su 2014 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme ir 2014 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskiriant kaltinamajam D. L. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams.

Tačiau, įvertinus tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, kaltę visiškai pripažino, o taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei pasekmes, turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta, pagrobtas mobilaus ryšio telefonas jam grąžintas, jis pretenzijų neturi, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. L. atidedant dviems metams bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus, kurie turėtų padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, padėti pašalinti kaltinamojo nusikalstamo elgesio priežastis (BK 75 str. 1 d. , 2 d. 7 p., 9 p., 4 d., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė teismo kaltinamąją V. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti, kiti proceso dalyviai dėl šio prokurorės prašymo neprieštaravo.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji V. I. šioje baudžiamojoje byloje yra pripažinta kalta padariusi tyčinį apysunkį nusikaltimą, ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino, nukentėjusiojo S. V. atsiprašė, su juo susitaikė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. V. patvirtino, kad pagrobtas mobilaus ryšio telefonas jam yra grąžintas, jis žalos nepatyrė, jokių pretenzijų kaltinamajai V. I. neturi, su ja susitaikė, ji jo atsiprašė (153 b.l.).

Be to, kaltinamoji V. I. yra neteista, kartą jau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, administracine tvarka nebausta (43 b.l.), nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė (15 metų), nuosprendžio priėmimo metu taip pat yra nepilnametė, nukentėjusiojo atsiprašė bei pripažino savo kaltę, kritiškai vertina savo elgesį ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro administracijos apibūdinama kaip pažangi ir nekonfliktuojanti mokinė (58 b.l.), Vaiko teisių apsaugos atstovė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamoji V. I. charakterizuojama neblogai, nusiskundimų dėl jos ir jos šeimos Vaiko teisių apsaugos tarnyba neturi (154 b.l.), duomenų apie padarytas naujas nusikalstamas veikas byloje nėra, todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, jog V. I. išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio padarė ir jos turimi socialiniai įgūdžiai, gyvenimo būdas, nuostatos ir vertybės leis ir skatins ateityje laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus visumą aplinkybių, yra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamosios atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant įstatyme numatytiems pagrindams, galimas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog yra visos BK 38 str. numatytos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąją V. I. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti. Atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 82 str. 1 d., kaltinamajai V. I. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir elgesio apribojimas, taikant įpareigojimus bei uždraudžiant jai bendrauti su neigiamą įtaką jai darančiu D. L. (BK 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p., 83 str., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1- 2 p., 3 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 4 d., 304 – 305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. L. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su 2014 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme ir 2014 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti D. L. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. , 2 d. 7 p., 9 p., 4 d., 67 str. 2 d. 5 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nebendrauti su V. I..

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. i., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., V. I. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant V. I. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus moksleivių atostogų metu, atostogaujant su tėvais ar artimaisiais giminaičiais – seneliais ir tęsti mokslą bei uždrausti jai bendrauti su D. L..

V. I. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

- jeigu ji, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- jeigu ji, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.