Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, susipažinusi su J. T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), privataus kaltinimo pareiškimu, kurį pasirašė jos atstovas, advokatas Valerijus Kirpičnikovas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos J. T. T. pareiškimas privataus kaltinimo byloje dėl kaltinamojo nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kurį pasirašė advokatas Valerijus Kirpičnikovas. Pareiškimu prašoma pripažinti kaltu ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. B. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 155 straipsnio 2 dalį, taip pat išreikalauti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato penktojo policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio patikrinimo medžiagą, registruotą 2013-04-25, Nr. 0113000206399 ir 0113000209817, kadangi pareiškėjai nėra žinomi kaltinamojo duomenys. Skunde pareiškėja nurodo, kad 2013 m. balandžio 25 d., apie 18.00 val., važiavo 16 maršruto troleibusu, troleibusui sugedus vairuotojas visus keleivius išlaipino. Ji taip pat išlipo iš troleibuso. Kadangi yra senyvo amžiaus moteris, suprato, kad jai bus per sunku nueiti iki sekančios stotelės, todėl grįžo prie troleibuso ir paprašė vairuotojo pagalbos, tačiau vietoj mandagaus vairuotojo atsakymo buvo įžeidinėjama necenzūriniais žodžiais bei sulaukė spyrio iš kojos į krūtinės ląstą, po kurio nukrito į griovį. Vairuotojui keliant ją iš griovio, išsivadavo iš jo gniaužtų ir vėl įlipo į troleibusą, kur troleibuso vairuotojas V. B. toliau ją įžeidinėjo ir skaudino necenzūriniais žodžiais. Dėl aukščiau išdėstyto įvykio pareiškėja su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato penktąjį policijos komisariatą. Vėliau pastarojo buvo informuota, kad dėl jai sukelto fizinio skausmo ir įžeidimų priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi tokio pobūdžio bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis privataus kaltinimo tvarka BPK 407 straipsnyje numatyta tvarka. Taip pat 2013-04-29, apie 13.00 val., kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyrių dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialistas išvadoje Nr. G 1351/13(01) nurodė, kad J. T. T. padarytos poodinės kraujosruvos kairėje rankoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2013-04-25), paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Pareiškėja prie pareiškimo pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos 2013 m. gegužės 2 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2013 m. gegužės 2 d. lydraštį, kuriuo buvo siunčiamas minėtas nutarimas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G 1351/13(01), paso kopiją bei teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. TPS-41B.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos pareiškimas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

BPK 412 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundo (pareiškimo) turiniui keliami reikalavimai, t. y. skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo. Be to, BPK 412 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti reikalavimai taikomi ir nukentėjusiojo teisėto atstovo pareiškimui.

Privataus kaltinimo bylų procese nukentėjusiojo skundo ar jo atstovo pareiškimo dalis apie nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vietą, laiką, padarinius ir kitas esmines aplinkybes, turi būti suformuluota aiškiai ir suprantamai, joje turi atsispindėti esminiai nusikaltimo sudėties požymiai ir elementai, kadangi nukentėjusiojo skundas (atstovo pareiškimas) apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, o nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi turėti veiksmingą galimybę realizuoti teisę į gynybą. Nesant aiškaus kaltinimo, tokios teisės įgyvendinimas taptų neįmanomas. Atsižvelgus į minėtą privataus kaltinimo tvarka teismui raštu paduodamo skundo (pareiškimo) paskirtį ir funkciją jam yra keliami didesni formalūs reikalavimai negu, pavyzdžiui, kreipimuisi, pagal kurį ikiteisminis tyrimas dar tik bus atliekamas (Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1A-540/2007).

Teismas pažymi, kad formuluojamas skunde kaltinimas turi būti tikslus, pats teismas koreguoti kaltinimo negali, nes taip teismas prisiimtų baudžiamąjį persekiojimą inicijuojančio asmens vaidmenį.

J. T. T. prašo V. B. patraukti baudžiamojon atsakomybėn tiek pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal BK 155 straipsnio 2 dalį. Iš pareiškime išdėstytų aplinkybių matyti, kad pagal BK 155 straipsnio 2 dalį patraukti V. B. baudžiamojon atsakomybėn nukentėjusioji prašo už tai, kad jis ją įžeidinėjo ir skaudino necenzūriniais žodžiais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinime turi būti kiek įmanoma tiksliau aprašyti nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens galimai pasakyti neteisėti, konkretūs necenzūriniai žodžiai ar atlikti veiksmai, tai yra turi būti nurodyta, kokiais konkrečiais žodžiais ar veiksmais pasireiškė BK 155 straipsnio 2 dalyje numatyta veika, kokie, pareiškėjos manymu, V. B. žodžiai ar veiksmai ją įžeidė. To šiame pareiškime nėra, t. y. nėra sukonkretinta kaltinimo apimtis, nenurodyta, kokie konkretūs necenzūriniai žodžiai ar veiksmai įžeidė pareiškėją. Be to, pareiškime nėra nurodyta nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas V. B., konkreti padarymo vieta, taip pat jame nėra nurodyta ir nusikalstamų veikų padarymu įtariamo asmens gyvenamoji vieta, kas neatitinka privataus kaltinimo tvarka paduodamo skundo (pareiškimo) turiniui keliamų reikalavimų.

Be to, pažymėtina, kad privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis. Tik tuo atveju, jei nukentėjusysis dėl nepilnametystės, fizinių ar psichinių trūkumų negali pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis, paduoti pareiškimą ir palaikyti kaltinimą teisme gali jo teisėtas atstovas (BPK 408 straipsnio 2 dalis). Susipažinus su pateiktu pareiškimu ir jo priedais nustatyta, kad pareiškimą nukentėjusiosios vardu pasirašė ir padavė J. T. T. įgaliotas atstovas advokatas Valerijus Kirpičnikovas, taip pat pareiškime nurodė, kad byla bus vedama per advokatą, tačiau jis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad J. T. T. dėl fizinių ar psichinių trūkumų pati negali pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis, pati negali pasirašyti ir paduoti skundo bei palaikyti kaltinimo teisme.

Privataus kaltinimo procesas teisme atliekamas tik tuo atveju, kai paduotas skundas (pareiškimas) atitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytus pareiškimo trūkumus konstatuotina, kad nukentėjusiosios J. T. T. atstovo advokato Valerijaus Kirpičnikovo pateiktas pareiškimas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, o įstatymas nenumato tokio pobūdžio skundo (pareiškimo) trūkumų šalinimo galimybės, todėl pareiškimą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas pareiškimą padavusiam asmeniui.

Kartu pažymėtina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio J. T. T. ginti savo pažeistas teises. Tam reikia teismui paduoti BPK 412 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantį skundą (pareiškimą).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 408 straipsniu, 412 straipsnio 2, 3 dalimis, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti nukentėjusiosios J. T. T. atstovo advokato Valerijaus Kirpičnikovo pateiktą privataus kaltinimo pareiškimą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka V. B. atžvilgiu ir pareiškimą kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti, kad skundo (pareiškimo) grąžinimas neatima teisės pašalinus trūkumus kreiptis į teismą pakartotinai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.