Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje, suinteresuotas asmuo G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Aleksandras Ščiukinas prašo teismo skirti baudą skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokontraktas“ vadovui G. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodyta, kad antstolio kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išieškotojui T. J.. (duomenys neskelbtini) skolininkei buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas. Skola per raginime nurodytą terminą nebuvo sumokėta. (duomenys neskelbtini) skolininkei buvo išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją apie įmonės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, pirkimo-pardavimo dokumentus už 2023-2024 m., tikslų debitorių sąrašą ir duomenis apie įmonės kasą už 2024 m. UAB „Agrokontraktas“ vadovas G. V. informacijos nepateikė.

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Agrokontraktas“ išieškotojui T. J. skolą.

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo išsiųsti skolininkei paštu ir įteikti (duomenys neskelbtini) Siuntą priėmė įmonės vyr. finansininkas L. J..

(duomenys neskelbtini) antstolis pareikalavo, kad UAB „Agrokontraktas“ per tris darbo dienas pateiktų informaciją apie įmonės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, pirkimo-pardavimo dokumentus už 2023-2024 m., tikslų debitorių sąrašą ir duomenis apie įmonės kasą už 2024 m. Raginimas išsiųstas UAB „Agrokontraktas“ ir jos vadovo G. V. elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir info@agrokontraktas.lt).

CPK 605 straipsnyje reglamentuota antstolių procesinių dokumentų įteikimo tvarka ir būdai. Antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 1 dalis). Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 3 dalis).

Šioje vykdomojoje byloje išieškoma didesnė nei 1 000 Eur suma, tad procesinių dokumentų siuntimui taikoma CPK 605 straipsnio 3 dalies nuostata.

Vykdymo proceso dalyvei – skolininkei UAB „Agrokontraktas“ registruotąja pašto siunta buvo įteikti pirminiai antstolio procesiniai dokumentai – raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Vėlesni antstolio procesiniai dokumentai (šiuo atveju – reikalavimas) UAB „Agrokontraktas“ galėjo būti siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis. Tačiau UAB „Agrokontraktas“ vadovas G. V. šiuo aspektu nėra vykdymo proceso dalyvis, kuriam procesinis dokumentas buvo siunčiamas nebe pirmą kartą. Priešingai, G. V. kaip įmonės vadovui, procesinis dokumentas vykdymo procese buvo skirtas ir siunčiamas pirmą kartą, todėl atsižvelgiant į minėtą CPK nuostatą, negalėjo būti siunčiamas elektroniniu paštu.

Atsiliepimo į pareiškimą argumentai pripažintini pagrįstais, vertinant, kad procesinio dokumento (Reikalavimo) siuntimo būdas G. V. neatitiko CPK 605 straipsnio 3 dalies. Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti antstolio pareiškimo.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuoto asmens atstovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.