Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2013-08-13, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,56 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir galiojančio draudimo poliso. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. kaltu dėl pažeidimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviame stovyje - neprisipažino. Parodė, kad 2013-08-13 Gimbutienės g., prie PC „Šilas“, būdamas išgėręs, jis sėdėjo automobilyje Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo, bandė jį užkurti, bet jam tai nepavyko, todėl stūmė automobilį į kitą kiemą - žmonės padėjo stumti, o jis pro pravirą automobilio langą vairavo viena ranka. Vairuotojo teisių neturi. Policijos pareigūnams automobilio registracijos dokumentų nepateikė.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba kelių policijos patruliu. 2013-08-13, apie 20 val. buvo gautas pranešimas apie įtartinai važiuojantį automobilį. Privažiavus Gimbutienės g. 4, prie šio automobilio, kuris važiavo gatvės gilyn, automobilis sustojo. Jį vairavęs E. A. sėdėjo prie vairavo, buvo neblaivus, dokumentų nepateikė, paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Patikrinus jo blaivumą, nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2013-08-13 buvo gautas pranešimas, kad Gimbutienės g. automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Atvažiavus į Gimbutienės gatvę, pamatė automobilį, kuris judėjo link kapų, po to sustojo. Jis su kolega privažiavo prie automobilio, kuriame prie vairo sėdėjo E. A., kuris buvo neblaivus. Buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, be to, jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę ir dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. pažeidimo faktą ir E. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2013-08-13, 20.15 val. E. A. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-12-16 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gavus pranešimą apie neblaivų vairuotoją, jie sustabdė automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojo E. A. sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas. Buvo nustatyta, kad jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir galiojančio draudimo poliso (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad E. A. baustas administracine tvarka (b. l. 11), kita bylos medžiaga.

E. A. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio, o tik sėdėjo už vairo ir bandė užkurti variklį, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

E. A. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų M. K. ir A. B. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys šių liudytojų tarnybiniams pranešimams (b. l. 15-6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė E. A. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojų M. K. ir A. B. tarnybinių pranešimų ir parodymų matyti, kad E. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, draudimo poliso.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų M. K. ir A. B. parodymais, kadangi jie niekada anksčiau nėra matę ir niekaip nesusiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys. Jų parodymai vertinami kaip patikimi įrodymai.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. A. padarė ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. A. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 30 str. 2 d., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d., ir jam skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., - 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., - 20,00 Lt (dvidešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.